臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第663號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳致遠
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1798
8 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
吳致遠共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月。又共同犯攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑拾月，破壞剪壹支沒收之。應執行有期徒刑壹年貳月，破壞剪壹支沒收之。 事 實
一、吳致遠與真實姓名年籍不詳、綽號「山仔」之成年友人，共 同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，先後為下列竊 盜行為：
㈠民國97年9 月7 日晚上11時許，吳致遠駕駛其所有、車牌號 碼UP-7122 號自小客車搭載「山仔」，行經高雄市鳳山區台 88線過埤路附近，見吳忠能所持用、車牌號碼X4-417號曳引 車停放該處無人看顧，認有機可趁，遂由「山仔」下車，以 不詳方式徒手竊取該車得逞。
㈡於97年9 月8 日凌晨3 時許，由吳致遠駕駛上開自小客車， 由「山仔」駕駛前揭竊得之曳引車一同前往設於高雄市大寮 區○○○路赤崁段1647號之順志有限公司，兩人先推由吳致 遠攀爬外牆進入公司廠區內，並持客觀上可供兇器使用之破 壞剪（未扣案）剪斷構成門扇一部之大門鑲鎖侵入工廠內， 復由隨同入內之「山仔」駕駛廠內停放之吊車，將配重器吊 上前揭曳引車之方式，與吳致遠共同竊取配重器1 台得手。 2 人再以曳引車將竊得之配重器載往設於高雄市○○區○○ 路、五甲路之資源回收廠變賣，得款新臺幣（下同）2 萬元 ，由吳致遠分得3000元，餘則歸「山仔」取得，嗣並將曳引 車棄置於高雄市鳳山區○○○路與中崙一路口。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告吳致遠所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進 行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告吳致遠於本院審理中坦承不諱，核 與證人即被害人吳忠能、順志有限公司告訴代理人黃志強警 詢之證述相符，並有97年9 月8 日高雄市大寮區○○○○○ 路口監視錄影翻拍照片、尋得車牌號碼X4-147號曳引車之現 場照片等件附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證 明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
本件被告吳致遠行為後，刑法第321 條第1 項於100 年1 月 26日修正公布，並於同年月28日施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。 查修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有左列情 形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一於夜間侵入 住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀 越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之 者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災害 之際而犯之者。六在車站或埠頭而犯之者」；修正後刑法第 321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000 元以下 罰金：一侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜 帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水 災或其他災害之際而犯之者。六在車站、埠頭、航空站或其 他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」。 經比較新舊法之規定，新法增加「得併科罰金」之規定外， 並刪除原第1 款「於夜間」之要件，且就第6 款增加「航空 站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要 件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜適用範圍之修正，是修 正後刑法第321 條第1 項之規定並未有利於行為人，而應適 用修正前刑法第321 條第1 項之規定，合先敘明。 ㈡論罪：
按毀壞構成門扇一部之電動鎖及喇叭鎖，係毀壞門扇之行為 ，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備（最高法院83 年度台上字第3856號判決參照），是本件被告以剪斷構成門 扇一部大門鑲鎖之方式侵入順志有限公司工廠，所為自符合 刑法第321 條第1 項第2 款「毀壞門扇」之加重要件；再按 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨可 參）。查被告持以行竊之破壞剪1 支，屬金屬材質，既可用 以破壞鐵門鑲鎖，可認材質堅硬，而足以對人之生命、身體 、安全構成威脅，參照上開說明，自屬兇器無訛。是被告吳 致遠就事實㈠部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪 ；其就事實㈡部分，係先攀爬外牆進入公司廠區內，再持破 壞剪剪斷構成門扇一部之大門鑲鎖之方式，侵入工廠竊取配 重器，核其該部分所為則係犯修正前刑法第321 條第1 項第 2 、3 款之攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞門扇竊盜罪，其踰越 牆垣、毀壞門扇而進入順志有限公司工廠內行竊，該未經許 可侵入建築物及毀損行為，均已結合於所犯加重竊盜之罪質 中，無更行構成無故侵入他人建築物或毀損罪之理（最高法 院27年上字第1887號判例參照）。被告與綽號「山仔」之成 年男子，就上開2 件竊盜犯行間均有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告所犯上開2 罪，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰之。
㈢科刑：
爰審酌被告正值青壯，不思自食其力，竟任意夥同友人「山 仔」，先竊取吳忠能所持用之曳引車，再駕駛該曳引車前往 順志有限公司工廠，以攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞門扇之方 式侵入工廠內竊取財物，嚴重危害社會治安，並損害被害人 吳忠能、順志有限公司之財產法益，所為原應予嚴懲，惟念 及其犯後坦承犯行，尚表悔悟等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。檢察官雖就被告 事實㈠㈡部分犯行分別求處有期徒刑1 年、1 年6 月，並請 求定應執行有期徒刑2 年4 月，然綜合上揭量刑事由，仍嫌 過重，附此敘明。
㈣沒收之說明：
末以，本件用供侵入順志有限公司工廠、竊取配重器之破壞 剪1 支，為被告所有，其並已攜回其位於高雄市○○區○○ 路30 1號3 樓之租屋處存放，而未滅失，業據其供述明確， 爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，在被告所犯上開加重 竊盜罪刑項下，宣告沒收之。另按刑法上沒收因犯罪所得之 物，應指因犯罪行為直接所產生或取得特定之原物，故除法 律規定得追徵價額或其他特別之規定外，因變賣盜贓或侵占 之物所得之價金，既非因犯罪直接所取得特定之物，自不得 為沒收之對象（最高法院70年度台上字第5569號判決意旨可
資參照），本件被告因變賣事實㈡竊得之配重器獲利2 萬元 ，既係變賣贓物所得之價金，參之上開說明，自不得為沒收 之對象，檢察官以上開2 萬元為犯罪所生之物，聲請宣告沒 收，尚有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第320 條第1 項、修正前第321 條第1 項第2 、3 款、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官李怡增到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 18 日
刑事第十庭 法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 18 日
書記官 陳靜瑤
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。【100年1月28日修正施行前】中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
, 台灣公司情報網