臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第268號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳河廷
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3510
9 號、第36934 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳河廷犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳河廷前於民國86年間，因違反肅清煙毒條例案件，經本院 以86年度訴字第2878號判決處有期徒刑3 年4 月確定，嗣經 假釋、撤銷假釋執行殘刑，與另案所處拘役接續執行，於91 年7 月24日縮刑期滿執行完畢；另於92、93年間，因施用毒 品案件，分別經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第16 94號判處有期徒刑1 年、4 月確定、本院92年度簡字第4823 號判處有期徒刑3 月確定、93年度訴字第33號判處有期徒刑 1 年確定，嗣經合併定應執行刑、接續執行、假釋、撤銷假 釋執行殘刑；及於95年、96年間，因施用毒品、竊盜案件， 分別經本院以95年度訴字第1271號判決處有期徒刑1 年2 月 確定、95年度簡字第3770號判決處有期徒刑4 月確定、臺灣 臺南地方法院以96年度易字第164 號判處有期徒刑6 月確定 ，又經減刑、合併定應執行刑，復與上開殘刑接續執行，於 97年1 月16日縮刑期滿而執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： ㈠於92年3 月8 日上午11時20分許，至高雄市三民區○○○路 1018號蘇娟娟住處，向蘇娟娟之女佯稱找人等語，趁蘇娟娟 之女上樓叫人之際，徒手竊取1 樓神桌上神明所配掛之金牌 1 面（重約3 錢，價值新臺幣【下同】3,000 元）後，隨即 離去，嗣經蘇娟娟報警處理，為警到場採證，在蓋神像之玻 璃蓋上採獲4 枚指紋，經送驗鑑定，始查悉上情。 ㈡於99年10月5 日下午3 時許，至高雄市○○區○○路102 號 2 樓工地的樓梯口，徒手竊取劉家龍所有以淺綠色四方型工 具箱裝著之墨綠色電鑽1組（價值9,500元），得手後即將該
工具箱置放在車號DOB-590 號機車腳踏板上，隨即逃逸，嗣 經目擊證人張振揚發覺可疑而記下車牌，經劉家龍之妻林雅 萍報警處理，經警循線查獲上情。
二、證據名稱：
上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠證人即被害人蘇娟娟、張振揚於警詢中之指訴。 ㈡證人林雅萍於警詢之證述。
㈢蘇娟娟之堪察採證同意書1 張、高雄市政府警察局三民第二 分局刑案現場勘查報告及刑事案件證物採驗紀錄表1 份、內 政部警政署刑事警察局92年3 月26日及99年1 月22日鑑定書 2 份、偵查佐職務報告1 張本署公務電話紀錄1 張、高雄市 ○○區○○路102 號案發現場照片1 張、證人指認照片1 張 。
㈣被告之自白。
三、新舊法之比較：
被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布部分條文，並於 95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年第8 次、第21次刑事 庭會議決議意旨，除新舊法處罰之輕重相同、法理或審酌標 準見解之明文化、純文字之修正等，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法，及依增訂刑法施行法第1 條之1 規定，關 於罰金之貨幣單位，一律為新臺幣，關於緩刑應逕行適用新 法之外，其餘應適用新刑法第2 條第1 項之規定，本於統一 性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。是本院審 酌：
㈠罰金刑部分：修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣 1,000 元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第 5 款規定「罰金：1 元以上。」不同。比較新舊法結果，以 舊法較有利於行為人。
㈡累犯部分：新修正刑法第47條關於累犯之規定，增加犯罪行 為人之再犯係出於「故意」者，始有累犯加重之適用。本案 被告再犯本案之罪，係出於故意，無論依修正前或修正後之 刑法第47條規定（修正後係刑法第47條第1 項），均構成累 犯並無有利或不利之區別，揆諸前開最高法院95年11月7 日 95年度第21次刑事庭會議決議，即無比較適用之問題，非刑 法第2 條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法 律適用原則，適用裁判時法。
㈢易科罰金部分：被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2 條 業已刪除，而刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標 準已由舊法之銀元100 元、200 元、300 元修正為新臺幣1, 000 元、2,000 元、3,000 元，因屬科刑規範事項之變更，
其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必 要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被 告，且有關易刑處分部分之規定，並無整體比較適用之問題 ，縱為割裂適用，亦與最高法院95年度第8 次刑庭決議不相 違背（臺灣高等法院暨所屬法院95年12月13日法律座談會第 3 、6 號提案參照）。
㈣綜合上述，就被告犯罪事實㈠犯行部分，修正後刑法相關規 定，對於被告並非有利，經綜合上述比較結果，本案應適用 修正前刑法之相關規定，為被告論罪科刑之依據。四、應適用之法條：
㈠核被告上開所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告所犯上開2 罪，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 又被告前有如犯罪事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之 情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒 刑執行完畢5 年之內故意再犯本件犯罪事實㈠所示有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。至本件犯罪事實㈡部 分，雖因犯罪事實㈠所示行為經判決確定後，尚需與前開已 確定之臺灣高等法院高雄分院92年度上訴字第1694號判決所 處有期徒刑1 年及4 月（下稱A 案）、本院92年度簡字第48 23號判決所處有期徒刑3 月（下稱B 案）等犯行合併定其應 執行之刑，亦即檢察官就犯罪事實㈠所宣告之刑而須聲請與 A 、B 等案定其應執行之刑並換發之執行指揮書，其前已執 行之有期徒刑部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢；且 就上開A 、B 二案以外，復須與其應接續執行合併計算假釋 期間之93年度訴字第33號所處有期徒刑1 年（下稱C 案）之 刑，經假釋、撤銷假釋執行殘刑，固可認A 、B 、C 等案均 尚未執行完畢。惟就被告於95年、96年間經本院判決已確定 之95年度訴字第1271號所處有期徒刑1 年2 月（下稱D 案） 、95年度簡字第3770號所處有期徒刑4 月（下稱E 案）、臺 灣臺南地方法院所處已確定之96年度易字第164 號有期徒刑 6 月（下稱F 案）之刑，均係被告嗣後另犯之罪，該等罪名 執行前，除先執行前開A 、B 、C 案之殘刑外，嗣後D 、E 、F 各罪，均於97年1 月16日縮刑期滿而執行完畢等情，有 前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書各1 份在卷 可憑。是本件被告於前開D 、E 、F 等罪之徒刑執行完畢5 年之內，故意再犯本件犯罪事實㈡所示有期徒刑以上之罪， 亦屬累犯，同應依法加重其刑。
五、科刑：
㈠爰審酌被告正值青壯之年，竟不思以正當方法獲取財物，為 貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實不足取，且有多
次施用毒品及竊盜等前科及執行紀錄，有被告院內裁判案件 紀錄表及前揭其臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足 參，足見其平日素行非佳；惟念及被告於本院審理中坦承犯 行，且所竊取財物價值均非甚鉅，並綜合考量被告係國中畢 業、職業臨時工、家境小康（見警卷教育程度欄、職業欄及 家庭經濟狀況欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示 刑及分別諭知易科罰金之折算標準。另中華民國96年罪犯減 刑條例於96年7 月16日公布施行，被告所為犯罪事實㈠所示 犯行，犯罪時間係在96年4 月24日以前，且無不能減刑之事 由，合於該條例第2 條第1 項第3 款之規定，自應依法減輕 其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2 以上裁判者， 依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別 定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律； 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項亦有明文；又依刑法第51條定應執行 刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦 同（即亦應為新舊法比較）。」，此有前揭最高法院第8 次 刑事庭會議決議可資參照。查本件被告於裁判確定前所犯併 合處罰之數罪，其中犯罪事實㈠部分係於刑法第51條修正施 行前即95年7 月1 日之前所犯，自應依法為新舊法之比較。 修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較 結果，修正後刑法並非較有利於行為人，應依修正前刑法第 51 條 ，定其應執行之刑。
㈢再按於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一 罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適 用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定，刑法施行法 第3 條之1 第3 項定有明文。而90年1 月4 日修正之刑法第 41 條 第2 項係規定：「前項規定（即易科罰金之折算標準 ）於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」 【刑法第41條第2 項原規定：「前項規定（即易科罰金之折 算標準）於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用 之。」，該規定經司法院大法官釋字第662 號解釋宣告自該 解釋公佈之日起失其效力後，於98年1 月21日修正公佈為： 「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個
月者，亦適用之。」，並移列於同條第8 項，且自98年9 月 1 日起施行；復於98年12月15日修正為「第1 項至第4 項及 第7項 之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會 勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」，並自98年12 月30 日 公佈施行。是關於數罪之宣告刑均得易科罰金，經 合併定其應執行之刑逾6 個月後是否仍得易科罰金之規定， 雖迭經修正，仍與上開刑法施行法第3 條之1 第3 項之規定 意旨無違，附此敘明。】再數罪併罰，其中部分之裁判易刑 標準係依舊法諭知，另部分依新法諭知，合併定刑後之易刑 標準，應依刑法第2 條之規定，擇有利於受刑人之折算標準 適用之，最高法院86年度臺非字第87號判決意旨可供參照。 查被告所為上開2 起竊盜犯行之宣告刑，均符合刑法第41條 第1 項前段得易科罰金之規定；而犯罪事實㈠部分，係適用 95年7 月1 日刑法修正施行前之舊法諭知易科罰金之折算標 準（以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日），犯罪事實㈡ 部分，依刑法修正施行後之新法諭知易科罰金之折算標準（ 均以新臺幣壹仟元折算壹日）。揆諸前揭相關規定與說明， 並依刑法第2 條第1 項但書規定，如前三、㈢所述，依從舊 從輕原則比較結果，本件上開2 罪合併定執行刑時，應擇有 利於被告之折算標準，即適用修正前刑法第41條第1 項前段 、第2 項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，修正前刑法第41條第1項前段、第2 項、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2條 第1 項第3 款、第7 條、第11條，判決如主文。本案經檢察官李怡增到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
刑事第十庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官 張琇晴
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之