臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第611號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 蔡竺芳
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政
府交通局民國98年5 月14日所為之處分（原處分案號：高市交裁
字第裁32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
蔡竺芳汽車駕駛人，駕駛汽車經測試酒精濃度超過規定標準，處禁止考領普通重型機器腳踏車駕駛執照壹年，且接受道路交通安全講習。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人蔡竺芳於民國96年10月 17日5 時0 分許，明知已因服用酒類，控制力及注意力已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，詎仍騎乘車牌號碼M6B- 056 號，屬於動力交通工具之重型機車（下稱前揭車輛）， 行駛於高雄市○○區○○路，為警攔查，並施以檢測，得知 呼氣酒精濃度含量為每公升0.81毫克，而有「汽車駕駛人酒 精濃度超過規定標準（每公升0.25 至0.4毫克）」之違規， 依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款、第24條第1項 第2款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）45,000 元，禁考重型 機車駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習等語。二、異議意旨略以：異議人業經緩起訴處分確定並已依緩起訴處 分繳交30,000元予國庫，原處分機關仍為異議人應繳納罰鍰 45,000元之處分，顯然違法，請求撤銷原處分等語。三、經查：
(一)關於罰鍰部分：
1.按汽車（依道路交通管理處罰條例第3 條第8 款規定，包括 機器腳踏車即機車）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃 度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並 當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年，道路交通管理 處罰條例第35條第1 項第1 款固定有明文。惟按一行為同時 觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰 之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法 院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分或為 無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行 政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條定有明文。此乃明 定對於人民違反公法上義務之行為，除因處罰之性質與種類 不同，必須採用不同方法而為併合處罰，以達行政目的所必
要者外，不得重複處罰之原則，以落實大法官釋字第503 號 解釋揭示「一行為不得重複處罰」之現代民主法治國家之基 本原則，依其立法理由所載：「一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行 為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即 足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法 律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應 予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具 維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併與裁 處」。是以，倘汽車駕駛人以單一酒後駕駛汽車行為，經測 試酒精濃度超過規定標準，而同時涉有刑法第185 條之3 公 共危險罪嫌時，道路交通管理處罰機關除有行政罰法第26條 第1 項但書得處以其他種類行政罰者之情形，而得裁處其他 種類行政罰外，關於罰鍰部分，應依行政罰法26條第1 項前 段及道路交通管理處罰條例第10條規定移送地方法院檢察署 處理。
2.另按，檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 規定所為之緩起訴 處分，不論是向公益團體繳納捐款或提供勞務，均係課予受 處分人為一定之負擔；其命受處分人為金錢給付部分，並得 為民事強制執行名義，受處分人因緩起訴處分而剝奪其財產 權，主觀上此一金錢給付義務具有強制性、懲罰性，性質上 已與罰金無異；而向公益團體、地方自治團體或社區提供義 務勞務部分，雖非刑法所設之刑罰種類，但此種勞動刑仍屬 對受處分人自由權利之剝奪，猶如刑事處罰中之拘役等自由 刑（強制於一定時間內為義務勞務而無法自由選擇行動、工 作），效果無異於刑事懲罰。是以緩起訴處分所為，不論是 金錢給付、勞務提供，雖均不屬「刑罰」性質，但實質上均 係對受處分人的制裁，並造成受處分人名譽、自由、財產等 權利不利的影響；況且緩起訴僅為「暫時之不起訴」，如受 處分人不能履行緩起訴所附加之負擔，檢察官仍應撤銷緩起 訴，並依法訴追。是以受處分人經由履行緩起訴處分所附條 件，即得免遭檢察官啟動聲請簡易判決處刑或起訴程序，顯 具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬「實質刑事法律處罰 」，而有行政罰法第26條第1 項一事不二罰規定之適用。雖 法務部曾函釋認為行政罰法第26條第2 項所稱不起訴處分， 係包括緩起訴處分在內，然緩起訴處分雖使受處分人免於刑 事訴追，而與不起訴處分具有相同之效果，惟刑事訴訟法第 253 條之1 第1 項係91年2 月8 日增訂，行政罰法則於94年 2 月5 日公布，制定在後之行政罰法第26條第2 項僅臚列不 起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，
而未將緩起訴處分納入，應係立法者有意排除，而非法律漏 洞。且緩起訴處分既非不能證明受處分人之犯罪事實，且有 支付一定金額或提供義務勞務之實質處罰，自與行政罰法第 26條第2 項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，是仍無從遽 為比擬而為相同之處置。否則，刑事被告經法院循審判程序 判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得援用行政 罰法第26條第1 項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利 益；至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲 罰目的而其財產權、自由權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定 金額之行政罰鍰，其結果勢必降低受處分人（即刑事被告） 接受緩起訴處分之意願，造成反噬緩起訴處分替代繁複刑事 審判程序之制度性機能。行政罰法第26條第2 項既未將緩起 訴處分列舉其中，本於例外規定從嚴解釋之法理，自不能將 條文中不起訴處分之範圍，擴及於性質顯不相同之緩起訴處 分。
3.又異議人上開酒後駕車之行為，其刑事公共危險之犯罪，業 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第31558 號 為緩起訴處分1 年確定，並已履行緩起訴處分所附給付國庫 30,000元及提供80小時義務勞務之條件。惟原處分機關仍裁 處異議人45,000 元之罰鍰，並禁考駕駛執照1年及施以道安 講習等情，有舉發通知單、高市交裁字第裁32-B00000000號 裁決書、上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 等卷可稽。異議人違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項 之情節雖甚明確，惟異議人上開酒後駕車之行為，係屬同時 觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，且前經緩起 訴處分確定，異議人並已給付30,000 元及履行完畢80 小時 之義務勞務，依前揭說明，應可認已產生實質刑罰之效果。 揆諸行政罰法第26條規定，原處分機關對異議人上開酒後駕 車之違規行為為裁罰時，除其行為應處以「其他種類行政罰 」，即吊扣駕駛執照、道路交通安全講習，仍得予以裁處外 ，自不得就該同一違規事實再處以「罰鍰」，原處分再予裁 處異議人罰鍰45,000元，自難謂適法。
4.至於94年12月28日修正公布，95年7 月1 日施行之道路交通 管理處罰條例第35條第8 項雖規定：「前項汽車駕駛人，經 裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3 項所定最低罰鍰基 準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分。」； 又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條 所定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，汽車駕駛 人駕駛機車，飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升0.81毫 克以上，應處最低罰鍰45,000元。然檢察官為緩起訴處分並
命捐款者，其給付緩起訴處分金解釋上亦屬道路交通管理處 罰條例第35條第8 項所規定之罰金，監理機關雖不得再為行 政裁罰，惟若駕駛人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通 管理處罰條例所規定最低罰鍰基準規定者，依該條例第35條 第8 項之規定，仍須繳納不足最低罰鍰之部分。本件檢察官 為緩起訴處分所附負擔，除上揭30,000元之處分金以外，復 同時命異議人服義務勞務80小時；其罰金雖與行政裁罰之45 ,000元有不足最低罰鍰15,000元之部分，惟其命異議人提供 義務勞務部分，雖非繳納金錢，但依刑法第41條第2 項規定 ，得易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，可知提 供義務勞務並非毫無付出，且是否以提供義務勞務之方式， 作為對異議人諭知緩起訴處分所為之負擔，檢察官可依情狀 考量，是命服義務勞務並無違反比例原則，或鼓勵民眾喝酒 過量駕車之虞，義務勞務既與道路交通管理處罰條例第35條 第8 項所定經裁判確定處以罰金之性質迴異，無從比擬。是 本件既非單純命給付金錢，無比較基準，自無適用該規定補 繳差額之可能與問題，附此敘明。
(二)關於禁考重型機車駕駛執照及施以道路安全講習部分： 原處分機關裁處異議人禁考重型機車普通駕駛執照及應參加 道路安全講習部分，均係為達成遏止酒後駕車之不法行為， 維護道路交通用路權人之安全法益等行政目的所必要之罰鍰 以外之其他種類行政罰，依行政罰法第26條第1 項但書之規 定，原處分機關仍得裁處，並未違反「一事不二罰」之規定 ，故此部分之裁處並無違誤。
四、綜上所述，本件異議人於飲酒後駕駛重型機車之行為，違反 道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定，依同條例 第24條第1 項第2 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表之規定，應裁處禁考重型機車普通駕駛執照1 年及應參加 道路交通安全講習。是異議人就罰鍰 45,000 元部分聲明異 議，非無理由。又道路交通管理處罰條例第87條第1 項規定 ：「受處分人不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁 決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」此條文 中所謂之「處罰」，應指包括對受處分人裁處之違規事實是 否正當，及裁罰所引用之法條是否適當而言，蓋此二者有不 可分離之關係，即聲明異議應以交通違規行為為標的，非以 處罰項目為範圍。是本件異議人酒後駕車只有一個交通違規 行為，雖異議人僅就處罰項目中之罰鍰部分提起異議，其餘 部分（吊扣駕照及應參加道路交通安全講習部分）並未提及 ，然其餘處罰項目與其交通違規行為是否存在既無從分離， 本院自應併予審理，附此敘明。從而，原處分機關裁罰異議
人罰鍰45,000元之處分即有不當，自應將原處分全部撤銷， 另為裁定如主文第2 項所示。
據上論斷，應依道路交通案件處理法第20條前段，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
交通法庭 法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官 李崑良