臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第197號
原處分機關 高雄市政府交通局
代 表 人 王國材
異 議 人 林勇志
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
原處分機關即高雄市政府交通局中華民國99年12月29日所為處分
（高市交裁字第裁32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
林勇志汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣壹萬玖仟伍佰元，並吊扣其普通小型車駕駛執照壹拾貳個月，且應接受道路交通安全講習。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林勇志於民國98年11月 20日凌晨4 時51分許，駕駛車牌號碼1980-NV 號自用小客車 ，車內搭載戴婉珊，途經高雄市○○路與忠孝二路交岔路口 時，因不勝酒力，與馬懷平所駕駛之車牌號碼YP-3019 號自 用小客車發生擦撞，因而致人受傷，經警到場處理，並測得 異議人酒測值為每公升0.27毫克，而有「汽車駕駛人酒精濃 度超過規定標準（每公升0.25至0.4 毫克）」之違規，原處 分機關即依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款及第 24條第1 項第2 款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）19,500元 ，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習等語。二、異議意旨略以：異議人雖有上開酒駕行為，但本件車禍時其 正在停等紅燈，係馬懷平所駕駛之後方車未依規定保持安全 車距，及酒後駕車，自後方撞擊其所駕駛之車輛，本院車禍 原因並非其肇事，故應吊扣駕駛執照12個月，並非24個月， 為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該 汽車及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事致人受傷者，並吊扣 其駕駛執照2 年，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款定有明文。
四、經查：
（一）異議人於98年11月20日凌晨4 時51分許，服用酒類後，駕 駛車牌號碼19 80-NV號自用小客車，車內搭載戴婉珊，途 經高雄市○○路與忠孝路交岔路口時，與馬懷平所駕駛之 車牌號碼YP-3019 號自用小客車發生擦撞，經警到場處理 ，並測得異議人酒測值為每公升0.27毫克之事實，為異議 人所不否認（本院卷第2 頁聲明異議狀、第47頁），核與
證人戴婉珊所述相符（本院卷第61頁至第62頁），且有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、照片、高雄市政府 警察局98年11月20日高市警交字第B00000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單及高雄市政府交通局99年12月29 日高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書附卷可稽（本院 卷第14頁至第18頁、第21頁至第24頁、第34頁、第36頁） ，故此部分事實堪信為真實。
（二）異議人雖於酒後駕車時發生車禍，惟道路交通事故之發生 ，或因駕駛人酒後不能安全駕駛而肇事，或因其他用路人 （含行人及駕駛人）未遵守道路交通安全規則而肇事，其 肇事原因非一，縱使於肇事者未飲用酒精之情形下，交通 事故亦經常發生，不能僅以有發生車禍事實之結果，即將 肇事原因歸究於異議人，故仍應審酌異議人就車禍之發生 是否有肇事原因。經查：證人戴婉珊於警詢時證稱：98年 11月20日凌晨4 時51分許，其搭乘異議人所駕駛之上開車 輛，行經高雄市○○路與忠孝二路交岔路口停等紅燈時， 突然1 輛自用小客車自後方撞擊異議人所駕駛之車輛，其 並未受傷等語明確（本院卷第61頁至第62頁），又觀之事 故現場圖及照片（本院卷第14頁、第22頁至第24頁），異 議人所駕駛之上開車輛撞擊後之位置距離停等線約1.6 公 尺，其車輛係車尾保險桿受損，顯見其遭撞擊之點為車尾 ，而馬懷平所駕駛之車輛撞擊後之位置係在異議人車輛之 左後方，且馬懷平之車輛係車頭保險桿受損，足認係馬懷 平之車輛自後方撞擊正在停等紅燈之異議人車輛，足認本 件車禍之肇事原因係馬懷平未遵守交通規則駕駛車輛，而 異議人並無肇事原因，則異議人並無因酒精濃度超過規定 標準因而肇事致人受傷之情。故異議人前開所辯尚屬有據 。
（三）另異議人有汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準之行為，揆 諸上揭規定及說明，自應依道路交通管理處罰條例第35條 第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款規定予以裁罰。五、綜上，異議人僅有汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規 事實，尚無從證明其有因而肇事致人受傷之情事，自不得以 有汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準因而肇事致人受傷之違 規行為相繩，原處分機關認異議人有汽車駕駛人酒精濃度超 過規定標準因而肇事致人受傷，而依道路交通管理處罰條例 第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款規定，裁處異議 人罰鍰19,500元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通 安全講習等語，尚有未合，異議人之異議為有理由，自應由
本院撤銷原處分，而以異議人有違反道路交通管理處罰條例 第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款規定，另行裁處 如主文第2 項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
交通法庭 法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
書記官 吳智媚