臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上字第254號
上 訴 人 湯主
訴訟代理人 陳純青律師
被 上 訴人 黃秀繐原名簡黃.
訴訟代理人 張秀嫚
裘佩恩律師
魏琳珊律師
上列當事人間請求給付不動產買賣價金事件，上訴人對於中華民
國98年10月8 日臺灣屏東地方法院97年度訴字第357 號第一審判
決提起上訴，本院於100 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣崁頂鄉○○段281 號，面積 980 平方公尺，應有部分27分之7 （嗣該地號於86年10月2 日判決分割為同段281 、281-1 、281-2 、281-3 、281-4 、281-5 、281-6 、281-7 、281-8 、281-9 地號）及同段 282-2 地號，面積225 平方公尺，所有權全部原均為被上訴 人之夫即訴外人簡民（已於82年5 月1 日死亡）所有，於82 年5 月19日以買賣為原因，移轉所有權登記為上訴人所有。 又坐落力社段281 地號土地上之未辦保存登記建物即門牌號 碼屏東縣崁頂鄉○○鄉○○路7 號之三層樓房（下稱系爭房 屋）原為被上訴人所有。嗣於原法院94年度潮簡字第459 號 、95年度簡上字第63號履行契約事件中，業經判決確定，被 上訴人及訴外人簡民（下合稱被上訴人及其夫）與買受人湯 志義於81年7 月13日就簡民所有力社段281 地號土地，應有 部分27分之7 中之297 分之59（58.835坪，餘應有部分297 分之18即18坪則未併予出售）、同段282-2 地號土地所有權 全部（以下合稱系爭土地）及被上訴人所有之系爭房屋所簽 訂之買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）為真正（按湯志義 嗣已將其因本件買賣關係而生之權利義務概括由其父即上訴 人承受。被上訴人對之亦無爭執）。而依據系爭買賣契約書 關於買賣價金載明：系爭土地、房屋之總價為新台幣（下同 ）419 萬1250元。其中力社段282-2 地號土地部分之價金為 136 萬1250元，其餘同段281 地號土地，應有部分297 分之 59及系爭房屋之價金為283 萬元。因同段281 地號土地未併 予出售之應有部分297 分之18之價金為34萬5000元，因此換
算出281 地號土地每坪之價金應為1 萬9167元，則出售予湯 志義之297 分之59部分（即58.835坪）土地價金應為112 萬 7690元，是系爭房屋之價金即為170 萬2310元（即0000000 元-0000000元＝0000000 元），惟因上訴人迄未給付系爭房 屋價金，為此依系爭買賣契約法律關係提起本件訴訟。聲明 求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人170 萬2310元及自起訴 狀繕本送達翌日（即97年8 月7 日）起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭買賣契約書關於系爭房屋之價金並未特別 約定，但上訴人業已付清系爭買賣契約之全部價金共419 萬 1250 元予被上訴人及其夫各期價金付款情形如下： ㈠上訴人業已於81年7 月13日與被上訴人及其夫簽訂系爭買賣 契約書時，即給付定金32萬5000元，並經被上訴人及其夫分 別於系爭買賣契約書第三條付款方法之定金項下蓋章，證明 已收訖定金。
㈡買賣中金第1 期款162 萬7100元依約應於81年9 月19日給付 ，然因被上訴人及其夫曾以力社段281 、282-2 地號土地供 訴外人黎進金設定抵押權，借款130 萬元，上訴人乃與被上 訴人及其夫約定由上訴人提供被上訴人及其夫清償上開抵押 借款債務之資金162 萬7100元作為給付買賣中金1 期款（被 上訴人及其夫業先與黎進金會算應清償之本金、利息等共為 162 萬7100元），嗣上訴人會同被上訴人於81年9 月18日至 黎進金住處，由上訴人將填妥取款日期為81年9 月19日，取 款金額為162 萬7000元之土地銀行潮州分行取款憑條（見本 院卷㈡第207 頁）及現金100 元交被上訴人以給付買賣中金 第1 期款。被上訴人並將之逕交予黎進金及黎共父女。被上 訴人及其夫亦分別於系爭買賣契約書第三條付款方法之買賣 中金第1 期款項下蓋章，證明已收訖買賣中金第1 期款，黎 進金並於81年10月16日塗銷前揭抵押權設定登記。 ㈢買賣中金第2 期款203 萬9150元依約應於81年9 月21日給付 ，但因被上訴人及其夫前曾向上訴人及表兄李瑞祥分別借款 234 萬元，並於81年4 月11日提供簡民所有力社段1-1 、2 地號土地設定468 萬元之抵押權予湯陳秀月（即上訴人之妻 ）及李瑞祥。嗣上訴人與被上訴人及其夫於81年9 月21日會 帳，將上訴人所須給付之買賣中金第2 期款203 萬9150元與 被上訴人及其夫所欠上訴人之468 萬元（即含上訴人之借款 債權234 萬元及自李瑞祥受讓234 萬元）中同額抵銷而付訖 ，被上訴人夫妻分別於系爭買賣契約書第三條付款方法之買 賣中金第2 期款項下蓋章，證明已收訖買賣中金第2 期款。
被上訴人及其夫欠款抵銷後尚欠264 萬0850元，則陸續還款 至82年3 月21日始清償完畢，上訴人乃於82年3 月27日塗銷 李瑞祥及湯陳秀月之抵押權登記。
㈣買賣後金（尾款）20萬元依約應於82年2 月30日（按應係2 月28日）以前交屋完畢後給付。因被上訴人於交付系爭房屋 時並須拆除該屋後之舊瓦屋，惟被上訴人均未履行，迄至83 年11月26日始將系爭房屋鑰匙交予上訴人，並表示近日內即 可將系爭房屋後之舊瓦屋拆除，但因急需款項解決與小叔間 金錢糾紛，乃要求上訴人先給付後金20萬元，並另借予30萬 元以供其應急，上訴人為使被上訴人能盡快拆除舊瓦屋以完 成交屋手續，故依被上訴人要求於當日即83年11月26日以取 款憑條由合作金庫潮州分行帳戶領50萬元，存入被上訴人同 分行000000000 號帳戶，以給付系爭買賣之後金20萬元並借 款30萬元予被上訴人，故上訴人確已給付系爭買賣之後金20 萬元予被上訴人。
㈤上訴人確已將系爭買賣之價金419 萬1250元給付予被上訴人 及其夫，乃被上訴人再請求上訴人給付系爭買賣價金中，關 於系爭房屋部分之價金，實無理由。何況依系爭買賣契約書 第三條付款方法之約定，被上訴人就買賣中金第1 期、2 期 及後金之請求權，依序自81年9 月19日、81年9 月21日及82 年2 月28日即可行使，其請求權消滅時效期間自應從上述日 期起算。而被上訴人遲至15年後之97年6 月20日始提起本件 訴訟請求，其價金請求權亦罹於時效而消滅等語，資為抗辯 ，並答辯聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 訴訟費用由被上訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應給付被上 訴人165 萬3300元及自97年8 月7 日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢第 一項判決於被上訴人以55萬1100元供擔保後得假執行，上訴 人如預以165 萬3300元供擔保後，得免為假執行。㈣被上訴 人其餘假執行之聲請駁回。上訴人就其敗訴部分聲明不服， 上訴聲明求為判決：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人 負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費 用由上訴人負擔。（被上訴人就其請求逾1,653,300 元部分 （即自0000000 元至0000000 元部分）本息及該部分假執行 之聲請，經原審判決駁回後，並未提上訴，已確定在案）。四、兩造不爭執之事項如下，並有原法院94年度潮簡字第459 號
、95年度簡上字第63號、系爭買賣契約書、土地登記謄本、 切結書、本票、土地銀行取款憑條、合作金庫存款憑條、合 作金庫取款憑條、證明書影本附卷可稽，堪予採信。 ㈠坐落屏東縣崁頂鄉○○段281 地號，面積980 平方公尺，應 有部分27分之7 （嗣該地號於86年10月2 日判決分割為同段 281 、281-1 、281-2 、281-3 、281-4 、281-5 、281-6 、281-7 、281-8 ，及281-9 地號）及同段282-2 地號，面 積225 平方公尺，所有權全部原均為被上訴人之夫簡民所有 。另坐落力社段281 地號土地上之未辦保存登記建物即門牌 號碼屏東縣崁頂鄉○○村○○路7 號三層樓房，原為被上訴 人所有。
㈡訴外人湯志義與被上訴人及其夫於81年7 月13日簽訂買賣契 約書，由湯志義買受簡民所有力社段281 地號土地應有部分 27分之7 中之297 分之59（即58.835坪，餘應有部，分297 分之18，即18坪則未予出售），同段282-2 地號土地，應有 部分全部及被上訴人所有之系爭房屋、買賣價金共為419 萬 1250元，其中定金32萬5000元已給付。 ㈢系爭買賣契約書第二條約定：「①崁頂鄉○○段281 地號、 地目建、面積980 平方公尺、持分27分之7 、254 平方公尺 ，等於76.835坪，其中保留18坪，餘額58.835坪，連同三層 樓房乙棟，稅籍編號T00000000 號簡黃秀段名義房屋稅籍， 與室內裝潢全部在內，新台幣283 萬元。②同段282-2 地號 、地目建、面積225 平方公尺，為每坪新台幣2 萬元計算共 新台幣136萬1250 元」。
㈣系爭買賣契約書業經原法院94年度潮簡字第459 號、95年度 簡上字第63號請求履行契約事件之民事確定判決認定為真正 。嗣上訴人概括承受買方湯志義之權利義務而為當事人，兩 造及湯志義均無異議，而同意變更。
㈤簡民因擔保其及被上訴人向訴外人黎進金借款130 萬元，曾 於80年6 月24日提供其所有系爭力社段281 地號、282-2 地 號土地而設定同額抵押權予黎進金，嗣該抵押權登記已於81 年10月16日因清償而塗銷。
㈥被上訴人因擔保其及簡民向訴外人李瑞祥、湯陳秀月（即上 訴人之妻）借款468 萬元，曾於81年4 月11日提供其所有坐 落屏東縣崁頂鄉○○段1-1 地號、2 地號土地而設定同額抵 押權予李瑞祥、湯陳秀月。嗣該抵押權已於82年3 月27日因 清償而塗銷。
㈦簡民已於81年10月16日依系爭買賣契約書之約定，將系爭土 地之所有權移轉登記予上訴人，被上訴人所有系爭房屋亦於 83年12月1 日由被上訴人將系爭房屋稅籍變更為上訴人名義
。惟系爭房屋遲至97年5 月23日始經原執行法院96年度執字 第29025號強制執行時交屋予上訴人。
五、兩造爭執之事項為：㈠被上訴人之價金請求權是否已罹於時 效而消滅？㈡上訴人就系爭買賣契約所應給付之價金是否已 經完全給付？㈢被上訴人請求上訴人給付系爭房屋之買賣價 金165萬3300元及法定遲延利息，有無理由？六、被上訴人之價金請求權是否已罹於時效而消滅？ ㈠按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該 所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無 法律之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無 關（最高法院85年台上字第2340號判決要旨參照）。次按「 兩造既就承攬工程款有按工作進度分期支付，亦即按期就已 完成之工程支付報酬之約定，而非約定於全部完工時始支付 報酬。其所支付者為已完成部分之工程報酬，與尚未施工而 預支之工程款有別。乃原審竟認定本件工程之承攬報酬非分 段支付，係約定於完工時支付。被上訴人先前所領取者為預 支性質，並進而認定被上訴人之承攬報酬請求權尚未罹於時 效而消滅，自有未合」（最高法院83年台上字第2324號判決 要旨參照）。是以本件兩造既就買賣價金有分期支付之約定 ，而非約定於買賣標的物交付時始支付全部價金，則被上訴 人依約就各期價金之請求，即非買賣價金之預支。從而被上 訴人之價金請求權是否已罹於時效而消滅，自應依各期價金 之請求權可行使時起算，而非自買賣標的物交付時起算，應 無疑義。
㈡經查，系爭買賣契約書係約定系爭土地及系爭房屋之總價為 419 萬1250元，而就系爭房屋之價金並未為特別約定。又依 系爭買賣契約書第三條付款方法之約定：①定金32萬5000元 當日（即81年7 月13日）收訖。②買賣中金第1 期款訂於81 年9 月19日162 萬7100元。③買賣中金第2 期款203 萬9150 元訂於81年9 月21日。④買賣後金20萬元訂於82年2 月30日 以前交屋完畢找清等事實，有系爭買賣契約書1 份在卷可稽 （見原審卷㈠第44頁）。而上訴人業已於簽訂系爭買賣契約 書當日（即81年7 月13日）將定金32萬5000元交付被上訴人 及其夫；且系爭房屋遲至97年5 月23日始經原執行法院96年 度執字第29025 號強制執行時交屋等情，亦為兩造所不爭執 。揆諸上開說明，被上訴人依系爭買賣契約書所定得向上訴 人請求給付買賣中金第1 期款、第2 期款及後金請求權之15 年消滅時效，則應依序自被上訴人可行使請求權之81年9 月 19日、81年9 月21日、97年5 月23日起算。至於被上訴人雖 於96年5 月4 日在原法院95年度簡上字第63號請求履行契約
事件審理中，反訴請求給付系爭買賣價金，然因反訴不合法 ，經原法院96年6 月7 日95年度簡上字第63號裁定駁回確定 ，此有民事答辯暨反訴狀、前揭裁定1 份附卷足憑，且被上 訴人亦未於該反訴請求經駁回後6 個月內起訴，依民法第13 0 條、第131 條之規定，其請求權之消滅時效視為不中斷。 又被上訴人雖曾主觀上認伊並無出售系爭房屋予上訴人，系 爭買賣契約書係偽造等情，然業經原法院94年度潮簡字第45 9 號、95年度簡上字第63號請求履行契約事件判決認系爭買 賣契約為真正，被上訴人應履行契約將系爭房屋遷讓、交付 上訴人，並已於96年7 月23日確定，有上開2 確定判決在卷 可稽（見原審卷㈠第45頁至第60頁），惟被上訴人此主觀上 之認知，應仍不影響被上訴人可行使其系爭買賣價金中金第 1 期款、第2 期款及後金請求權之15年消滅時效起算日之認 定。從而被上訴人系爭買賣價金中金第1 期款、第2 期款及 後金請求權，依序至96年9 月19日、96年9 月21日及11 2年 5 月23日不行使而消滅。乃被上訴人遲至97年6 月20日始提 起本件訴訟，請求上訴人給付系爭房屋買賣價金，亦有民事 起訴狀1 份在卷足資佐證（見原審卷㈠第2 頁至第6 頁）， 則除系爭買賣價金後金20萬元請求權部分外，其餘中金第1 期款、第2 期款部分之價金請求權，均因罹於時效而消滅， 應無疑義。是上訴人抗稱被上訴人就系爭買賣價金中金之第 1 期款、第2 期款請求權，均已罹於消滅時效，伊得拒絕給 付等語，即屬有據，堪予採信。
七、上訴人就系爭買賣契約所應給付之價金，是否已經完全給付 ？
㈠查系爭買賣契約書僅係約定買賣總價為419萬1250元，而未 就系爭房屋之買賣價格為特別約定；而上訴人就系爭買賣價 金中之定金32萬5000元已依約於訂約當日即給付被上訴人及 簡民等事實，已如前述。又上訴人所辯伊於81年9 月18日會 同被上訴人至黎進金住處，由上訴人將填妥取款日期為81年 9月19日，取款金額為162萬7000元之土地銀行潮州分行取款 憑條及現金100 元交被上訴人以給付買賣中金第1 期款，被 上訴人並將之逕交予黎進金及黎共父女等情，此有上訴人提 出之取款憑條、被上訴人及其夫共同簽發持以借款之本票、 切結書、收據及黎進金已受償162 萬7000元之證明書各1 份 在卷足憑（見本院卷㈠第60頁至第63頁、第141 頁）。雖被 上訴人主張清償黎進金之款項固係由上訴人提供，但其事先 有拿錢給上訴人代為處理云云（見本院卷㈠第145 頁），然 已為上訴人所否認，而被上訴人迄未能舉證證明，且被上訴 人既係與上訴人同赴黎進金住處清償借款，則被上訴人實無
事先交錢予上訴人之必要，於清償完畢後，其因清償而取回 之本票、切結書亦無由上訴人保管之理，是被上訴人前揭主 張應屬無據，不足採信。又上訴人另辯因被上訴人及其夫前 曾向上訴人及李瑞祥分別借款234 萬元，並於81年4 月11日 提供被上訴人所有力社段1-1 、2 地號土地設定468 萬元抵 押權予湯陳秀月及李瑞祥。嗣上訴人受讓李瑞祥部分之債權 234 萬元。上訴人與被上訴人及其夫於81年9 月21日會帳， 將上訴人所須給付之買賣中金第2 期款203 萬9150元與被上 訴人及其夫所欠上訴人之468 萬元中同額抵銷而付訖，被上 訴人及其夫其餘欠款264 萬0850元則陸續還款至82年3 月21 日始清償完畢，上訴人乃於82年3 月27日塗銷前揭抵押權登 記等情，並有經被上訴人及其夫於付款方法之定金、買賣中 金第1 期款及第2 期款項下分別蓋章證明已收訖之系爭買賣 契約書附卷可稽。雖被上訴人主張其夫妻積欠（上訴人）之 468 萬元係以出賣土地予羅大鈞（即以羅大鈞之妹羅惠亭名 義訂約），所得價金一次向上訴人清償完畢，並未與買賣中 金第2 期款抵銷云云。然亦為上訴人所否認。又證人羅大鈞 亦於本院到庭證稱：伊於81年7 月2 日曾以伊妹妹羅惠亭名 義與被上訴人簽訂土地買賣契約，但因向被上訴人所買受之 力社段1-1 、2 、1-6 、1-9 地號土地已設定2000多萬元抵 押權，故伊僅實際交付被上訴人200 萬元價金即未再付。伊 要求代書請被上訴人處理（清償）抵押權後過戶，然被上訴 人夫妻拖了7 、8 個月沒有處理還完，就「背胎」轉賣該土 地給他人。伊曾幫被上訴人付2 個月的1000多萬元貸款利息 。被上訴人提出之（其所保管的）買賣契約書上雖有記載收 400 萬元的部分沒有蓋章，亦非處理代書的字，伊亦沒有拿 400 萬元給被上訴人，買賣之處理代書為蔡慶昌。上訴人未 參與買賣等語（見本院卷㈠第227 頁、第228 頁）。又被上 訴人及其夫除以被上訴人所有之力社段1-1、2地號土地除供 湯陳秀月及李瑞祥設定468 萬元抵押權外，並曾另以之於80 年8 月13日設定最高限額1560萬元予高雄區中小企業銀行股 份有限公司（嗣由玉山商業銀行合併），而借款1300萬元等 事實，亦有土地登記簿謄本在卷可參，且為被上訴人所是認 （見本院卷㈡第185 頁、第225 頁），是被上訴人前揭主張 屬與事實不符，應無足採信。次查上訴人抗辯伊已依被上訴 人要求，於83年11月26日以取款憑條由合作金庫潮州分行帳 戶領取50萬元，存入被上訴人同分行000000000 號帳戶，以 給付系爭買賣之後金20萬元，並借款30萬元予被上訴人，故 上訴人已給付系爭買賣之後金20萬元予被上訴人等事實，已 據上訴人提出合作金庫取款憑條在卷足憑（見本院卷㈡第23
0 頁），雖被上訴人就收受該50萬元乙事不爭執，惟主張： 該50萬元係因上訴人到台東蓋房屋，由被上訴人為連帶保證 人而答應給予被上訴人之紅利等語（見本院卷㈠第99頁）， 然為上訴人所否認，又被上訴人亦迄未能舉證證明，是被上 訴人前開主張，應無足採。
㈡綜上，參以系爭買賣契約書僅係約定買賣總價為419 萬1250 元，而未就系爭房屋之買賣價格為特別約定，而被上訴人已 自認上訴人已給付系爭土地之價金無訛（見本院卷㈠第145 頁）等事實，足徵上訴人所辯伊就系爭買賣契約所應給付之 價金均已完全給付等情，即屬有據，堪予採信。八、被上訴人請求上訴人給付系爭房屋之買賣價金165 萬3300元 及法定遲延利息，有無理由？
查上訴人已就系爭買賣契約所應給付之買賣總價419 萬1250 元均已完全給付，業如前述，況上訴人就系爭買賣價金之中 金第1 期款、第2 期款之請求權均因已罹於時效而消滅。是 被上訴人請求上訴人給付系爭房屋之買賣價金165 萬3300元 及法定遲延利息，即為無理由，不應准許。
九、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約法律關係，請求上訴人 給付系爭房屋之買賣價金165 萬3300元及法定遲延利息，為 無理由，不應准許。乃原審疏未詳查，遽認被上訴人此部分 之請求為有理由，而為被上訴人勝訴之判決，並就此被上訴 人勝訴部分，依兩造之聲請，分別酌定相當擔保金額，併予 宣告假執行及免為假執行，即有違誤。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決 關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判均廢棄，並改判如主文第二項。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。
、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 甯 馨
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書 記 官 廖素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。