臺灣高等法院高雄分院民事裁定 100年度抗更㈠字第3號
抗 告 人 HITEC MAR.
法定代理人 LEE YONG .
代 理 人 楊思莉律師
王國傑律師
相 對 人 MANDALAY .
法定代理人 Stephen L.
代 理 人 張慧婷律師
劉緬惠律師
上列抗告人因與相對人間聲請撤銷假扣押裁定事件，對於中華民
國99年9 月6 日臺灣高雄地方法院99年度審全聲字第6 號所為第
一審裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請、抗告及發回前再抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由
一、本件抗告意旨略以：原法院限期命起訴之裁定係向無送達代 收權限之王國傑律師送達，對伊並無合法送達，故該限期命 起訴裁定所定之10日起訴期限，尚未起算；又船舶優先權與 其所由生之債權係不同之權利，在債務人與船舶所有人非同 一人時，債權人僅得對債務人提起給付之訴，對船舶所有人 提起確認之訴，以行使優先權，不可能逕對船舶所有人提起 給付之訴，而伊係出售油料予案外人韓商Hongwoo Shipping Co.,Ltd.（下稱Hongwoo 公司），並依Hongwoo 公司指示將 油料提供予相對人所有之巴拿馬籍吉祥輪（即M.V.MANDALAY PREINCESS ），故伊之債務人與船舶所有人非同一人，伊僅 得對相對人即船舶所有人提起確認之訴；且伊於假扣押聲請 狀內已敘明伊之油料債權具有船舶優先權，而聲請假扣押吉 祥輪，嗣伊對相對人提起確認之訴，聲明求為確認伊對吉祥 輪（含船舶設備、屬具、殘餘物等）有船舶優先權存在，即 屬就假扣押所欲保全之債權提起本案訴訟；另伊前已向韓國 首爾中央法院對Hongwoo 公司聲請核發支付命令獲准，並已 訴請我國法院認可該支付命令（原法院以99年度審重訴字第 332 號審理中）。故原裁定認伊對相對人所提起者為確認之 訴，與未提起假扣押本案訴訟同，係有違誤，爰求為廢棄原 裁定等語。
二、本件抗告人前對相對人聲請對相對人所有之吉祥輪假扣押， 經原法院以98年度裁全字第5748號裁定准許，並對吉祥輪實 施假扣押執行程序在案（原法院98年度執全字第2978號）。
嗣相對人聲請原法院裁定命抗告人於限定期間內起訴，經原 法院以98年度聲字第127 號裁定命抗告人於裁定送達後10日 內起訴，並將該裁定送達予抗告人聲請假扣押時所委任之代 理人王國傑律師，經王國傑律師於98年12月18日收受；抗告 人並於98年12月25日提起確認船舶優先權存在之訴。相對人 復主張抗告人並未對所欲保全之油料債權以相對人為被告提 出給付之訴，與民事訴訟法第529 條所規定之起訴要件不符 ，而聲請撤銷假扣押。原裁定認抗告人雖遵期起訴，惟所提 起者並非得確定其私權存在之給付之訴，與未於限定期間內 起訴同，而准予撤銷假扣押裁定。抗告人不服，提起本件抗 告。以上各節經本院調取原法院98年度聲字第127 號卷核閱 明確，並有前揭假扣押裁定、假扣押聲請狀、起訴狀在卷可 稽。又抗告人係出售油料予Hongwoo 公司，Hongwoo 公司指 示抗告人將油料供應予吉祥輪，抗告人因無加油船，乃委由 案外人Wired Bunkering Pte.Ltd.（下稱Wired 公司）等3 家公司為吉祥輪加注油料；Hongwoo 公司與相對人間則訂有 傭船契約，由Hongwoo 公司向相對人承租吉祥輪及附屬人力 各節，為兩造所不爭，有本院調查筆錄在卷可按（見本院卷 第60-61頁）。
三、經查：
㈠按聲請假扣押與限期命起訴之程序，固有假扣押之聲請及實 施在先，限期命起訴之聲請在後之先、後關連性，惟兩者並 非同一程序，假扣押債權人在聲請假扣押程序中委任之代理 人，於假扣押債務人聲請限期命起訴之程序中並不當然具有 代受送達之權限。而原法院限期命本件抗告人起訴之裁定， 係向抗告人於聲請假扣押程序所委任之代理人王國傑律師送 達，而未對抗告人本人送達，已如前述。揆諸上開說明，該 裁定自難認已合法送達於抗告人。從而，該裁定所命為起訴 之期限，迄今尚無從起算。合先敘明。
㈡次按，民事訴訟法第529 條第1 項所謂起訴，係指依訴訟程 序起訴，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者 而言（最高法院75年台抗字第44號判例意旨足資參照）。又 海事優先權（船舶優先權），指基於船舶所發生之特定債權 ，就該船舶、船舶設備、屬具、及在航行期間內應得之運費 、損害賠償及報酬等特定之財產，有優先受償之特殊擔保權 利而言；此種優先受償之權利，並非債權之本身，乃另一種 權利，此觀海商法第24條、第31條、第32條規定可明。是故 ，苟債權具有基於船舶所發生之特殊性，債權人依法即得以 船舶及設備、屬具等為滿足其債權之標的並優先受償，不問 其債務人是否為船舶所有人。於船舶所有人與債務人不同之
情形，債權人行使船舶優先權，僅得以船舶及其設備、屬具 及運費、報酬等為執行標的，無從請求船舶所有人給付一定 之金錢或替代物。查，本件抗告人於假扣押聲請狀敘稱：伊 透過Wired 公司供應吉祥輪油料，伊依法就該油料債權享有 船舶優先權，唯恐吉祥輪離境後，伊之優先權日後將有難以 執行之虞，而求為對吉祥輪為假扣押等情，有假扣押聲請狀 附卷可考（本院卷第42-43 頁）。又抗告人已對相對人提起 確認船舶優先權存在之訴，起訴狀敘稱：Hongwoo 公司前請 求伊為吉祥輪加油，伊為此透過Wired 公司供應吉祥輪油料 ，伊依法就油料債權對吉祥輪具有船舶優先權，且伊就上開 油款已獲韓國法院核准對Hongwoo 公司發給支付命令等詞， 亦有起訴狀影本附卷可稽（本院卷第46-47 頁）。另抗告人 已另案訴請我國法院認可該支付命令（原法院以99年度審重 訴字第332 號判決認可事件受理中）。基此，綜合抗告人聲 請假扣押所保全請求之原因事實，與其起訴請求之原因事實 ，均同為其對吉祥輪供應油料而具船舶優先權發生之事由； 及其訴之聲明記載：「確認原告（即抗告人）對Hongwoo 公 司如附件所示之加油款債權，就被告（即相對人）所有之吉 祥輪之船舶、設備、屬具、殘餘物有船舶優先權」，已表明 船舶優先權擔保之債權為抗告人對Hongwoo 公司之油料債權 ，且該油料債權已獲韓國法院核發支付命令現由我國法院審 理是否認可等情以觀，應認抗告人所提起之確認船舶優先權 訴訟得以確定抗告人有無取得船舶優先權之事由存在，及其 油料債權得否以吉祥輪為執行標的並獲取給付。徵諸前揭判 例意旨，應認抗告人已就假扣押所欲保全之債權提起得以確 定其私權存在而取得給付之本案訴訟。
㈢至相對人雖主張抗告人應提出給付之訴，始符民事訴訟法第 529 條所定之起訴要件云云。惟抗告人係將油料出售予 Hongwoo 公司，並經Hongwoo 公司指示而將出售之油料供應 予相對人所有之吉祥輪，俱如前述。而於此船舶所有人與油 料債務人不同之情形，抗告人僅得以吉祥輪為執行標的，不 得請求船舶所有人即相對人逕為給付一定之金錢或替代物， 亦敘如前。職是，抗告人本質上即無從對相對人提起給付之 訴。況且，抗告人對相對人所提起之確認船舶優先權存在之 訴，已足確定其私權存在並獲取給付，亦據本院認定如前。 是相對人前揭主張，殊無足取。
㈣據上，堪認原法院裁定所命抗告人起訴之期限，迄今尚無從 起算，且抗告人已對相對人提起得以確定私權存在並據而獲 取給付之訴訟。相對人撤銷假扣押之聲請，係屬無據，不應 准許。原審准為撤銷假扣押，容有未洽，抗告人指摘原裁定
不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並改 判如主文第2 項所示。
四、結論：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 鄭月霞
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本）。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書 記 官 施耀程
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。