臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上字第7號
上 訴 人 張勝雄
被 上 訴人 屏東縣三地門鄉公所
法定代理人 潘勝富
訴訟代理人 林榮和律師
上列當事人間請求請求給付報酬等事件，上訴人對於民國99年11
月30日臺灣屏東地方法院99年度建字第4 號第一審判決提起上訴
，本院於100 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人之法定代理人原為曾智勇，於本院審理中變更為潘 勝富，經其具狀承受訴訟，並無不合，應予准許。二、上訴人起訴主張: 民國95年7 月20日上午，被上訴人以擬自 籌財源，清疏屏東縣三地門鄉三地村及達來村隘寮溪三地門 橋上游因天然災害及連續豪雨沖積之砂石，且經濟部水利署 第七河川局派員現場勘查，同意被上訴人清疏砂石為由，在 被上訴人之鄉長室，由被上訴人之鄉長包水生代表被上訴人 與馥園公司設計工程有限公司（下稱馥園公司）之董事長即 上訴人成立口頭契約，即被上訴人委由馥園公司進行「屏東 縣高屏溪支流隘寮溪三地門鄉段疏濬工程計畫」之規劃案（ 下稱系爭規劃案）。馥園公司於同年8 月3 日依約完成系爭 規劃案，並將系爭規劃案之計劃書四套交付被上訴人。被上 訴人雖未與馥園公司約定報酬，然依民法第547 條之規定， 參照相類工程設計規劃之報酬數額，被上訴人應給付報酬新 台幣（下同）430 萬元。馥園公司於98年12月28日將對被上 訴人之系爭報酬請求權讓與上訴人。爰依有償委任契約報酬 請求權及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：㈠確認被 上訴人與馥園公司間有償委任契約之法律關係存在。㈡被上 訴人應給付上訴人430 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被上訴人則以：其未委任馥園公司進行系爭規劃案，且公共 工程無論係工程設計規劃或施作，均須經公開招標方式始可 簽訂契約，被上訴人就該工程既無編列預算，亦未獲上級機 關核准補助，或經代表會決議通過自行籌款施作，自無可能 與馥園公司就系爭規劃案簽訂契約。又上訴人為馥園公司之 董事長，其主張受讓系爭報酬請求權，違反公司法第59條之 規定，該讓與行為無效等語，資為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人僅就後開 敗訴部分提起上訴（於本院追加不當得利之法律關係部分， 本院另以裁定駁回），於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴 人後開第㈡項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人430 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。其餘敗訴 部分，未聲明不服。被上訴人之答辯聲明: 上訴駁回。五、兩造不爭執事項：
㈠馥園公司營業項目包括疏濬砂石、淤泥及海拋業。95年7 、 8 月間，被上訴人之鄉長為包水生，建設課課長為藍國徵及 建設課人員邱盛雄，上訴人係馥園公司之董事長。 ㈡馥園公司與被上訴人間就系爭規劃案並未約定具體之報酬金 額或計算報酬金額之標準。
㈢被上訴人收受馥園公司於95年8 月3 日發送之系爭規劃書後 ，以95年8 月15日三鄉建字第0950006232號函覆馥園公司業 已收訖，並研議辦理等語。
六、兩造爭執事項：
㈠被上訴人與馥園公司間就系爭規劃案之有償委任契約是否已 成立？
㈡若系爭規劃案之有償委任契約已成立，則⑴系爭報酬應為若 干？⑵上訴人受讓系爭報酬請求權之行為是否違反公司法第 59條之規定而無效？
七、被上訴人與馥園公司間就系爭規劃案之有償委任契約是否已 成立:
㈠上訴人主張被上訴人與馥園公司間就系爭規劃案之有償委任 契約成立之事實，為被上訴人所否認，則上訴人自應就此事 實負舉證責任。
㈡上訴人主張被上訴人由當時之鄉長包水生與馥園公司當時之 董事長即上訴人雙方意思表示一致，且包水生承諾於收訖系 爭計畫書一個月後付清費用，上訴人曾二次去文函催被上訴 人、包水生付款云云，請求訊問包水生，並提出馥園公司催 告函影本二紙為證。惟查，證人包水生證稱：「（問：三地 門鄉公所有須委外設計之工程案件，是否不須公開招標，只 要鄉長決定即可？）不是，總金額10萬元以上要按照政府採 購法規定才能委任廠商設計規劃，10萬元以下按照鄉公所作 業程序規定。總金額10萬元以上不是鄉長決定就可以。」、 「（問：曾否承諾於收訖系爭計畫書一個月之後付清費用？ ）我沒有與原告（即上訴人）定契約，也沒有講一個月之後 付清費用。」、「（問：是否向上訴人表示將依政府採購法 第22條規定，請建設課辦理相關行政程序？）我只有說按照
政府採購法規定超過10萬元以上的規劃費必須上網公告... 我有告訴上訴人等河川局同意以後按照程序，由鄉公所與上 訴人定契約才可以支付錢。」等語（原審卷㈢第221 頁正反 面）。參以被上訴人為政府機構，且上訴人所主張系爭規劃 案之報酬高達450 萬元，而規劃內容為溪流之疏濬工程計畫 等情，則證人包水生上開證稱: 其已告知上訴人系爭規劃案 須按政府採購法程序為之，由被上訴人依一定程序簽訂系爭 規劃案契約等語，應為可採。綜上，證人包水生之證言不僅 不能證明被上訴人與馥園公司雙方意思表示一致，更明確證 稱雙方未就系爭規劃案成立契約。至於上訴人函催被上訴人 、包水生等付款之函文（本院卷第155-162 頁）內容，既係 馥園公司所記載，而證人包水生又證稱: 其未承諾支付費用 等語，則上開二紙催告函，不足以證明被上訴人同意委託馥 園公司為系爭規劃案或付款。
㈢上訴人又主張被上訴人與馥園公司間就系爭規劃案之意思表 示達成一致結果，故包水生命被上訴人之建設課課長藍國徵 交與上訴人一紙載有屏東縣高屏溪支流隘寮溪三地門鄉段疏 濬案有關之公文影本云云，請求訊問藍國徵，並提出該公文 影本為證。惟查，證人車牧勒薩以‧拉勒格安（原名藍國徵 ）證稱：「95年間我是三地門鄉公所建設課課長，是當時鄉 長包水生與馥園公司自己接觸，請我到鄉長室了解，我在鄉 長室有見到原告（即上訴人）... ，包鄉長要我印一份不完 整的公文給上訴人，並非正式公文，只是一份稿。... 契約 有無簽訂我不清楚。當時包鄉長並沒有談到具體契約內容， 只是談疏濬工程怎麼做。如果規劃案要施作，是需要上網招 標。所謂上網招標，是我們有提出採購的需求，簽上去後經 核准才辦理招標事宜。到95年12月2 日我離職前都還沒有進 入契約簽訂階段。」、「我在場的3 次談話，我從來都不知 道有要讓上訴人做( 規劃案) 。」等語（原審卷㈡第60頁正 反面）。參以上訴人所提出該公文影本（本院卷第144 頁） 主旨為「被上訴人擬自籌財源，清疏屏東縣三地門鄉三地村 及達來村隘寮溪三地門橋上游因天然災害及連續豪雨沖積之 砂石，會請經濟部水利署第七河川局派員現場勘查，並同意 被上訴人清疏砂石」等情，該公文稿內容尚不足以證明被上 訴人與馥園公司間就系爭規劃案之意思表示已達成一致，則 證人藍國徵證稱: 僅交予上訴人一份影印稿，其不知規劃案 要交與上訴人（或馥園公司）承作等語，應屬實在。因此， 證人藍國徵之證言及上開公文稿，均不足以證明被上訴人與 馥園公司間就系爭規劃案之意思表示，已達成一致。 ㈣上訴人復主張被上訴人收受馥園公司於95年8 月3 日發送之
系爭規劃書後，以95年8 月15日三鄉建字第0950006232號函 覆馥園公司業已收訖，並研議辦理等語，足認雙方成立契約 云云。然查，被上訴人固對其收受系爭規劃書並函覆上情之 事實不爭執，但抗辯係上訴人自行提出系爭規劃書，且被上 訴人函覆之內容，並未表示已同意馥園公司之系爭規劃案等 語。經查，馥園公司發送予被上訴人之系爭規劃書四套（原 審卷外放原證一、二、三、四），該內容雖載明由馥園公司 規劃製編屏東縣高屏溪支流隘寮溪三地門鄉段疏濬工程計畫 ，惟並無證據顯示被上訴人同意委託馥園公司為之，又據證 人藍國徵證稱: 「公文是承辦人呈上來的，內容是業已收訖 ，並研議辦理，並不是同意上訴人辦理，一般公文答覆都是 如此答覆。收到計畫書，我們以為是要讓我們鄉公所參考， 因為照規定要正式上網招標，而當時還沒有，所以收到計畫 書，不認為是依照政府採購法成立的契約所提出來的計畫規 劃。」等語（原審卷㈢第222 頁正反面）。則參以被上訴人 上開函覆文之內容，僅為「本所業已收訖，並研議辦理」( 本院卷第148 頁），證人藍國徵所證述被上訴人之上開函覆 文僅為一般例行公文，並非同意馥園公司之系爭規劃案等情 ，應可採信。上訴人既不能證明係被上訴人要求馥園公司提 出系爭規劃書，則被上人抗辯上開函覆，尚不足以證明被上 訴人同意委託馥園公司為系爭規劃案等語，應為可採。 ㈤上訴人又主張包水生邀請上訴人於95年8 月28日參加上揭河 段各鄉鎮公所與經濟部水利署第七河川局之現場會勘，會勘 後，連同立法委員等人共至餐廳吃飯喝酒，由上訴人支付酒 飯費用2 萬餘元。另被上訴人之鄉長辦公室助理林美雪，以 馥園公司受被上訴人委託系爭規劃案，有利可圖為由，要求 上訴人捐助6 千元等情，並提出會勘照片、立法委員等人名 片、餐廳名片等影本為證（本院卷第149-154 頁）。然查， 上開證據僅能證明上訴人及鄉鎮首長等多人至現場會勘或聚 餐。另證人林美雪證稱: 見過上訴人，但不知道系爭規劃案 一事等語（原審卷㈢第223 頁反面、第224 頁正面）。故上 訴人上開主張現場會勘、支付酒飯錢及捐助6 千元等情，縱 為實在，但此尚不足以證明被上訴人與馥園公司已成立委託 系爭規劃案之契約。
㈥上訴人再主張其曾為被上訴人之鄉長包水生進行26次諮詢、 為被上訴人之建設課課長藍國徵作3 次諮詢、為被上訴人之 建設課承辦人邱勝雄作9 次諮詢，足認雙方就系爭規劃案之 契約已成立云云。經查，被上訴人否認雙方就系爭規劃案意 思表示一致，契約成立之事實，而證人包水生又證述其未代 表被上訴人與馥園公司成立系爭規劃案等情（原審卷㈢第22
1 頁反面）；證人藍國徵並證稱: 其見過上訴人3 次，第1 次在鄉長辦公室、第2 次沒談什麼、第3 次是鄉長要我印一 份不完整公文給上訴人，我在場3 次談話，我都不知道要讓 上訴人做（規劃案）等語（原審卷㈡第60頁反面、第61頁正 面）；則縱上訴人與包水生多次討論疏濬工程情事，但討論 疏濬工程與雙方意思一致契約成立為二件事，上訴人既不能 證明討論之具體內容已達可證明被上訴人同意委託馥園公司 為系爭規劃案，其以此主張雙方就系爭規劃案之意思表示一 致，契約已成立云云，尚難信為實在。
㈦上訴人又主張被上訴人雖未與馥園公司約定報酬，然依民法 第547 條之規定，參照相類工程設計規劃之報酬數額，被上 訴人就系爭規劃案，應給付報酬430 萬元，雙方意思表示一 致，契約成立云云。然查，被上訴人為政府機關，而公共工 程無論係工程設計規劃或施作，依政府採購法之規定，於公 告金額以上，均須經招標方式始可簽訂契約之事實，衡情應 為一般承作公共工程之廠商所知。參以上訴人所主張之本件 公共工程設計規劃係指「屏東縣高屏溪支流隘寮溪三地門鄉 段疏濬工程計畫」之規劃案，其工程性質顯非簡易工程，則 採購金額為若干，是否須經招標方式為之，自屬契約之重要 要素。故系爭規劃案契約若成立，報酬金額為若干，應為系 爭規劃案契約之重要要素，衡諸常情，應為被上訴人及廠商 即馥園公司所明知，被上訴人與馥園公司就系爭規劃案之報 酬並未具體約定，為兩造所不爭執，則被上訴人抗辯契約之 要素未達成合意，意思尚未一致，契約未成立等語，應屬可 採。
㈧綜上，上訴人主張馥園公司與被上訴人間就系爭規劃案之有 償委任契約成立之事實，尚無法舉證證明為真實，其主張自 難採信。
八、按上訴人既不能證明系爭規劃案之有償委任契約成立，其主 張自馥園公司受讓契約債權之報酬請求權云云，尚無可採。 則兩造爭執之事項⑴系爭報酬應為若干及⑵上訴人受讓系爭 報酬請求權之行為是否違反公司法第59條之規定而無效，均 無審究之必要。又兩造其餘攻擊防禦方法，無礙本件勝敗之 判斷，爰不一一論列。上訴人於原審聲請訊問被上訴人之前 任法定代理人許阿桃、曾智勇、被上訴人之職員鄭淑子，經 原審認無傳訊之必要之理由，本院爰引用之。另上訴人於本 院聲請訊問包水生，本院認包水生於原審到庭作證2 次，其 證述已明確，無再傳訊之必要。
九、綜上所述，上訴人本於有償委任契約及債權讓與之法律關係 （其於本院追加依不當得利之法律關係請求部分，本院另以
裁定駁回之），請求被上訴人給付報酬430 萬元暨其利息， 為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書 記 官 劉金萍
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。