臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度交上訴字第99號
上 訴 人
即 被 告 林劉月亭
選任辯護人 邱揚勝律師
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院99年度
交訴字第49號中華民國99年9 月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第24292 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林劉月亭犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林劉月亭考領有普通小型車駕駛執照，且在市場從事蔬果販 售營生，平日駕駛車輛載運蔬果前去市場販售為其附隨義務 ，係從事駕駛業務之人。其於民國98年8 月14日上午6 時20 分許，駕駛其所有車牌號碼VL-5125 之自小客車，欲前往中 寮途中，沿高雄縣大社鄉○○路由西往東方向行駛，行經同 路段與中山路之交岔路口，欲左轉中山路至大社果菜市場時 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、日間自然光線、視距良好，該路段為柏油路段， 且路面乾燥、無缺陷、亦無其他障礙物等情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，而於左轉中山路時，適有董順 來騎乘車牌號碼8GM-506 之重型機車，沿和平路由東往西方 向行駛，因闖紅燈而見狀煞避不及，而撞及林劉月亭所駕駛 之上開小客車右前輪及上方葉子板處，董順來人車倒地後， 送院急救前已無心跳死亡。林劉月亭於肇事後，即停留於現 場，且於警員據報趕赴現場處理時，向據報前來尚不知肇事 者為何人之警員坦承肇事，並自願接受裁判。
二、案經董順來之配偶顏秀菊訴由高雄縣政府警察局仁武分局報 請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決 所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力， 本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證
據係屬適當，認俱得為證據。
二、訊據上訴人即被告林劉月亭（下稱被告）固坦承於上開時、 地駕駛前述自小客車，與被害人董順來所騎乘前開機車發生 擦撞，致被害人董順來人車倒地後死亡之事實，惟否認有何 業務過失致死之犯行，辯稱：伊於事故路口停等紅燈，待左 轉綠燈亮起後才轉彎，伊完全沒有看到被害人騎車過來，是 聽到撞擊聲才知道被害人來撞我云云。
三、經查：
㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，且在市場從事蔬果販售營 生，平日駕駛車輛前去市場或挑選蔬果；其於98年8 月14日 上午6 時20分許，駕駛車牌號碼VL-5125 之自小客車，欲前 往中寮途中，沿高雄縣大社鄉○○路由西往東方向行駛，行 經同路段與中山路之交岔路口，欲左轉中山路至大社果菜市 場之際，適董順來騎乘車牌號碼8GM-506 之重型機車，沿和 平路由東往西方向行駛，見狀煞避不及而撞及被告所駕駛之 上開小客車右前輪及上方葉子板處，董順來人車倒地，送院 急救前已無心跳死亡等情，固為被告所不否認，且有證號查 詢汽車駕駛人資料、高雄縣政府警察局仁武分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場相片26 張、財團法人義大醫院診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察 署相驗屍體證明書各1 紙在卷可參（見警卷第14-22 頁、偵 ㈠卷第26頁、原審交訴卷第56頁）。是此部分之事實，應堪 認定。
㈡雖被告及其辯護人為被告辯稱：依事故、路口之路況，自左 轉專用車道起步至事故擦撞地點已有一、二十公尺，且死者 係因煞車失控倒地滑行而撞擊被告，對被告而言，誠屬不可 抗力之事故，即無過失云云。惟查，「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第3 項定有明文。又「為提昇交通工具效能以 促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行之安 全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用人，均可信 賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相 採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或 是使用道路之人，並無必要預見其他參與交通或使用道路者 之違規或不安全行為，以防止事故發生注意義務；如信賴他 人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置 時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故 發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免 損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之 考量，即有防免事故發生之注意義務。」（最高法院99年度
台上字第3062號判決意旨參照）。本件被告既然考領有普通 小型車駕駛執照，對於前開交通規則自屬明知，並應予遵守 。而依前揭道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故現場 圖及現場照片29張所示，本件交通事故發生地點在高雄縣大 社鄉○○路與中山路口，和平路為雙向6 車道（其中2 線車 道在橋墩下方）、中山路為雙向4 車道，上開2 路段道路平 直，並無轉折之彎路，路口視線良好。另依道路交通事故調 查報告表㈠所載，事發當時天候晴、日間自然光線，該路段 為柏油路段，路面乾燥、無缺陷、亦無其他障礙物，由和平 路往中山路方向之視線清楚，可看見和平路上左右來車，且 被告未飲用酒類，於事故發生後即時在現場接受警方製作交 通事故筆錄，並無意識不清情形；並參以被告於原審審理時 亦供陳：當時從我車子的駕駛座看出去，可以清楚看到對面 車道，四周也沒有遮蔽物等語（見原審交訴字卷第48頁）， 均足認被告於事故時精神狀況良好，依其智識能力及當時情 形均無不能注意之情事，且可看到和平路上之右方來車。再 者本件擦撞發生時，被告駕駛自小客車已駛出原直行之和平 路車道（橋墩下方車道），其車身已完全進入該交岔路口， 而被告所駕駛自小客車受損凹陷位置在右前輪胎與葉子板處 ，被害人董順來所騎乘機車受損位置在車頭前側，且被害人 董順來騎乘機車行進方向有數公尺煞車胎痕（胎痕離停止線 已有8.6 公尺），有上揭道路交通事故現場圖及照片可考。 是倘被告駕駛自小客車於起步駛入上開交岔路口前，注意車 前之和平路對向來車狀況，應可清楚看見沿和平路慢車道行 駛而來之被害人所騎乘機車無疑；況且被告於警詢中亦已自 承：肇事前我有看見對方等語（見警卷第3 頁）。換言之， 被告車速既非快，則其在汽車車身全部駛入事故之交岔路口 （撞及）前，自可注意（看見）右前方被害人董順來之機車 駛來，即有充分餘裕時間採取必要之安全措施，以避免事故 之發生。詎被告駕駛上開自小客車行駛至交岔路口，未注意 車前狀況並採取必要安全措施，於左轉中山路時，致其車輛 右前側與被害人上開機車車頭碰撞，被告應有過失之處；且 其過失行為與被害人董順來之死亡有相當因果關係，被告就 本件事故應負過失責任甚明。
㈢又本件被害人董順來有違規闖紅燈乙節，業據證人范侍鸞於 原審審理中到庭證稱：「我工作的好運檳榔攤在中山、和平 路口，事故發生時我看到被告的方向是綠燈，被害人騎摩托 車講電話闖紅燈；我原本在包檳榔，聽到碰撞聲才出來看到 機車倒在地上，然後就回去忙，員警也沒有到檳榔攤來詢問 。」等語（見原審交訴卷第15-19 頁），核與現場目擊證人
林傳凱於本院審理中證稱：「（當時交叉路口的行車號誌紅 綠燈情形你有沒有看見？）我出去看的時候被告的車道是綠 燈。」等語（見本院卷第54頁），相符一致。又「當橋下左 轉燈號量起時，橋墩兩側之號誌均為紅燈」等情，業經檢察 官為現場履勘時查明屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見偵㈡卷 第18頁），亦即被告之車道為左轉綠燈時，被害人董順來之 車道應為紅燈無訛。是被告辯稱：伊於事故路口係待號誌變 為左轉綠燈後始通行等語，應屬可採。惟依上揭說明，被告 仍應負注意車前狀況之義務，其上開所辯，仍不能免除其未 注意車前狀況之過失責任，一併敘明。
㈣又被告及其辯護人雖另辯稱：被告家中另有其夫林文和供作 載運貨物之貨車，平日很少使用上開自小客車載貨，並提出 DA-7917 自用小貨車行車執照及照片（見原審審交訴卷第34 -35 頁）。然被告於98年8 月14日警詢時已明確供陳：該自 小客車是我平時載貨物做生意用的等語甚明（見警卷第3頁 ）；雖辯護人於原審稱：被告警詢筆錄所述載貨一節係誤載 （見原審交訴字卷第28頁），而由其先行聲請核對警詢錄音 帶，然於99年4 月15日具狀陳報不再爭執警詢筆錄為誤載， 並另行提出上開自用小貨車資料。是綜合上述各節，認被告 延聘辯護人後既知悉關於「業務行為」刑責構成要件，始為 翻異前詞之防禦抗辯，改迴避稱：駕車僅單純上下班交通工 具、非載貨之用云云，且未能就先後所述不一有合理交代， 應以被告於甫發生事故後、無防備意識之警詢時所述較為真 實。從而，被告平日以其所有上開自小客車載運蔬果貨物乙 情，亦足堪認定。
㈤綜上，被告有業務過失致被害人死亡之犯行，足堪認定，本 案事證明確，應依法論科。
四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年臺上字第1550號判例意旨參照）。查本件被告在市場從事 蔬果販售營生，平日駕駛車輛載運蔬果為其附隨業務，並考 領有普通小型車駕照，案發當天欲前往中寮挑選蔬果之情， 業經被告自承在卷（見原審交訴卷第50頁），是駕車雖非被 告之主要業務，但係其載運蔬果前去市場販售而為駕車之附 隨行為，係屬輔助工作進行之事務，仍屬業務行為。被告為 從事業務之人，其駕駛小客車於左轉疏於注意車前狀況致被 害人死亡，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失 致死罪。又被告於交通事故發生後，在未有偵查犯罪職務之 機關或公務員發覺其為犯罪人前，未離去現場，並向據報至
現場處理之警員表明為肇事者，嗣並接受裁判等情，有高雄 縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形自首情形紀錄表 1 份可查（見警卷第13頁），其對於未經發覺之犯罪自首而 接受裁判，酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，本件被害人董順 來應有闖紅燈之違規行為，而此違規行為亦係造成本件車禍 之主要原因，自有重大之與有過失，原審未予詳查，容有不 當。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開 可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告係從 事業務之人，本應盡道路交通安全規則所規定之注意義務及 法社會共同生活圈之普通注意義務，竟未注意車前狀況而肇 生事故，導致被害人死亡，使被害人之家屬受有莫大之精神 上痛苦，且迄未能與被害人家屬達成和解；惟念被告所執行 之業務僅係附隨業務，而非主要業務，且被害人亦與有重大 過失之情形等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知如易科 罰金以新台幣一千元折算一日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 唐奇燕
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。