臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第1784號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張哲偉
現羈押於法務部矯正署高雄看守所
選任辯護人 柳聰賢律師
上 訴 人
即 被 告 鄭聖德
現羈押於法務部矯正署高雄看守所
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上 訴 人
即 被 告 李安祥
現羈押於法務部矯正署高雄看守所
選任辯護人 徐豐益律師
上 訴 人
即 被 告 鄭少銘
另案於法務部矯正署彰化監獄執行中
選任辯護人 史乃文律師
楊林澂律師
被 告 林谷樺
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
陶德斌律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高
雄地方法院99年度訴字第206 號中華民國99年9 月16日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度少連偵字第230
、277 號、99年度偵字第596 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李安祥犯附表一編號14所示之販賣第二級毒品罪、被訴附表三編號3 、4 所示之販賣第二級毒品無罪部分，鄭聖德被訴附表二編號4 、5 及附表四編號1 所示之販賣第三級毒品無罪部分，張哲偉犯如附表三編號3 、4 所示之販賣第二級毒品罪部分，及張哲偉、林谷樺被訴附表三編號7 、8 所示之販賣第二級毒品無罪部分，鄭少銘犯附表四編號1 所示之販賣第三級毒品部分，暨李安祥、鄭聖德、張哲偉定執行刑部分均撤銷。李安祥犯附表一編號14（計柒罪）及附表三編號3 、4 所示販賣第二級毒品罪（計貳罪），共玖罪，各處如附表一編號14及附表三編號3 、4 所示之刑。被訴如附表五編號4 （即原判決附表一編號14所示販賣第二級毒品予王文成八次其中之一次）所示之販賣第二級毒品罪部分無罪。
鄭聖德成年人與未滿十八歲之人共同犯附表二編號4 、5 及附表四編號1 所示之販賣第三級毒品罪，共叁罪，累犯，各處如附表二編號4 、5 及附表四編號1 所示之刑。
張哲偉共同犯附表三編號7 、8 所示之販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處如附表三編號7 、8 所示之刑。被訴附表三編號3 、4所示之販賣第二級毒品部分均無罪。
林谷樺共同犯附表三編號7 、8 所示之販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處如附表三編號7 、8 所示之刑。應執行有期徒刑拾年；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元，應與張哲偉連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與張哲偉財產連帶抵償之。鄭少銘成年人與未滿十八歲之人共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元，應與鄭聖德連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與鄭聖德財產連帶抵償之。其他上訴駁回。
上開李安祥撤銷改判部分所處如附表一編號14及附表三編號3、4所示之刑（計玖罪），與駁回上訴如附表一編號1 至13部分所處之刑（計拾叁罪），應執行有期徒刑貳拾年；未扣案之新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，如一部或全部不能沒收時，以其財產抵償之。
上開鄭聖德撤銷改判部分所處如附表二編號4 、5 及附表四編號1 所示之刑（計叁罪），與駁回上訴如附表二編號1 至3 部分所處之刑（計叁罪），應執行有期徒刑拾伍年；未扣案之新臺幣伍仟貳佰元沒收，如一部或全部不能沒收時，以其財產抵償之；另未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元，應與鄭少銘連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與鄭少銘財產連帶抵償之。上開張哲偉撤銷改判部分所處如附表三編號7 、8 所示之刑（計叁罪），與上訴駁回所處如附表三編號1 、2 、5 、6 所處之刑（計肆罪），應執行有期徒刑拾捌年；未扣案之新臺幣伍仟貳佰元沒收，如一部或全部不能沒收時，以其財產抵償之；另未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元，應與林谷樺連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與林谷樺財產連帶抵償之。 事 實
一、鄭聖德前於民國（下同）91年間因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經臺灣高雄地方法院以92年度重訴字第37號判決判 處有期徒刑1 年6 月，另於93年間因犯詐欺案件，經該院以 93年度訴字第2067號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣上開二 罪經裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於96年1 月28日執 行完畢。
二、李安祥（綽號「祥阿」、「糖糖」、「小胖」、「菜刀」） 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款
所列之第二級毒品，不得販賣；竟意圖營利基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，先後於附表一所示之時間、地點 ，以其所持用之行動電話門號0000000000作為與購毒者之聯 繫工具，而先後販賣甲基安非他命予如附表一所示之蔡錦宗 、陳基明、林聖賀、莊漢斌、林建杉、柯子健、卓玉霖、王 文成等人（各次販賣毒品時間、地點、販賣毒品之方法、毒 品種類、數量與販毒所得等均詳如附表一所示），此部分得 款共計新臺幣（下同）1 萬3,000 元。又先後於附表三編號 3 、4 所示之時間、地點，販賣甲基安非他命予馬世儀（各 次販賣毒品時間、地點、販賣毒品之方法、毒品種類、數量 與販毒所得等均詳如附表三編號3 、4 所示），此部分得款 計1,500 元。
三、鄭聖德（綽號「大摳仔」、「摳哥」）明知甲基安非他命、 愷他命（俗稱Ｋ他命）分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 、3 款所列之第二級、第三級毒品，不得販賣；竟意 圖營利基於販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他 命之犯意，先後於附表二所示之時間、地點，以其所持用之 行動電話門號0000000000作為與購毒者之聯繫工具，而分別 販賣甲基安非他命、愷他命予如附表二編號1 至3 所示之鄭 國廷、吳進元等人（各次販賣毒品時間、地點、販賣毒品之 方法、毒品種類、數量與販毒所得等均詳如附表二編號1 、 2 、3 所示），此部分販賣毒品得款計4,400 元。鄭聖德又 明知凌○宏（真實姓名及年籍均詳卷）行為時為12歲以上未 滿18歲之少年；竟與少年凌○宏（另案經臺灣高雄少年法院 以99年度少訴字第7 號判處應執行刑為有期徒刑叁年陸月， 並經本院以99年少上訴字第8 號判決上訴駁回確定）共同意 圖營利基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先後於附表 二編號4 、5 所示時間、地點，販賣第三級毒品愷他命予黃 嘉竹（各次販賣毒品時間、地點、販賣毒品之方法、毒品種 類、數量與販毒所得等均詳如附表二編號4 、5 所示），此 部分販賣得款計800 元。
四、張哲偉（綽號「牛奶」）明知愷他命（俗稱Ｋ他命）係毒品 危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，不得 販賣；竟意圖營利基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，先後 於附表三編號1 、2 號所示之時間、地點，以其所持用之行 動電話門號0000000000與阮秋嫣所持之行動電話門號聯繫， 而販賣第三級毒品愷他命予阮秋嫣（各次販賣毒品時間、地 點、販賣毒品之方法、毒品種類、數量與販毒所得等均詳如 附表三編號1 、2 所示），此部分販賣毒品得款計4,400 元 。張哲偉另以持用之行動電話門號0000000000與陳氏蝶所持
之行動電話門號0000000000聯繫，先後於附表三編號5 、6 所示時間、地點，販賣第三級毒品愷他命予陳氏蝶（各次販 賣毒品時間、地點、販賣毒品之方法、毒品種類、數量與販 毒所得等均詳如附表三編號5 、6 所示），此部分販賣毒品 得款計800 元。張哲偉與林谷樺共同意圖營利基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由張哲偉與陳基明相互以 手機聯絡或林谷樺與卓玉霖互相以手機聯絡後，再由張哲偉 將第二級毒品甲基安非他命交給林谷樺，旋由林谷樺先後於 附表三編號7 、8 所示之時間、地點販賣甲基安非他命予陳 基明、卓玉霖（各次販賣毒品時間、地點、販賣毒品之方法 、毒品種類、數量與販毒所得等均詳如附表三編號7 、8 所 示），此部分得款計2,500 元。
五、鄭少銘、鄭聖德係成年人，均明知凌○宏（真實姓名及年籍 均詳卷）行為時為12歲以上未滿18歲之少年；竟與少年凌○ 宏（另案經臺灣高雄少年法院以99年度少訴字第7 號判處應 執行刑為有期徒刑叁年陸月，並經本院以99年少上訴字第8 號判決上訴駁回確定）共同意圖營利基於販賣第三級毒品愷 他命之犯意聯絡，先由鄭少銘於附表四編號1 所示之地點向 許晟達收取2000元欲購買愷他命之價金後，鄭少銘以其所持 用之行動電話門號0000000000與凌○宏聯絡後，凌○宏向鄭 聖德取得愷他命後，旋由凌○宏於附表四編號1 所示之時間 、地點，出面交付愷他命一包予許晟達，而共同販賣愷他命 予許晟達（販賣毒品時間、地點、販賣毒品之方法、毒品種 類、數量與販毒所得等均詳如附表四編號1 所示），得款2, 000 元。
六、嗣為警於98年10月6 日21時20分許，持臺灣高雄地方法院所 核發之搜索票至由張哲偉之母阮雪嬌承租供張哲偉居住、位 於高雄市○○區○○路355 巷56弄6 號3 樓處所執行搜索， 發現鄭聖德、凌○宏亦在場，並扣得如附表六所示之物。七、案經高雄縣政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、程序部分（證據能力之審查）：
壹、證人阮秋嫣、馬世儀、陳氏蝶之警詢、檢察官偵查中證述：一、證人阮秋嫣、馬世儀、陳氏蝶警詢之證述： ㈠證人阮秋嫣、馬世儀、陳氏蝶於警詢時之供述，係屬被告張 哲偉等人以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，原則上無 證據能力。惟上揭證人阮秋嫣等人於警詢之陳述，與其於原 審審理中之證述有所不符，其等於警詢之陳述，如具備可信 性與必要性時，依法例外具有證據能力。而判斷證人於警詢
之陳述是否具有較可信性之情況，應視其陳述時之外部附隨 環境或條件，如有無踐行告知義務或違反法定障礙事由期間 不得詢問及禁止夜間詢問之規定、與被告之利害關係、出於 自然之發言、臨終前之陳述或違反自己利益之陳述等各項為 整體考量（最高法院99年度台上字第360 、811 號判決意旨 參照）。
㈡查證人阮秋嫣雖於警詢時供稱：「我與張哲偉是在98年8 月 左右認識，是張哲偉拿Ｋ給我、馬世儀、陳氏蝶時認識的； 張哲偉在8 月份有販賣Ｋ給我，每包夾鏈袋裝價格400 元； 我共向張哲偉買過二次Ｋ」等語（見警卷㈠第323 、324 頁 ）；惟其於原審審理中證稱：「98年8 月23日通訊監察譯文 那次沒有拿到毒品，我有一次是直接跟『牛奶』買6 包，另 一次是我拿錢請馬世儀去跟『牛奶』買2 包」等語（見原審 卷㈡第42頁、第44、45頁），則證人阮秋嫣於警詢時之陳述 與原審審理中之證述，就其是否於98年8 月間向被告張哲偉 購買愷他命乙情，顯不相符。
㈢證人馬世儀雖於警詢時供稱：「我施用的甲基安非他命，是 以門號0000000000撥打『牛奶』的電話聯絡毒品交易，『牛 奶』都約在高雄市○○區○○路的便利商店附近，警方提示 0000000000監聽譯文就是我與『牛奶』交易毒品的內容，譯 文中的電腦是指甲基安非他命，我於98年8 月28日撥打電話 給『牛奶』購買甲基安非他命，他說現在沒貨，叫我先拿錢 給他補貨，我在高雄市○○區○○路便利商店拿錢給他補貨 ，他補完貨之後，我們約在高雄縣大社鄉的假期KTV 交易甲 基安非他命1 包價格1,000 元，另於98年8 月30日我撥打電 話給『牛奶』購買甲基安非他命，然後約在高雄市○○區○ ○路便利商店，交易甲基安非他命1 包價格500 元」等語（ 見警卷㈠第292~294 頁）；惟其於原審審理中證稱：「譯文 中叫『牛奶』的人，不一定是『牛奶』接的」等語（見原審 卷㈡第39頁），則證人馬世儀於警詢時之陳述與原審審理中 之證述，就其是否向被告張哲偉購買甲基安非他命乙情，顯 有不符。
㈣證人陳氏蝶雖於警詢時供稱：「我向『牛奶』購買Ｋ他命， 警方提供指認紀錄表編號1 照片（張哲偉）就是『牛奶』， 我以門號0000000000撥打0000000000說褲子、牛仔褲是指K 他命，二次分別是98年9 月17日、18日，約在高雄市楠梓區 全家便利商店旁交易，我每次買1 包，價格400 元，都是『 牛奶』親自送K 他命來與我交易」等語（見警卷㈠第353 、 354 頁）；惟其於原審審理中證稱：「我於9 月17日、18日 跟『牛奶』通電話買K 他命，『牛奶』好像沒有親自拿K 他
命來給我，我不記得誰拿來給我」等語（見原審卷㈡第49頁 ），則證人陳氏蝶於警詢時之陳述與原審審理中之證述，就 被告張哲偉是否親自交付愷他命乙情，亦有不符。 ㈤是證人阮秋嫣、馬世儀、陳氏蝶於警詢時之陳述，與其等於 原審審理中之證述，顯有前後不符之情形；而觀諸證人阮秋 嫣、馬世儀、陳氏蝶警詢筆錄之過程記載，警方告知證人依 法得行使三項權利（因其等係以被告身分為警查獲），筆錄 採一問一答方式，就警詢筆錄製作之背景、原因、過程等客 觀事實觀之，並無任何違反法定障礙事由期間不得詢問及禁 止夜間詢問之規定，警方詢問時亦有踐行應先告知義務，並 無外力之干擾，以警詢過程而言，予其等自然完全陳述之機 會，當無不正取證之瑕疵；且上開於警詢時之供述，亦非僅 陳述不利被告張哲偉等人之事，亦含不利於己之陳述（關於 其等本身另涉施用毒品之犯行，見警卷㈠第288 頁、第324 頁、第354 頁），顯然彼等於警詢時較少權衡利害得失或受 他人干預，依經驗法則，亦較事後因特殊關係而翻異之詞為 可信，其憑信性甚高；且證人阮秋嫣、馬世儀、陳氏蝶於警 詢時所述，亦有監察通話譯文等證據資料附卷可資佐證；本 院依卷內之卷證資料，認證人阮秋嫣、馬世儀、陳氏蝶上揭 於警詢時之陳述，均具有較可信之特別情況；且證人阮秋嫣 等人之警詢筆錄，基於發見真實之需要，亦為證明被告張哲 偉等人犯罪事實之存否所必要，合於刑事訴訟法第159 條之 2 之情形，認均具有證據能力。
二、證人阮秋嫣、馬世儀、陳氏蝶於檢察官偵查中之證述： 證人阮秋嫣、馬世儀、陳氏蝶於檢察官偵查中所為之陳述， 固屬被告張哲偉等人以外之人於審判外之言詞陳述，然其於 檢察官偵查中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具 結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為 之陳述。且證人阮秋嫣等人未曾表示檢察官於偵查中有何不 當訊問之情形，依其於檢察官偵查中陳述之客觀環境及條件 ，無顯不可信之情況，並於原審審理中經以證人身分傳喚到 庭，依法具結陳述，就其先前在檢察官訊問時所為之陳述， 予被告張哲偉等人及辯護人對質詰問之機會，並再就上開偵 訊筆錄告以要旨，由被告張哲偉等人及辯護人依法辯論，有 原審審判筆錄可考。則被告等人對證人之對質詰問權及防禦 權，業經合法保障，證人阮秋嫣、馬世儀、陳氏蝶於檢察官 偵查中之供述，自有證據能力，而得作為本件判決之基礎。貳、證人凌○宏之警詢陳述：
㈠證人凌○宏於警詢時之供述，係屬被告鄭少銘等人以外之人 於審判外之陳述，為傳聞證據，原則上無證據能力。惟查證
人凌○宏雖於警詢時供稱：「9 月3 日是鄭少銘要我送Ｋ他 命到高雄縣橋頭鄉的香堤汽車旅館216 號房給他朋友」等語 （見警卷㈠第164 頁）；於原審審理中證稱：「9 月3 日鄭 少銘打電話給我說他朋友要買Ｋ他命，這次是我自己賣的」 等語（見原審卷㈡第196 頁、第205 頁），則證人凌○宏於 警詢時之陳述與原審審理中之證述，就98年9 月3 日被告鄭 少銘與許晟達是否達成毒品交易之合意乙情，顯不相符。 ㈡證人凌○宏於警詢時之陳述，與其於原審及本院審理中之證 述，顯有前後不符之情形，本院觀諸證人凌○宏警詢筆錄之 過程記載，警方告知證人依法得行使三項權利，筆錄採一問 一答方式，就警詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實 觀之，並無任何違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間 詢問之規定、警方詢問時亦有踐行應先告知義務，並無外力 之干擾，以警詢過程而言，予其自然完全陳述之機會，當無 不正取證之瑕疵，且上開於警詢時之供述，亦非僅陳述不利 被告鄭少銘等人之事，亦含不利於己之陳述（關於其本身另 涉販賣毒品之犯行），顯然警詢時較少權衡利害得失或受他 人干預，依經驗法則，亦較事後因特殊關係而翻異之詞為可 信，其憑信性甚高；且證人凌○宏於警詢時所述，亦有證人 陳基明、卓玉霖、黃嘉竹等於警訊時之證詞暨相關監察通話 譯文等證據資料附卷可資佐證；本院依卷內之卷證資料，認 證人凌○宏於警詢時於警詢時之陳述，自具有較可信之特別 情況；且其警詢筆錄基於發見真實之需要，亦為證明被告鄭 少銘等人犯罪事實之存否所必要，合於刑事訴訟法第159 條 之2 之情形，自具有證據能力。
叁、通訊監察之錄音，係利用科技產物取得之證據，與供述證據 性質不同，是否具備證據能力，端以證據取得是否合法性為 定，不適用傳聞排除法則。若取得證據之機械性能與操作技 術無虞，錄音內容之同一性即不成問題，又翻譯者之聽覺及 語言之理解若不成問題，譯文與錄音之同一性，即無可非議 。亦即通訊監聽（錄）本質上係搜索扣押之延伸，其取得證 據之證據能力有無，厥以監聽（錄）之「合法性」作決定， 如係合法監聽所取得，不生欠缺證據能力問題。此種監聽（ 錄）取得之證據，雖具有「審判外陳述」之外觀，但並不適 用供述證據之傳聞排除法則。監聽（錄）取得之證據，合法 取得之證據所須檢驗者，為證據之「同一性」及「真實性」 。詳言之，監聽（錄）取得之錄音須與監聽內容一致、錄音 之譯文須與取得之錄音一致，始符合證據「同一性」之要求 ，又錄音譯文之解讀，須符合原來對話人之意思，始符合證 據「真實性」之要求，而具備足夠證明力。此種證據因係機
械操作形成，「同一性」係檢驗機械性能與操作技術，「真 實性」則係檢驗譯作者之聽寫與理解能力，與傳聞證據之檢 驗原理，迥不相同（最高法院97年台上字第3872號、3936號 判決意旨參照）。本件如後所述所引用之附通訊監察譯文， 於行為時係由台灣高雄地方法院檢察署檢察官核發通訊監察 書，對被告張哲偉、李安祥、鄭聖德等所持行動電話進行監 聽，有通訊監察書附卷可憑（見偵㈣卷第21至30頁）；當時 警方係以違反毒品危害防制第4 條第2 項規定聲請進行監聽 ；而該項販賣第二級毒品罪嫌，其最輕本刑為7 年以上有期 徒刑，合於通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款之監察要 件，因此係合法監聽所得之證據，被告鄭聖德、林谷樺、鄭 少銘於本院行準備程序時對於監察通話譯文之內容均表示無 意見（見本院卷㈠第183 頁），被告李安祥、張哲偉於99年 12月14日本院勘驗部分監察錄音內容後，均表示對卷內之監 察通話譯文內容表示無意見（被告張哲偉就馬世儀、陳氏蝶 監察通話譯文內容表示無意見，僅否認與馬世儀、陳氏蝶對 話之聲音非其聲音），依上開說明，卷內之監察通話譯文均 具有證據能力。
肆、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。本件除上開特別具證據能力或不具證據能力之傳聞證據外 ，其餘所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞 證據，然公訴人、被告、辯護人於本院審判程序時，就本判 決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力 ，本院審酌該該言詞陳述及書面陳述作成之情況，其取得過 程並無瑕疵，亦無違法取證之情事，且與待證事實具有關聯 性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為 證據。
乙、被告李安祥、鄭聖德、張哲偉、鄭少銘等販賣毒品有罪科刑 部分：
壹、被告李安祥附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他命部分：一、訊據上訴人即被告李安祥供認有販賣第二級毒品甲基安非他 命予附表一編號1 至3 、5 至13、21至22所示之蔡錦宗、林 聖賀、莊漢斌、林建杉、柯子健、卓玉霖、馬世儀及王文成 等人之事實不諱，惟矢口否認有販賣甲基安非他命予陳基明 之犯行，辯稱：我未販賣甲基安非他命給陳基明，販賣給王 文成之次數約3 、4 次云云。
二、然查：
㈠、被告李安祥於警詢、檢察官偵查中及原審審理時均坦承有 附表一編號1 至13所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 行不諱（見警卷㈠第113 ～117 頁、偵㈢卷第155 頁，原 審卷㈠第80、81、86頁），於本院審理中對於附表一編號 1 至3 、5 至13所載之犯行亦供承不諱（見本院卷㈡第20 3 至206 頁）；核與證人蔡錦宗、陳基明、林聖賀、莊漢 斌、林建杉、柯子健、卓玉霖等人分別於警訊、檢察官偵 查中及原審審理時證述之情節大致相符（見警卷㈠第197 頁、第236~240 頁、第251~256 頁、第365~371 頁、第41 1~416 頁、第429~435 頁、第446~451 頁，偵㈠卷第295 頁、第303~350 頁、第467~468 頁、第470~471 頁，偵㈡ 卷第54~55 頁，原審卷㈡第51~52 頁）；復有原審法院98 年聲監字第1528號、第1714號、98年聲監續字第2347號通 訊監察書各1 份、蔡錦宗持用門號0000000000之查詢明細 、被告李安祥使用行動電話門號0000000000與陳基明持用 門號0000000000、林聖賀持用門號0000000000、莊漢斌持 用門號0000000000、林建杉持用門號0000000000、柯子健 持用門號0000000000、卓玉霖持用門號0000000000之雙向 通聯紀錄各1 份，以及被告李安祥使用行動電話門號0000 000000與莊漢斌持用門號0000000000、柯子健持用門號00 00000000之通訊監察譯文各1 份等附卷可憑（見警卷㈠第 220~229 頁、第243~249 頁、第270 頁、第383~389 頁、 第420~427 頁、第441~444 頁、第455~459 頁，偵㈣卷第 21~30 頁）。雖關於附表一編號4 部分，證人陳基明於原 審審理時證稱：「被告李安祥僅給予少量甲基安非他命供 其施用，而未收取對價」等語（見原審卷㈡第110 頁）， 然證人陳基明於警訊、檢察官偵查中證稱：「我有向李安 祥購買甲基安非他命，一小包夾鍊袋代價500 元，地點在 高雄縣大社鄉○○路61巷王爺廟附近」等語明確（見警卷 ㈠第197 頁，偵㈠卷第295 頁）；而證人陳基明就其前後 證述不同亦未能提出合理解釋，是證人陳基明於原審審理 中翻異前詞，顯非可採；況被告李安祥於警訊、檢察官偵
查中及原審審理中已自白犯有如附表一編號4 所載之犯行 ，復有上開門號0000000000、0000000000之雙向通聯紀錄 可查。從而，依上開證人蔡錦宗等人之證述暨卷附之各項 文書、監察通話譯文等補強證據，已足資擔保被告李安祥 上開任意性自白之真實性。
㈡、被告李安祥於警訊、檢察官偵查中及原審準備程序時供承 ：「王文成是購買毒品的藥腳，我跟他約有8 至10次的甲 基安非他命交易，王文成都是用門號0000000000撥打0000 000000說要購買，我跟他交易都是約在高雄縣仁武鄉公所 附近、仁武鄉八卦村統一超商、仁武鄉大灣國小、高雄市 楠梓區麥當勞等地交易」、「我接到客戶電話後就準備毒 品去交易，我確實有交付毒品給王文成；我願意認罪」等 語（見警卷㈠第117 頁、偵㈢卷第155 頁、原審卷㈠第80 頁）。證人王文成於警訊、檢察官偵查中均證稱：「我有 向李安祥購買甲基安非他命，在98年8 月初至月底共買過 8 至10次左右，我是用0000000000撥打李安祥的電話，然 後約在高雄縣仁武鄉公所旁邊黃昏市場交易，每次買1 包 價格500 元，錢都是當場交給他」等語（見警卷㈠第393 頁、偵㈡卷第51、52頁）；惟證人王文成另證稱：「（交 易次數？）大約7 至10次」等語（見偵㈡卷第52頁）。而 依卷附被告李安祥使用行動電話門號0000000000與王文成 持用門號0000000000（陳秀李名義申請）之雙向通聯紀錄 （見警卷㈠第405~407 頁），比對上揭門號於98年8 月1 日（01時43分57秒至02時32分33秒）、14日（13時56分02 秒至14時10分15秒）、20日（23時31分19秒至23時41分11 秒）、21日（22時18分45秒）、23日（01時39分39秒）、 27 日23 時07分05秒至28日00時04分24秒、28日02時09分 52秒至02時51分36秒等時間均有密切聯繫；另卷附被告李 安祥使用行動電話門號0000000000與王文成持用門號0000 000000之雙向通聯紀錄與通訊監察譯文內容（見警卷㈠第 404 、409 頁），比對此二門號於98年8 月21日（22時44 分21秒至22時44分48秒）亦有密切聯繫（此應接續上揭同 日22時18分45秒之電話購買毒品聯繫）；此外，復有通話 譯文附卷可按（見警卷㈠第403 、404 頁）；而依上揭警 卷㈠第403 頁監察通話譯文內容觀之，被告李安祥於98年 8 月28日凌晨零時20分、凌晨2 時15分許應先後有二次毒 品交易之犯行。依上開時間及參酌上情計算被告李安祥此 部分販賣第二級毒品之次數，基於罪疑惟輕及有利被告認 定之原則，本院認定被告李安祥販賣甲基安非他命予王文 成之次數為7 次。至於各次交易地點依上揭監通話譯文內
容、通聯記錄觀之，應以被告李安祥上揭於警訊供述之交 易地點為真實可採；故被告李安祥於附表一編號14所載販 賣第二級毒品甲基安非他命予王文成共7 次之事實（依上 揭通話時間之後而認定如附表一編號14所載之交易時間） ，亦堪認定。
㈢、被告李安祥於警訊、檢察官偵查中雖否認有附表三編號3 、4所示販賣第二級毒品予馬世儀第二級毒品之犯行，惟 其於本院於100 年4 月12日審理中供認附表三編號3 、4 販賣第二級毒品甲基安非他命予馬世儀確實係其單獨所為 （見本院卷㈡第207 頁反面）。證人馬世儀於警訊、檢察 官偵查中證稱：「我施用的甲基安非他命，是以門號0000 000000聯絡毒品交易，都約在高雄市○○區○○路的便利 商店附近，警方提示0000000000監聽譯文就是我交易毒品 的內容，譯文中的電腦是指甲基安非他命，我於98年8 月 28日撥打電話給『牛奶』（應係指被告李安祥）購買甲基 安非他命，他說現在沒貨，叫我先拿錢給他補貨，我在高 雄市○○區○○路便利商店拿錢給他補貨，他補完貨之後 ，我們約在高雄縣大社鄉的假期KTV 交易甲基安非他命1 包價格1,000 元，另於98年8 月30日我撥打電話給『牛奶 』購買甲基安非他命，然後約在高雄市○○區○○路便利 商店，交易甲基安非他命1 包價格500 元」等語（見警卷 第292-294 頁、偵㈠卷第299 頁）。證人馬世儀於原審審 理中亦證稱：「在庭上最旁邊那個（李安祥）曾交付毒品 等語（見原審卷㈡第37頁背面）。又馬世儀持門號000000 0000（以下稱Ｂ）撥打被告李安祥使用門號0000000000（ 以下稱Ａ）98年8 月28日凌晨0 時35分50秒至0 時37分09 秒通訊監察譯文內容略以：【「Ｂ：牛奶喔？」「Ａ：你 誰？」「Ｂ：我小馬。」「Ａ：喔，怎樣？」「Ｂ：有沒 有電腦？」「Ａ：有阿。」「Ｂ：1 張有吧？」「Ａ：有 阿。」「Ｂ：看等一下怎樣我打給你。」「Ａ：好。」】 ；同日0 時50分41秒至0 時56分07秒通訊監察譯文內容略 以：【「Ａ：馬哥喔。」「Ｂ：我在岡山，怎樣？」「Ａ ：岡山的哪裡？」「Ｂ：雙子星你知道嗎？」「Ａ：我是 說，馬哥跟你商量啦，我算是手頭，等一下要去拖東西啦 ，我算說先跟你拿，我回來過橋頭的燦坤給你，你再過來 跟我拿，我弄多一點給你。」「Ｂ：聽不懂。」「Ａ：我 現在手頭都給別人差的，都討不到。」「Ｂ：算現在身上 沒有？」「Ａ：我要上去拿，半個小時之內馬上回來。」 「Ｂ：那就電腦1,000 。」「Ａ：我意思是說，我先給你 拿錢，等我電腦拿到了，我打給你，看你要約在哪裡。」
「Ｂ：你算是過去橋頭找朋友就對了。」「Ａ：人家要拿 下來。」「Ｂ：這樣我聽懂，我現在過去全家就對了。」 「Ａ：不然你到了打給我。」「Ｂ：好。」】；同日凌晨 1 時27分07秒至1 時27分26秒通訊監察譯文內容略以：【 「Ｂ：你在哪裡？」「Ｂ：你到了嗎？」「Ａ：嘿阿。Ｂ ：好。」】；同日凌晨1 時37分44秒至1 時38分36秒通訊 監察譯文內容略以：【「Ｂ：我跟你說，你多久會好，我 過去假期KTV 。」「Ａ：你要在那邊唱歌？」「Ｂ：嗯， 我們過去找人。你好出來就打給我，重點就是，你拿過來 假期KTV 給我就對了。」「Ａ：我了解，這我該做的。」 「Ｂ：拿到就打給我，看大概多久，我在出來外面等你。 」「Ａ：OK，馬哥，不好意思。」「Ｂ：大家配合一下， 電話不方便講。】；同日凌晨2 時48分56秒至2 時49分21 秒通訊監察譯文內容略以：【「Ａ：馬哥，我現在剛好要 打給你，你剛好打過來，我5 分鐘馬上到。」「Ｂ：5 分 鐘到假期KTV 嗎？」「Ａ：嘿，對對對。」「Ｂ：好，我 在外面等你哦。」「Ａ：好。」】（見警卷㈠第306~ 310 頁）。98年8 月30日7 時30分17秒至7 時31分02秒通訊監 察譯文內容略以：【「Ｂ：你那邊有新的電腦嘛，借我一 下，順便跟你借500 。」「Ａ：電腦借500 喔？」「Ｂ： 嘿，商量一下，可以多空一些嗎？」「Ａ：可以。」「Ｂ ：過去再說了，你先準備，要到的時候再打給你。」「Ａ ：好。」】；98年8 月30日7 時45分51秒至7 時46分09秒 通訊監察譯文內容略以：【「Ａ：你可以過來了，我在對 面喔。」「Ｂ：好。」】（見警卷㈠第310 頁）。本院就 上揭與馬世儀對話之監聽錄音內容，函請法務部調查局為 聲紋比對，經該局聲紋鑑定結果「研判與李安祥本人聲音 音質相同」，此亦有法務部調查局100 年4 月1 日調科參 字第10000120020 號鑑定報告書附卷可按（見本院卷㈡第 108 頁）。證人馬世儀上開警詢有關其於98年8 月28日、 30日分別向被告李安祥購買甲基安非他命之陳述，經核與 通訊監察譯文之內容相符，其上開證詞應為真實可採。復 細繹前揭譯文暗語「電腦」、「1 張」、「1,000 」「50 0 」，以及門號0000000000基地台位置係在高雄市○○區 ○○路附近、雙方先在「全家便利商店」取款、調貨後在 「假期KTV 」交付毒品等節，可知二次交易毒品分別為價 格1,000 元、500 元之甲基安非他命各1 包，交易地點在 高雄市○○區○○路便利商店無訛。又附表六編號10黑色 電話簿為被告李安祥所有等情，已據被告李安祥於本院審 理中供明在卷外，並經本院依職權函請法務部調查局鑑定
，經該局鑑定結果「黑色電話簿與李安祥之筆跡特徵相同 」，此有法務部調查局100 年3 月29日調科貳字第100001 11740 號文書鑑識實驗室鑑定書附卷可按（見本院卷㈡第 74、75頁），而上揭被告李安祥所有之黑色電話簿上亦載 有「小馬」之電話。從而，被告李安祥於本院審審理中之 自白為真實可採，故被告李安祥確實有附表三編號3 、4 所示先後二次販賣甲基安非他命予馬世儀之犯行，亦堪認 定。
㈣、綜上各情，被告李安祥確有如附表一及附表三編號3、4之 販賣第二級毒品之犯行，已甚明確，均堪認定。貳、被告鄭聖德附表二所示販賣第二級、三級毒品部分：一、訊據上訴人即被告鄭聖德供認有附表二編號1 至3 所載之販 賣第二級毒品予鄭國廷及販賣三級毒品愷他命予吳進元之犯 行不諱，惟矢口否認有附表二編號4 、5 之販賣第三級毒品 犯行，辯稱：我並未與少年凌○宏販賣愷他命予黃嘉竹云云 。
二、然查：
㈠、被告鄭聖德確實有附表二編號1 、2 所載之販賣第二級毒 品予鄭國廷及附表二編號3 所載之販賣三級毒品愷他命予 吳進元之事實，已據被告鄭聖德於原審及本院審理中自白