臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度聲再字第48號
聲 請 人
即受判決人 呂碧玉
上列聲請人因家暴誹謗案件，對於本院99年度上易字第891 號中
華民國100 年2 月14日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院
檢察署98年度偵字第29305 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）呂碧玉並 無誹謗呂驊豐，有證人劉秀英、劉菊英、劉明海、員警夏輝 、劉展昌、黃錦山、廖志宗、鄰居金伯伯、陳伯伯可證，為 此聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，有因發現確實之新證據，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，為受判決人之利益，得聲請再審；刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。又刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院 判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌， 至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不 須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪 確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者為限。經查，聲請人聲請意旨所述證人劉秀 英、員警夏輝已經原確定判決審酌，有本院99年度上易字第 891 號刑事判決在卷可憑，至聲請意旨所述其餘證人於事實 審法院判決前已經存在，亦無為法院、當事人所不知而不及 調查斟酌之情形，自非屬發見確實之新證據，且就證據本身 形式上觀察，復無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決而為 受判決人無罪之判決。是聲請人即不得依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審。
三、次按刑事訴訟法第421 條規定：「不得上訴於第三審法院之 案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足 生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利 益，聲請再審。」；又依刑事訴訟法第424 條規定：「依第 421 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達 判決後二十日內為之。」。查本院99年度上易字第891 號家 暴誹謗案件已於100 年2 月14日判決及送達判決書，是聲請 人迄100 年4 月12日聲請本件再審，依上開規定，於法即有 未合。
四、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 張盛喜
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
書記官 梁美姿