臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度上訴字第911號
上 訴 人
即 被 告 林金水
聲請人即 張賜龍律師
選任辯護人 陳靜娟律師
上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件（99年上訴字第911
號）及聲請具狀聲請交保案件（100 年度聲字第401 號），本院
裁定如下：
主 文
林金水羈押期間，自民國一百年四月二十五日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告林金水前經本院認為犯販賣第一級毒品罪嫌疑 重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款情形，非予 羈押，顯難進行審判或執行，於民國99年5 月25日執行羈押 （卷證亦於同日送至本院），及分別自99年8 月25日、99年 10月25日、99年12月25日、100 年2 月25日延長羈押2 月， 至100 年4 月24日羈押期間即將屆滿。
二、經查，本院於100 年4 月7 日訊問被告（本院二卷293 頁） 後，認：
㈠、審酌本案之購毒者即證人即黃美玲、李東邦、余國榮、楊慧 華、林政憲於原審審理時，雖分別翻稱係購買香煙、茶葉， 而非購買毒品云云，但經原審以涉犯偽證罪移送偵辦後，渠 等於偽證案件之偵審中，又均再自承在本案作偽證，渠等實 際上所購買之物品為海洛因毒品無訛（參本院二卷82至107 、222 頁）。又原審參酌證人、通訊監察譯文等各該人證及 物證，認為被告林金水涉犯販賣第一級毒品罪，並定應執行 有期徒刑30年，其刑期甚長。除此原審更以被告另涉犯有其 他未經起訴之販賣第一級毒品海洛因的事證，而將被告林金 水移送偵辦（現由台灣高雄地方法院99審訴字第2279號案件 審理中），原即有逃亡之虞。
㈡、況且，１、被告前於95年4 月6 日16時50分許因持有第一級 毒品海洛因24小包（淨重4.05公克）經警查獲，同日17時10 分許，員警李家德、蕭震國詢問林金水欲製作筆錄時，林金 水向李家德、蕭震國表示欲支付新臺幣15萬元賄絡員警，以 逃避刑責，而遭李家德、蕭震國等員警當場拒絕，犯貪污治 罪條例第11條第4 項之行賄罪，經原審另案判處徒刑4 月， 緩刑2 年並應向國庫支付新台幣5 萬元確定（緩刑期間自97 年1 月21日起至99年1 月20日止，參本院二卷3 頁及31頁） 。２、被告於96年7 月29日，因陳勝宏、蔡小萍曾指證向楊
宏偉購毒，而約陳勝宏、蔡小萍見面後，出言恐嚇陳勝宏、 蔡小萍，經原審100 年易字231 號判處有期徒刑6 月（現另 案上訴本院）等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表、判決 書可佐（參本院三卷）。足見歷來被告並未能坦然真誠面對 刑事及司法追訴程序。
㈢、又被告前因施用毒品案件，甫於96年7 月23日觀察勒戒執行 完畢出所，竟於執行完畢出所不久，及仍在上開另案緩刑期 間內，再涉犯本案之罪及上開收受贓物案件，足見被告意志 力極為薄弱。
㈣、綜上所述各情，足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 、3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行。 至於被告前雖稱胃痛，經本院函詢結果，經高雄看守所於10 0 年2 月10日高所衛字第1009000258號函覆略以，被告係患 胃潰瘍，能自理生活，生命徵照穩定，已予藥物及定期門診 （本院卷210 頁）。是以前項羈押原因依然存在，認有繼續 羈押之必要。應自100 年4 月25日起延長羈押2 月，爰依刑 事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文第1 項所示 。
三、聲請意旨略以：被告羈押迄今已近一年，又罹患胃潰瘍，身 心飽受煎敖，被告之三子將於100 年4 月30日結婚，為此請 准予具保停止羈押等語。經查，被告確有羈押之必要，雖有 胃潰瘍但已予藥物及定期門診中，業如前述，其子結婚，亦 非法定應停止羈押之事由。是以，聲請為無理由，應予駁回 ，爰裁如主文第2項所示。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
刑事第一庭 審判長 法 官 周賢銳
法 官 施柏宏
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 林家煜