臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第660號
上 訴 人
即 被 告 溫奇本
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
0 年度審訴字第133 號中華民國10年3 月9 日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第6767號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段分別定有明文。而所謂具 體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 （例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力 ，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違 背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要 性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不 當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體 理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契 合，此有最高法院97年台上字第892 號判決意旨可參照。二、經查：被告溫奇本上訴意旨，以其已有改過之心，請給予改 過自新之機會，從輕量刑云云。然查：被告自偵查及原審中 均坦承坦承犯行，且其於99年9 月8 日13時40分許，為警查 獲，並經採集其尿液送檢驗之結果，呈現嗎啡陽性反應，此 有高雄市政府警察局刑警大隊偵一隊三分隊偵辦毒品案尿液 採證代碼對照表（編號：L3-030）、高雄市立凱旋醫院99年 10月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：L3-030 ）各1 紙附卷可稽。被告上開自白與事實相符，自可採為認 定事實之證據，參以原審係以簡式審判程序進行，原審因而 據以論罪科刑，判處有期徒刑8 月，並無不合。被告上訴， 卻未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判 決有何用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸
上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由。
三、綜上所述，本件揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，被 告之上訴，難認合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事 訴訟法第367 條前段、第372 條規定，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 邱明弘
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書記官 戴志穎
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。