臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第222號
上 訴 人
即 被 告 吳輝隆
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99
年度審訴字第4066號中華民國99年12月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第5911號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者， 原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所 敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審 法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正 之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條 、第367 條定有明文。
二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而 言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等 ，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16 2 點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所 採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為 證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（ 例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未 說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實 之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請 求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現 個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院 97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法 或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、上訴人即被告吳輝隆因犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪，經原審各判處有期徒刑10月、
6 月，應執行有期徒刑1 年2 月在案。經被告於100 年1 月 21日具狀上訴狀，理由略以：「被告已向警察坦承吸食毒品 ，且非因遭警察查獲毒品，被告於開庭時亦坦承犯行，為何 仍遭判處重刑，被告應符合自首要件，請能查明並給予合理 之判決」云云。
四、按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺 ，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白， 不能認為自首（最高法院26年上字第484 號判例要旨足參） ；又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要 旨足參）。經查：
㈠、被告吳輝隆係屬依法列管之毒品驗尿人口，因未依警通知之 期限前往警局驗尿，而於99年7 月15日下午4 時許，在其位 於高雄市新興區○○○路63巷20弄3 號住處內為警通知到案 ，詎被告於到案後之警詢中，並未坦承「其有於99年7 月13 日下午3 時許，在高雄市○○路某處工地，以注射之方式施 用第一級毒品海洛因1 次；又於同年月14日下午3 時許，在 上址，將甲基安非他命置於錫箔紙上以燒烤之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次」等犯罪事實，經其同意採集尿 液送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，警方始查悉上 情，此有警方移送書、被告警詢筆錄、被告尿液檢驗報告在 卷可佐，另經承辦員警郭盈麟於偵查中經檢察事務官詢問時 亦證實上情明確（見偵卷第37頁），故被告並無「於其所犯 上開施用第一、二級毒品，為警發覺前而向警坦承犯行」之 自首事實；雖被告於上開驗尿結果確認後，於偵查、原審均 坦認犯行，然此僅屬自白，依據上開說明，尚與刑法規定之 自首要件未符。被告誤解上開自首、自白之區別，此部分上 訴理由係憑己見徒為法律爭執，顯非適法之上訴理由。㈡、原判決業已敘明被告吳輝隆犯後坦承犯行之自白情形，且審 酌被告施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響 社會治安，被告前經觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷 毒癮，復已4 次再犯施用毒品案件經判處徒刑確定，且有違 反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、竊盜等前科及執行紀 錄，顯見其對毒品之依賴情形非輕，且平日素行非佳等一切 情狀，分別量處如上所示之刑及定其應執行之刑，經核尚屬 允當，於法並無不合。被告上訴理由所述，自難據以憑認原 判決關於量刑自由裁量之行使，有何未合乎法律之目的，違 背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平 等原則、公平正義等法則。
五、綜上所述，被告吳輝隆提出之上開上訴理由，不足以認為原 判決有何違誤，亦難認原審量刑有何未合乎法律之目的，違 背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平 等原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由，且 被告於上訴期間屆滿後之20日內（被告於100 年1 月3 日收 受原審判決，見原審卷第33頁），未再補提其他上訴具體理 由，則被告之上訴自與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具 體理由」顯非相當，足認被告之上訴，違背法律上之程式， 爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 唐照明
法 官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
如不服本判決關於施用第一級毒品部分，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
書記官 王秋淑