臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第311號
上 訴 人
即 被 告 蔡天南
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易字第
5491號中華民國100 年2 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署99年度偵字第35197 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號刑事判決意旨 參照）。
二、上訴人即被告蔡天南不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀 略謂：被告犯後已坦承犯行，決定痛改前非，又被告雙親年 邁需被告照顧，原審對被告竊盜犯行量處有期徒刑8 月，實 屬過重，請求改判減半之刑云云。
三、經查，原審法院就被告犯加重竊盜罪，為屬累犯，並於判決 量刑理由欄內論述：【審酌被告正值青壯之年，竟不思以正
當方法獲取財物，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所 為實不足取，且曾有施用毒品、詐欺、偽造文書及多次竊盜 等前科及執行紀錄，甫於99年4 月20日假釋出監、99年9 月 24日假釋期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 附卷足參，又於99年11月間再犯本案，足見其平日素行非佳 ，且難認有悔改之心；惟念及被告所竊取財物價值非甚鉅， 且已發還被害人等領回，有前揭贓物認領保管單1 紙在卷足 憑，所造成之損害業已減輕，且被告犯後已坦承犯行等節， 並綜合考量被告係國中畢業、職業工、家境勉持（見警卷教 育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載），智識非佳等 一切情狀】（見原判決第3 頁），始量處有期徒刑8 月。又 被告所犯加重竊盜罪，依刑法第321 條第1 項第3 款規定， 其法定刑為：6 月以上5 年以下有期徒刑，又被告為屬累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。原審對被告所 犯最輕本刑6 月以上之罪，且為累犯應予加重其刑，量處有 期徒刑8 月，已屬法定刑度內之低度刑，並無量刑過重，且 被告亦查無得減輕其刑之情形。被告泛言原審法院量刑過重 ，其有雙親需照顧，應給予減半之刑，與法不符，難謂係具 體理由。
四、綜上所述，本件被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定 及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不 經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官 魏文常