臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第212號
上 訴 人
即 被 告 秦彩虹 民國71.
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第24
31號中華民國100 年1 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署99年度偵字第30510 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
秦彩虹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告秦彩虹可預見一般取得他人金融帳戶使 用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾 不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確 保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍以縱有人以其提 供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國99年4 月30日前某日時，在不詳地點，將其所有 於高雄銀行股份有限公司營業部開立之帳號00000000000000 0 號帳戶存摺、提款卡及密碼等物，以不詳代價交予真實姓 名、年籍均不詳之詐欺集團成員，供該詐騙集團使用。然該 詐騙集團在取得秦彩虹前揭帳戶前，即共同基於詐欺之犯意 聯絡，由該詐欺集團成員於99年4 月30日14時許，撥打電話 予李碧雲，向其佯稱：我是你同學「張穎鷹」，因亟需用錢 急用云云，致李碧雲不疑有他而陷於錯誤，隨即於該日14時 58分許，至臺中縣新社鄉○○街○ 段1 號「新社郵局」自動 櫃員機前，依該詐騙集團指示，以匯款轉帳之方式，將新臺 幣（下同）3 萬元匯至秦彩虹前揭高雄銀行帳戶內，並旋於 當日即遭提領一空。嗣李碧雲發覺有異後，始知受騙，經報 警處理而查知上情。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之 基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪 事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證 據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、29年上字第 3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨 可資參照）。
三、證據能力：
１、刑事訴訟法第159 條之5 第1 項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，就李碧雲於警訊之陳述 ，檢察官及被告均已同意有證據能力，並捨棄對質詰問權（ 本院卷24、37頁），審理時又未提及於警訊時有何不法取供 之情形，亦無證據顯示李碧雲之上開陳述係遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙 其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低， 本院認為適當作為證據，自有證據能力。
四、公訴人認被告涉犯前開幫助詐欺罪嫌，係以被告秦虹雖辯稱 ：帳戶係於98年11、12月間，帶小孩去高雄市○○○路上某 公園內玩耍，因將存摺及提款卡放在機車置物箱內遺失，提 款卡密碼因書寫在存摺上一併遺失，因帳戶內已無存款，致 未報警或掛失止付云云。但一般人為免存款遭人盜領，存摺 、提款卡會分別存放，且不會將密碼寫在提款卡或存摺上， 況被告自承記憶力很好．且係以其大陸廣西桂林市之郵局編 號作為提款卡密碼，自應無再將密碼書寫在存摺上之理；再 者一般人發現帳戶存摺等物遭竊或遺失後，會立即報警或辦 理掛失止付，被告竟捨此不為，足認被告所辯不足採信。又 系爭帳戶為被告所申設，而李碧雲因遭詐騙而匯款至該帳戶 等事實，業經李碧雲證述在卷，並有李碧雲之郵政自動櫃員 機99年4 月30日交易明細表影本1 紙、高雄銀行公營業部99 年6 月3 日高銀營密字第0990000046號函、系爭帳戶開戶資 料表、交易查詢清單等各1 份、東勢分局新社分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表及諮詢專線紀錄表可佐，為其依據 。
五、訊據上訴人即被告泰彩虹於本院審理時，坦承系爭帳戶確係 其所申設，惟堅決否認有將該帳戶之存摺提款交予他人，幫 助詐欺之犯行。辯稱：我一直以為是系爭帳戶之存摺提款卡 是遺失了，直到收到一審判決書後我很難過，我的前夫林鈞
文看到我一直哭，才對我說存摺是被他拿走的，林鈞文並已 向高雄地檢署自首等語。
六、經查：
１、經本院查詢系爭帳戶自98年1 月1 日後之交易紀錄結果，該 帳戶於98年2 月2 日存入8 萬元，嗣自同年3 月起至同年6 月22日，經先後9 次提款及銀行支息後剩145 元。當年9 月 11日存入11286 元後，並未立即提光，而係在同年12月14日 前分3 次提領後剩119 元；嗣於99年年3 月23日支出100 元 剩19元，99年4 月14日由林鈞文存入1000元後，立即經人提 出1000元（扣手續費16元）而只剩13元，之後於同年4 月30 日被害人李碧雲匯入3 萬元後立即遭提領，該帳戶並經列為 管制帳戶（餘款13元）等情，有高雄銀行之對帳明細表在卷 （本院卷31頁、警卷11頁）可佐。是該帳戶於98年間既有數 筆款項存入，卻無立即將匯入之款項提光的異常提領情形， 而99年1 月至99年3 月22日間又無其他存提款明細，則堪信 系爭帳戶於99年3 月22日前，尚未交付予詐欺集團供作不法 用途。是以系爭帳戶申設後確曾長期合法使用，而非屬「在 帳戶申設當日，立即交予詐騙集團使用」之明顯異常情形， 自難遽認被告知悉或親自將系爭帳戶交予詐騙集團。２、又被告與林鈞文原為夫妻，兩人同住於高雄市○○路，99年 5 月4 日離婚後，林鈞文搬到北平二街，但為了探視子女， 被告仍定期由澎湖返台會見等情，有全戶戶籍資料（本院卷 16頁）可佐，並據林鈞文證述在卷。林鈞文並稱：我依報紙 所刊登之廣告向錢莊借錢，因無法如期還款，對方表示不願 出來收息，而要求我提供帳戶，並要我將款項匯入該帳戶， 再由對方直接提領方式還款。所以大約在99年4 月4 日或5 日，正好被告之系爭帳戶存摺放在抽屜內，存摺上原本就有 被告的密碼，所以我沒有先告知被告，就拿被告的這本存摺 給對方，我在99年4 月14日還有匯1 千元到被告的帳戶內還 給對方。在原審時，因為我自己有施用毒品官司，且為了挽 回與被告間的感情，所以我不敢向被告坦承是我拿走存摺； 當初是因兒子讀幼稚園且有保險金可領，但我欠銀行錢怕被 查封，所以我才叫被告去開系爭帳戶，後來錢領完後，就未 再用這本存摺等語。而依卷附之高雄銀行存摺存款類存入憑 條（本院卷32頁）所示，林鈞文確於99年4 月14日以「無摺 存入」方式匯入1 千元至系爭帳戶；且經比對結果，該存摺 存款類存入憑條上存款人欄之「林鈞文」及戶名欄之「秦彩 虹」，與林鈞文於本院當庭書立之字跡（本院卷46頁）相同 ，而迵異於被告當庭所寫之字跡（本院卷47頁）。再則，林 鈞文所用之0000000000號手機，確於99年3 月間，曾與報紙
上所登之「日仔會廣告所留跟電話0000000000號」聯絡，亦 有廣告紙影本及中華電信股份有限公司之0000000000號查詢 資料及通聯紀錄在卷可佐（本院卷7 至12 、27 頁）。至於 因密碼多，怕遺忘而書立於存摺上之情形，於日常生活中確 亦不乏其例。況且被告與林鈞文原為夫妻，離婚前兩人同居 一址，衡情林鈞文確能輕易知悉密碼及取得系爭帳戶之存摺 等物。從而，證人林鈞文所述，應非虛言，況林鈞文確於10 0 年2 月18日另以書狀向高雄地方法院檢察署自首（本院卷 48頁刑事自首狀），系爭帳戶應係林鈞文交予他人無訛。３、綜上所述，本案既無證據證明被告事先知悉其夫林鈞文擅將 系爭存摺交他人，且依前揭存提明細所示，在99年1 月至同 年3 月22日間該存摺均未使用，是被告確有誤認存摺係遺失 的可能性，自不能因其於原審所辯存摺遺失等語與實情不符 ，就推認被告事先同意或知悉林鈞文將系爭存摺交予他人。 故依現有事證，自難認被告有提供帳戶幫助詐欺之犯行。七、公訴人所舉之證據，既有合理之懷疑，尚未到達確信其為真 實之程度。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告有公 訴意旨所指之犯行，被告之犯罪自屬不能證明，依諸刑事訴 訟法第 301 條第 1 項之規定，自應就諭知被告無罪。原審 未詳為推求，遽為被告有罪之判決，容有未恰，被告上訴意 旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷 ，而為被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 施柏宏
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 林家煜