臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第202號
上 訴 人
即 被 告 康來詠
選任辯護人 薛西全律師
劉妍孝律師
邱國逢律師
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字第49
7 號中華民國99年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地
方法院檢察署98年度偵字第8794號、99年度調偵字第25號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於康來詠恐嚇危害安全部分撤銷。
康來詠無罪（被訴恐嚇危害安全部分）。
理 由
一、公訴意旨略以：康來詠於民國98年10月10日上午9 時許，在 屏東縣長治鄉國道3 號高架橋橋墩101 之1 號前之自行車道 ，因與林黃翠香所騎乘之自行車擦撞，竟基於恐嚇危害安全 之犯意，向林黃翠香恫嚇稱：「揍死你」、「砸死你」、「 壓死你」等語，而以此加害生命、身體之事，恐嚇林黃翠香 ，致其心生恐懼，生危害其安全。經林黃翠香告訴，認康來 詠涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、公訴人起訴，認被告康來詠恐嚇危害安全，係以告訴人林黃 翠香之指訴資為論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號、 76年度台上字第4986號判例可資參照。
四、訊據上訴人即被告康來詠矢口否認有上開恐嚇危害安全犯行 ，辯稱：被告並無恐嚇之原因及意圖，亦無以「放手、揍死 你」、「砸死你」、「壓死你」等語恐嚇告訴人林黃翠香云 云。
五、在證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。本件被告康來詠辯護人於本院準備程序時抗辯證人即告訴 人林黃翠香於警詢及檢察事務官詢問時之陳述均無證據能力 ，查上開證言並無符合同法第159 條之2 、第159 條之3 有 關傳聞法則例外之規定，其證言自無證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查除上開說明外，本判決下列所引用被告康來詠 以外之人於審判外之陳述及相關書證等，檢察官、被告康來 詠及辯護人於本院準備程序及審判程序中均表示同意採為證 據，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，自均有 證據能力。
六、實體方面：經查：
㈠被告康來詠於98年10月10日，在屏東縣長治鄉國道3 號高架 橋橋墩101 之1 號前之自行車道，因與告訴人林黃翠香所騎 乘之自行車擦撞，2 人遂發生衝突，於衝突中，雙方互有拉 扯、傷害、被告康來詠更有毀損、公然侮辱之行為，已經證 人黃永全、蘇政杰、蔡明樺等人於警詢、檢察事務官訊問時 證述在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡各1 紙、診斷證明書2 份、現場照片16張附卷可 稽，均足以證明被告康來詠與告訴人林黃翠香確有於上開時 地發生衝突情事。
㈡惟就被告康來詠是否有對告訴人林黃翠香恫嚇稱：「揍死你 」、「砸死你」、「壓死你」等語，而以此加害生命、身體 之事，恐嚇林黃翠香，致其心生恐懼，而生危害其安全一節 ，被告否認有上開犯行。且在場目擊證人蘇政杰於原審審理 中亦證稱：「（有無聽到男士說要讓她死等狠話？）我沒有 聽到。」，「（還有其他會讓人家害怕的話嗎？）沒有，就 說要告怎麼的話。」等語（見原審卷第74、75頁），尚無證 據證明被告有上開犯行。
㈢告訴人林黃翠香於原審審理中雖證稱被告有上開犯行，且於 原審法院審理時轉換為證人身分，經原審法院告知其偽證罪 之處罰，並經其具結後，再由檢察官、被告康來詠及其辯護
人詰問而證述被告確有上開犯行，然其證言均仍屬告訴人之 片面指訴；依上開說明，尚無其他證據以資審認、補強，仍 不足為被告不利之認定。
㈣證人黃永全、黃澎中、蔡明樺於警詢及檢察事務官訊問時； 證人蔡明樺、陳保志、盧國鎮於檢察事務官訊問時亦均未證 稱被告有如何施加恐嚇。此外，本院復查無其他確切證據， 足資證明被告有上開犯行，被告被訴恐嚇，尚屬不能證明。七、原審未察，遽為被告有恐嚇危害安全之認定，尚有未洽。被 告上訴意旨，執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應 由本院將原判決關於被告康來詠恐嚇危害安全部分撤銷，另 為被告康來詠被訴恐嚇危害安全部分無罪之判決。八、原判決關於被告康來詠被訴傷害、公然侮辱、毀損部分；以 及同案被告林黃翠香部分；均已經原審判決確定。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 鍾宗霖
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官 呂素珍