臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第122號
上 訴 人
即 被 告 陳煌竹
陳耀東
上 一 人
選任辯護人 陳勁宇律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字
第1363號中華民國99年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署99年度偵字第2146號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
陳煌竹、陳耀東均無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告陳煌竹為處理其與蔡長城間有關投資砂石 場之糾紛及砂石場遭檢舉之事，竟與被告陳耀東基於恐嚇之 犯意聯絡，邀同被告陳耀東於民國98年3 月13日晚上約11時 30分許，前往蔡長城位於高雄縣大寮鄉○○路99之69號住處 ，由被告陳耀東向蔡長城表示：叔啊，請高抬貴手，我曾待 過縣政府，那裡很熟，打聽到檢舉砂石場之人係有債務糾紛 之股東，拜託你下星期一去縣政府向主辦人員表示已經和解 ，不再追究等語，經蔡長城以「我沒有立場去」等語拒絕， 被告陳耀東即進而恫稱：下星期一如果不去講，你馬上會知 道我是誰，你會很不利等語，致蔡長城心生畏懼。因認被告 陳煌竹、陳耀東涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌。二、公訴人認被告陳煌竹、陳耀東涉犯恐嚇罪嫌，係以證人蔡長 城、蔡宜萍之證述及被告陳煌竹、陳耀東之陳述，資為論據 。
三、訊據上訴人即被告（下稱被告）陳煌竹、陳耀東否認有恐嚇 犯行，辯稱被告陳耀東係受被告陳煌竹委託協調退還蔡長城 股款之事，2 人乃至蔡長城住處商談，過程融洽，並無出言 恐嚇蔡長城等語。
四、經查：
㈠被告陳煌竹與蔡長城合夥經營砂石廠（即石吉企業社）， 嗣蔡長城要求退股，因認被告陳煌竹藉故不退還股金，蔡 長城乃向高雄市政府（原高雄縣政府）檢舉砂石廠有違規 情形，致砂石廠遭高雄市政府（原高雄縣政府）裁罰，被 告陳煌竹為與蔡長城解決退股金及砂石廠遭檢舉之事，乃 邀同被告陳耀東於98年3 月13日下午11時30分許，至高雄 縣大寮鄉○○路99之69號蔡長城住處等事實，業據證人蔡
長城於原審審理中結證在卷，並有高雄縣政府99年9 月14 日府建使字第0990 233237 號函及所附石吉企業社遭裁罰 相關資料在卷可稽（見原審易字卷第53－67頁）。又被告 陳煌竹、陳耀東亦坦承上情在卷，此部分情節自堪認定。 ㈡證人蔡長城於原審審理中固結證稱被告陳耀東先要求其向 高雄市政府（原高雄縣政府）主辦人員表示該檢舉案已因 和解不再追究，但經其拒絕，被告陳耀東即向其恫稱「下 星期一如果不去講，你馬上會知道我是誰，你會很不利」 ，致其心生畏懼等語；又證人即蔡長城之女蔡宜萍於偵查 及原審審理中亦結證上情在卷（見偵查卷第30－31頁、原 審易字卷第83－88頁）。惟觀諸下述：
⒈證人蔡長城於原審審理中固結證稱被告陳耀東於98年3 月13日有出言恐嚇，致其心生畏懼等語。然參以證人蔡 長城於98年4 月2 日下午11時許，復因退還股金之事尋 求該時高雄縣議員蔡昌達協調，蔡長城於協調過程並未 談及遭受恐嚇之情，已經證人蔡昌達於本院審理中結證 明確（見本院卷第60－63頁）；且蔡長城嗣於98年5 月 7 日始向臺灣高雄地方法院檢察署告訴被告陳煌竹、陳 耀東恐嚇犯行，有刑事告訴狀附卷可憑（見偵查卷第1 －3 頁）。衡情，蔡長城倘確於98年3 月13日遭被告陳 煌竹、陳耀東出言恐嚇致心生畏懼，蔡長城豈有未及時 報警尋求保護，又豈有於98年4 月2 日經高雄縣議員蔡 昌達協調時均未表示有遭恐嚇之情而請求協助，復豈有 再相隔約1 月始於98年5 月7 日向臺灣高雄地方法院檢 察署提出告訴，證人蔡長城所為實與一般常情有違，證 人蔡長城是否確有受被告陳煌竹、陳耀東出言恐嚇致心 生畏懼，即難遽信。
⒉再證人蔡長城因認被告陳煌竹藉故不退還股金，因而檢 舉砂石廠之違規，是蔡長城與被告陳煌竹間已心生嫌隙 ，且證人蔡長城與被告陳煌竹間之糾紛經98年3 月13日 、98年4 月2 日協調均無結果，亦經證人蔡長城、蔡昌 達結證在卷，則證人蔡長城之證述有無誇大、挾怨報復 ，是否與事實相符，非屬無疑，自仍應調查其他積極證 據佐證。
⒊另證人蔡宜萍於偵查及原審審理中固亦結證稱被告陳耀 東有出言恐嚇之情，然被告陳煌竹、陳耀東均陳稱證人 蔡宜萍未在場，而證人蔡宜萍亦結證稱被告陳煌竹、陳 耀東與蔡長城在客廳，其站在客廳屏風後面之樓梯間照 應等語（見偵查卷第30頁、原審易字卷第83頁反面）， 另證人蔡長城於原審審理中亦結證稱其事後始知悉蔡宜
萍站在屏風之後等語（見原審易字卷第77頁反面），是 證人蔡宜萍於蔡長城與被告陳煌竹、陳耀東在客廳談話 時未在場甚明，而證人蔡宜萍該時是否確在客廳屏風之 後，除證人蔡宜萍自陳外，尚無其他佐證，已難遽信， 況證人蔡宜萍為蔡長城之女，且證人蔡宜萍直至98年9 月11日始於偵查中作證，其證言是否為真實，亦屬可疑 。
⒋被告陳耀東既否認出言恐嚇之情，辯稱其因擔任前立法 委員吳光訓在高雄市大寮區服務處秘書，因吳光訓仍將 參選，故其持續代為服務選民，被告陳煌竹因委託其協 調解決與蔡長城間之紛爭，其乃與被告陳煌竹同至蔡長 城住處，其有對蔡長城表示以和為貴，否則雙方都不利 ，並無恐嚇之言語，其意在服務鄉親，應不會出言恐嚇 等語。再衡諸常理，民意代表均以服務選民為要，藉以 爭取愈多數選民之認同，故應無任意得罪一方之可能， 是被告陳耀東既仍擔任前立法委員吳光訓在高雄市大寮 區服務處秘書，並持續代為服務選民，且被告陳耀東與 被告陳煌竹間復無證據顯示具有特殊親誼，則被告陳耀 東是否會因受被告陳煌竹之委託調解不成，即出言恐嚇 蔡長城？況被告陳煌竹與蔡長城因返還退股金之事未能 達成共識，被告陳煌竹經營之砂石廠遂遭蔡長城檢舉， 而蔡長城亦未能順利取得回退股金，彼此確各有蒙受不 利，是被告陳耀東所辯其真意係指倘未能和解，雙方都 不利，並無恐嚇之意等語，即全非無可信。
綜上各情，證人蔡長城、蔡宜萍之證述既尚難遽信與事實 相符，此外，復查無其他積極證據足資證明被告陳耀東有 出言恐嚇蔡長城，被告陳耀東恐嚇犯行自屬不能證明。 ㈢被告陳煌竹固委由被告陳耀東出面協調蔡長城退股之事， 但被告陳煌竹既辯稱其並無令被告陳耀東恐嚇蔡長城，其 亦不同意恐嚇作法等語，且遍查卷內，就被告陳煌竹、陳 耀東事先如何有恐嚇之犯意聯絡及約定恐嚇行為分擔一節 ，均無證據資以佐證，是被告陳煌竹是否明知被告陳耀東 於協調當場將出言恐嚇，實無從證明。況被告陳耀東恐嚇 犯行尚屬不能證明，已如前述，被告陳煌竹自亦不能構成 恐嚇罪。
五、原審未詳為推求，遽為被告陳煌竹、陳耀東論罪科刑之判決 ，即有未當。被告陳煌竹、陳耀東上訴意旨否認犯罪，指摘 原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為 被告2 人無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 張盛喜
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
書記官 梁美姿