損害賠償
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),上易字,100年度,6號
HLHV,100,上易,6,20110408,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　100年度上易字第6號
上　訴　人　許文成
被上訴人　　臺灣土地銀行股份有限公司臺東分公司
法定代理人　林永豐
訴訟代理人　楊國禎
　　　　　　蕭介立
　　　　　　張梅蘭
被上訴人　　林文惠
訴訟代理人　邱聰安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年12月
30日臺灣臺東地方法院99年度訴字第97號第一審判決提起上訴，
本院於100年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人林文惠為被上訴人臺灣土地銀行 股份有限公司臺東分公司（以下簡稱土銀臺東分行）之職員 ，於民國97年間持不實廣告文宣向上訴人推銷金融商品時， 竟隱瞞信用、市價與匯兌等風險，意圖使上訴人理解渠推銷 之金融商品為被上訴人土銀臺東分行之定期存款而享有較高 利息，並僅說明獲利事項致上訴人陷於錯誤，訂立如原審判 決附表一所示保險契約（以下簡稱系爭契約）；嗣上訴人察 覺有異且不堪持續虧損，遂於97年11月4日解除系爭契約， 損失合計達到新臺幣（下同）799,767元之多，爰依民法第1 84條、第185條、第188條之法律規定，請求被上訴人賠償損 害等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人799,767元及 自97年11月4日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、原審審理結果，認被上訴人所提廣告文宣記載之內容，應不 致於使一般國民誤認系爭保險為定期存款，且可得知除獲得 投資效益外，亦有可能面臨匯兌風險，且上訴人既於重要事 項告知書、結構型債券投資報酬與風險告知書等文件上親自 簽名，對於系爭契約保險商品之特性與風險非無適當機會予 以瞭解，以及被上訴人等並無違反法令等情，認上訴人之訴 為無理由，判決駁回上訴人之訴。本院審理結果，認原判決 認事用法並無不合，應予維持，並引用原判決記載之事實及 理由（如附件）。
三、上訴駁回之理由：
(一)上訴人不服原審判決提起上訴，其主張除與原審判決相同者 茲予引用外，補充略以：




1.被上訴人等於安聯人壽保險公司，名稱為「吉星報喜」新卓 越變額萬能壽險三年期（澳元）結構型債券之廣告文宣上， 以大標題載明「豐收富足優利定存」、「安聯人壽吉星報喜 、三個月定存（加碼至4.125%）」、「3年滿期領回120%澳 元投資本金」；於法國巴黎人壽保險公司，名稱為「聚利澳 洲」變額壽險四年（紐幣）結構型債券之廣告文宣上，以醒 目之文字載稱「4年到期最低保證配息率：澳幣29%、紐幣31 %」；全球人壽保險公司，名稱為「澳視群雄」樂活變額年 金保險六年（：澳幣）結構型債券廣告文宣上，則標榜「全 球人壽樂活變額年金保險」、「6年到期可領回152%澳幣結 構型債券淨投資金額」，被上訴人等所自行印製之廣告文宣 ，以存款、年金之名義招攬保險，顯足以使一般人誤認該保 險為定期存款，且只登載獲利及優點事項，自屬誇大不實， 並與銀行存款及其他金融商品作比較性廣告；被上訴人林文 惠則宣稱系爭金融商品與定存無異，有較高存款利息，並僅 說明保本、保息及獲利方式，就有關風險等注意事項隻字未 提，復誘導上訴人認系爭商品為被上訴人銀行所推出定存之 一，自屬以不當行銷話術招攬保險，違背保險經紀人管理規 則第36條第5款、人身保險業保險商品設計自律規範第5條第 2款以及行政院金管會函令保險業務員不得以存款或基金名 義招攬保險等規定。
2.按被上訴人廣告文宣上載明「三個月定存加碼至4.125%」， 然上訴人於訂約後近7個月解約時非但未有利息，尚有本金 之損失，明顯與廣告所載內容不符，違背公平交易法第21條 、消費者保護法第22條之規定。
3.投資型保險商品銷售自律規範於97年6月30日公布，經行政 院金融監督管理委員會於97年6月30日以金管保二字第09702 096900號函准予備查，依該規範第20條規定，應自金管會准 予備查後施行，原判決以中華民國人壽保險商業同業公會99 年7月21日壽會本字第99073275號函認上開規範應自99年10 月1日開始施行，容有誤會。
4.被上訴人除未將系爭商品之風險、報酬及其他相關資訊，依 投資型保險資訊揭露應遵循事項規定對上訴人揭露外，亦未 提供相關銷售文件，又系爭商品乃涉及連結結構型商品，被 上訴人自應提供上訴人投資報酬與風險告知書，然被上訴人 並未提供，亦未審核確認上訴人具備相當之結構型商品投資 經驗或風險承擔能力，被上訴人林文惠於推介或銷售時，未 為避免為商品複雜度與客戶投資經驗及專業知識背景不相當 之銷售行為，自與上開規定有違。綜上，上開規定均屬保護 他人之法律規定，被上訴人既有違反，自應負共同侵權行為



損害賠償責任。
5.並聲明：原判決廢棄；被上訴人應連帶給付上訴人799,767 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；訴訟費用由被上訴人負擔。
(二)被上訴人答辯除與原審相同者予以引用外，補充略以： 1.被上訴人並無所謂以誇大不實或引人錯誤之詐術致使上訴人 陷於錯誤而購買系爭保險，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官以99年度偵字第1784號處分不起訴確定在案。 2.又被上訴人並未透過媒體工具就系爭保險為媒體廣告，且系 爭產品與連動債無期限、無約定利潤截然不同，系爭保險自 95年銷售迄今已長達5年，皆未有人指控被上訴人有欺罔之 行徑，足見亦無因而致使相當數目之消費者陷於錯誤遭到欺 罔之情事。
3.上訴人解約時，被上訴人曾予以勸阻，應選擇澳幣匯率較高 時再解約，不但不致虧損，並會賺錢，但上訴人誤信他人不 正確訊息，反而損失。
4.並聲明：上訴駁回；訴訟費用由上訴人負擔。(三)本院查：
1.依上訴人所提出原判決附表一所列系爭保險之廣告文宣，其 上除記載上訴人所稱之「豐收富足優利定存」、「安聯人壽 吉星報喜、三個月定存（加碼至4.125%）」、「3年滿期領 回120%澳元投資本金」；「4年到期最低保證配息率：澳幣 29%、紐幣31%」；「全球人壽樂活變額年金保險」、「6年 到期可領回152%澳幣結構型債券淨投資金額」等語外，同時 亦以明顯之字體記載「以下係假設之投資績效，並不保證未 來之投資收益與假設之範例同」、「投資收益與匯率風險模 擬分析...」、「保險保障+結構型債券，投資兼顧安全性與 收益性」等語，而上訴人簽署之風險告知書（見原審卷第18 、25、29、38頁）上亦載明「結構型商品係以持有至到期為 前提，...要保人要有心理準備，需一直持有至到期。要保 人如申請提前贖回，將導致您可領回的金額低於原始投資金 額...」、「本結構型債券之投資風險：（一）信用風險： ...（二）利率風險：...（三）匯兌風險：...」、「主要 投資風險：（一）提前贖回之價格風險：...（二）匯率風 險：...」等語甚詳，一般有正常社會智識經驗之人，應可 了解其顯非一般金融機構之定期存款，且提前贖回有一定之 風險；況且上訴人係分次購買系爭保險，於97年4月9日、5 月2日、7月31日各繳款一百萬元，上訴人亦有相當之時間可 以了解系爭保險契約內容，自不能事後再任意主張誤認。且 綜合上訴人提出之廣告文宣或系爭保險契約文件，亦難證明



被上訴人有何不當行銷、隱瞞風險、誇大不實或以不當方法 執行業務之行為。上訴意旨謂被上訴人違反94年2月16日修 正之保險經紀人管理規則第36條第5款、人身保險業保險商 品設計自律規範第5條第2款、公平交易法第21條、消費者保 護法第22條或違反行政院金管會函令而有誇大不實、虛偽、 詐欺、隱瞞或其他足以使人誤信之行為云云，尚非可採。 2.又投資型保險商品銷售自律規範係於97年10月1日施行，業 經原審查明無誤，上訴人猶執陳詞，援引上開規範內容指摘 被上訴人違反上開自律規範云云，自非可採。另上訴人購買 系爭保險時有效之94年9月22日保險業招攬廣告自律規範第4 條第5款雖規定：「五、分紅保單不得以分紅率多寡為招攬 廣告。保險業不得將分紅金額與同業、銀行存款或其他金融 商品之報酬作比較性廣告。」惟上訴人自陳於82年起即在被 上訴人土地銀行臺東分行存有定期存款等情，其對於銀行定 期存款之利率變化如何，自有相當之了解，縱被上訴人之廣 告文宣上有關於台幣定存利率之比較，上訴人亦不致於因此 被騙而購買系爭保險商品，上訴人此部分主張亦不足取。 3.另上訴人主張被上訴人廣告文宣上載明「三個月定存加碼至 4.125%」，然上訴人於訂約後近7個月解約時非但未有利息 ，尚有本金損失云云，業據原審於判決理由中敘明是指客戶 倘若向安聯人壽投保，即得另外享有三個月定存最高年利率 可至4.125%之優惠，並無不實等情，上訴意旨徒憑己意斷章 取義，尚難採信。
(四)綜上所述，本件上訴人依民法第184條、第185條、第188條 之規定，請求被上訴人連帶給付如上訴聲明之金額，為無理 由，原審判決駁回上訴人之訴，於法並無違誤。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。(五)此外，上訴人請求傳喚證人林文惠及兩造其餘主張及攻擊防 禦方法，均不影響本件判決結果，爰不一一論述。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
民事庭審判長法 官 何方興
法 官 陳秋錦
法 官 林碧玲
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
書記官 李閔華