臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上易字第259號
上 訴 人 茂盛股份有限公司
法定代理人 黃俊榮
訴訟代理人 李孟仁 律師
林怡靖 律師
施承典 律師
複 代理人 施煜培 律師
被 上訴人 黃灯村
訴訟代理人 許世烜 律師
複 代理人 許安德利律師
訴訟代理人 黃郁蘋 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國99年
8月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度訴字第692號）提
起上訴，上訴人並為訴之減縮本院於100年3月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決（除減縮部分外）廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣柒拾壹萬肆仟元，及自民國九十八年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：「．．三擴張或減縮應受判決 事項之聲明者」；又訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事 訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項定有明文。查本 件上訴人起訴請求：被上訴人應給付伊新臺幣（下同）1,07 7,100元及自民國（下同）89年10月28日起至清償日止按週 年利率百分之5計算之利息。嗣於本院上訴時將上開聲明減 縮為被上訴人應給付上訴人714,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，核 屬減縮應受判決事項之聲明，依上說明，毋庸經他造同意， 自應准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人為伊公司前董事長，於84年7月1日代 表伊與訴外人龍昇旅社事業有限公司（下稱龍昇公司）簽訂 房屋租賃契約書，雙方約定伊所有門牌號碼臺南縣永康市○ ○○路123、125、127、129號建物（下稱系爭建物）出租予 訴外人龍昇公司，租賃期間自84年7月1日起至94年5月30日
止，共計9年11月，租金為每月34萬元，於各該月首日給付 。嗣租金改為半數以現金給付，半數以支票給付。上開89年 1月至6月租金，係被上訴人向龍昇公司收受如附表編號1至6 所示支票，卻未交付伊；且伊已於89年2月初某日，向被上 訴人為解任董事長之意思表示，而上開支票其中2、3、5、6 部分支票（下稱系爭支票）業已提示兌現，不能返還，爰依 民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人償還系爭支票 之價額，並附加利息；如認上開請求無據，因伊委任被上訴 人擔任董事長，兌領系爭支票取得金錢，應屬被上訴人受伊 委任之範圍，伊另依民法第541條第1項委任之規定，請求被 上訴人返還因兌領系爭支票取得之金錢及遲延利息。並聲明 求為判決：被上訴人應給付伊1,077,100元，及自89年10月2 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（經原審 判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，並減縮聲明為：被 上訴人應給付上訴人714,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，則有關減 縮部分因上訴人未上訴已告確定。上訴人之上訴聲明：⒈原 判決關於駁回後開第2項部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上 訴人應如數給付上訴人714,000元及上開法定遲延利息）。二、被上訴人則以：
㈠其乃本於董事長之職務，代表上訴人向龍昇公司收取系爭支 票，經上訴人背書轉讓予伊，或經存入上訴人名義之公司帳 號後提取轉存入伊私人帳戶，並無不當得利；其於89年8月1 5日收受上訴人寄發之存證信函，始知已非董事長，且上訴 人之財務、帳目均由訴外人陳玉霞處理，其自龍昇公司收取 之系爭支票，均已交付上訴人，上訴人何以向其請求返還？ 另其僅受上訴人委任收取系爭支票，並未受委任將系爭支票 兌現，而將支票兌現一向由上訴人之會計所為；至上訴人之 交付系爭支票予被上訴人，實際是要清償對被上訴人之借款 。
㈡退而言之，縱認上訴人之請求有理由，因上訴人尚欠其消費 借貸或不當得利之債務2,750,000元，爰併主張以上訴人對 其之上開債務，互為抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人前為上訴人之董事長，於84年7月1日代表上訴人與 龍昇公司簽訂房屋租賃契約書，雙方約定由上訴人將系爭建 物出租予龍昇公司，租賃期間自84年7月1日起至94年5月30 日止，共計9年11月，租金為每月34萬元，於各該月首日給 付。嗣上訴人與龍昇公司約定，租金之半數以現金給付，半
數以支票給付。
㈡如附表所示編號1、4所示支票，至今無人提示取款；系爭如 附表所示編號2支票，經人存入上訴人於萬通商業銀行股份 有限公司（下稱萬通銀行）臺南分行開立之帳號0000000000 號內，委託萬通銀行臺南分行代向票據交換所提示取款，取 款後再經人提款，存入被上訴人之帳戶；系爭如附表編號3 、5、6所示支票，經上訴人於背書後，經存入被上訴人於萬 通銀行臺南分行開立之帳號00000000000000號帳戶內，委託 萬通銀行臺南分行代向票據交換所提示取款。並有臺灣中小 企業銀行（下稱臺企銀）永康分行98年9月23日98永康字第 757號函1份、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀 行）98年10月5日中信銀字第09822271211912號函所附之客 戶資料2份、98年10月16日中信銀字第09822271212336號函 、98年11月19日中信銀字第09822271213564號函所附之歷史 交易查詢報表1份、98年12月10日中信銀字第0982227121427 4號函所附之存摺存款提款單、存款單影本各1份在卷可按（ 見本院卷第9、29頁）。
四、本院得心證理由：
㈠上訴人主張：被上訴人前以上訴人公司法定代理人地位，向 訴外人龍昇公司收受如附表所示編號1至6號租金支票，卻未 交付公司，而其中系爭支票4紙經存入被上訴人私人帳戶， 為被上訴人據為己有，成立不當得利等情，然為被上訴人所 否認，並以前詞置辯，經查：
⒈查系爭支票（詳如附表所示編號2、3、5、6號、票面金額各 為178,500元）係訴外人龍昇公司支付其對上訴人公司之89 年2、3、5、6月部分之租金，已據上訴人提出其與龍昇公司 間之租賃契約，及被上訴人簽收文件等為據（見原審卷第6- 10頁），復為被上訴人所不爭執（見原審卷第106頁背面） ，自堪信為真實，本件出租人既為上訴人公司，所收取租金 即系爭支票自應為上訴人公司所有，被上訴人於收租當時雖 為上訴人公司之董事長，得基於董事長職位，代為收受系爭 支票，然該系爭支票4紙，既應屬上訴人公司所有，自非可 任意轉入被上訴人之私人帳戶。
⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條有明文。又「關於不當得利之無法律上 原因之消極要件，原則上固應由主張權利者負舉證責任。惟 此一消極事實本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之 。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事 實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由（ 如陳述將使其受到犯罪之追訴等），應為真實完全及具體之
陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受 利益是否為無法律上原因。如他造違反上開義務時，法院應 於判決時依全辯論意旨斟酌之」、又「按主張不當得利之原 告，如因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，本於 無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，固應 歸諸原告，由該原告就不當得利請求權之成立特別要件即所 清償債務不存在之事實，負其舉證責任。但財產之變動倘係 被告之行為所致，自應由被告舉證證明其受領給付係有法律 上之原因。本件被上訴人之帳戶內款項，係因上訴人與其妻 之行為，而發生變動至上訴人帳戶內，為原審合法認定之事 實，則上訴人就其帳戶受領．．元扣除回存及代墊款後之餘 額585萬零529元係有法律上原因一節，揆諸上開說明，自應 負舉證之責任。」（最高法院98年度台上字第391號判決、 99年度台上字第503號判決參照）。查系爭支票中如附表所 示編號3、5、6號支票，業經上訴人公司於背書後，存入被 上訴人（私人）於萬通銀行臺南分行開立之帳號0000000000 0000號帳戶內，委託萬通銀行臺南分行代向票據交換所提示 取款；而系爭如附表所示編號2之支票，經存入上訴人於萬 通銀行臺南分行開立之帳號0000000000號帳戶內，委託萬通 銀行臺南分行代向票據交換所提示取款後，再經提款存入被 上訴人（私人）之帳戶乙情，並有上開中信銀行覆原審函文 附卷可稽，為兩造所不爭執，上訴人此部分之主張，自亦堪 信為真實。
⒊再查被上訴人原為上訴人公司董事長，經上訴人公司於89年 1月31日改選董監，並於同日解任原董事長黃灯村、選任新 董事長為黃俊榮（嗣於89年10月27日辦理變更登記）乙情， 有上訴人公司股東臨時會議紀錄、董事會議紀錄、公司變更 登記事項卡各1份足參（見原審卷第186-191、24、25頁）， 可知被上訴人其董事長職務早已於89年1月31日解任，此並 有律師存證信函附卷可稽（見原審卷第192至195頁）。上訴 人此部分之主張，亦屬真實。
⒋另查有關上訴人公司營收帳務之流程，係經通知向客戶收取 營收款項支票後，交付公司會計處理入帳，再由公司會計再 交付上級（家族關係企業之茂晨公司）之會計（蔡靜姬，為 被上訴人子媳）覆核等情，已據證人即曾任上訴人公司會計 之林玲瑟於本院到庭證稱：（客戶）會先打電話給我，我就 下去拿，然後在她的簿子上簽名，拿了支票我會入帳；我去 收支票都會交給蔡小姐（靜姬）；當時上訴人公司會計只有 我，蔡小姐不是公司員工，（但）家族關係企業的帳她會看 ，．．伊只作帳等語（見本院卷第46頁正、反面）；證人蔡
靜姬亦到庭證稱：我在茂晨公司工作，但只要有我們有投資 有股份的公司的帳，我都有做覆核。林玲瑟做完帳，要給我 覆核，通常存入銀行之支票其會寫在代收簿子上，由銀行人 員蓋章等語（見本院卷第34頁背面、第48頁背面）。則系爭 支票是否曾經被上訴人轉交上訴人公司會計，自應依上訴人 公司會計及覆核人員之證言有無收受系爭支票為認定（且亦 可見被上訴人之配偶陳玉霞並非公司會計，自不負責管理帳 務）。經查：
⑴證人即曾任上訴人公司會計之林玲瑟到庭證稱：89年1月到6 月租金，我下去看龍昇簽收簿，是董事長黃灯村簽名拿走的 。董事長沒有把支票、票款交給我等語（見本院卷第46頁） ；核與證人即擔任覆核之蔡靜姬所為證稱：上訴人公司會計 只有林玲瑟一人，因為每月都有收租金，（但）未收到89年 1 月到6月之龍昇公司租金支票，這部分沒收到時，林小姐 就有跟我說，之後她也催被上訴人，但都要不回來等語（見 本院卷第34頁背面、第35頁），大致相符。可見被上訴人取 得系爭支票後，並未交付上訴人公司會計入帳可按，此部分 二位證人均經法院於供前命具結，擔保其所陳述為真實，否 則上開證人將面臨偽證之重刑，上開證人應不致甘冒偽證之 風險，而虛偽證言。況上訴人公司為家族企業，被上訴人為 證人蔡靜姬之公公（上訴人之總經理為證人之婆婆），上開 證言自亦無偏頗虛構之必要，自堪以採信。
⑵再查：系爭支票上所蓋上訴人公司背書轉讓之印文，係被上 訴人即將解任前，始於89年1月25日辦理申請變更上訴人公 司印章後之公司新印章（見原審卷第97至99頁，下稱新印章 ），此有臺企銀永康分行98年8月17日98永康字第652號函暨 所檢附之系爭支票及其背書、上訴人提出之公司變更登記事 項卡資料1份附卷足稽（見原審卷第22、95至99頁、本院卷 第51至53頁）。而變更前之原公司章並未遺失，現仍存在， 原由上訴人公司總經理陳玉霞保管，現由蔡靜姬保管，已據 證人蔡靜姬到庭證實並提出原公司印鑑章並蓋有印文可佐（ 見本院卷第49、98、100頁），況經核與變更前原上訴人公 司登記事項卡之印文相同（見本院卷第89至93頁），為兩造 所不爭（見本院卷第99頁），足認屬實。
⑶又上訴人公司係於89年1月25日申請變更登記，已如上述， 亦有上訴人公司之登記申請書說明欄所載「遺失本公司原向 經濟部中部辦公室登記之公司印章改用新印章」，暨上開變 更登記事項卡可按（見本院卷第52、53頁），為被上訴人所 未爭執，該新印章與證人蔡靜姬所持有原公司印章相較稍小 ，而上開變更登記申請書之申請人欄內僅有上訴人公司及法
定代理人，代理人欄內「空白」，顯示並無代理人代辦，可 徵證人蔡靜姬、林玲瑟、訴外人陳玉霞等應未參與新印章之 變更登記，自均應不知上訴人公司章之聲請變更登記情事， 故證人林玲瑟、蔡靜姬等於本院證稱：未看過系爭支票上所 蓋印文乙情，應堪採信（見本院卷第48頁反面、49頁反面） 。是蓋用於系爭支票上之新印章印文，既為公司會計之林玲 瑟、蔡靜姬均未看過，自不可能由其等蓋用；另證人陳玉霞 於本院亦到庭陳稱：被上訴人（88年起）外遇十幾年，都沒 有照顧家人，還把公司掏空，．．公司銀行帳戶雖然強辯我 在保管，他也去變更印章，把錢領光光，現在還告我很多訴 訟，只是為了外面的女人等語（見本院卷第36頁背面），衡 情陳玉霞自亦不可能蓋用新印章，而將系爭支票存入銀行再 轉入被上訴人帳戶。自極可能為被上訴人自行背書蓋用上訴 人公司之新印章印文，再存入萬通銀行之被上訴人上開帳戶 內委託萬通銀行代向票據交換所提示取款。
⑷又查系爭如附表所示編號2支票固存入上訴人名義在萬通銀 行臺南分行開立之帳號0000000000號帳戶，惟依上開證人林 玲瑟證稱：其任職期間上訴人公司資金進出，只在一銀（即 第一銀行，下同）北台南分行及臺企銀永康分行，更早是台 新銀行，公司沒有萬通銀行的往來帳戶、且伊未存入該支票 等語（見本院卷第46頁反面、48頁）；即證人蔡靜姬亦證稱 ：公司從沒有萬通銀行開戶過，上訴人有一銀或中小企銀帳 戶等語（見本院卷第98頁反面、99頁），則可見該萬通銀行 帳戶，應非上訴人公司資金之進出帳戶。再參以存入萬通銀 行臺南分行之帳號0000000000號帳戶所使用之上訴人公司印 文，亦為被上訴人上開申請變更登記後之新印章印文，則將 系爭支票存入該非上訴人公司資金進出之帳戶之事實，為上 訴人公司無法掌控，自無從即認被上訴人已為合法交付上訴 人之證明。況被上訴人於本院改口抗辯稱：上訴人公司交付 系爭支票予被上訴人，實際是要清償對被上訴人之借款等語 （見本院100年3月29日言詞辯論筆錄第3頁）。依上說明， 此部分上訴人有積欠被上訴人借款或有不當得利債務之有利 被上訴人之事實，被上訴人自應為真實完全及具體之陳述； 且既係被上訴人自行將系爭支票背書存入銀行提示取款，則 此部分財產變動係被上訴人之行為所致，自應由被上訴人舉 證證明其受領給付係有法律上之原因。
⑸又按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人
主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證 明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認 為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決 參照）。查被上訴人固辯稱上訴人公司有積欠伊借款或不當 得利債務，陳稱：被上訴人在其他公司（如泰炘企業股份有 限公司，下稱泰炘公司）所獲得之薪資、分紅，均存入上訴 人公司帳戶供上訴人公司調度使用，則上訴人亦對被上訴人 負有借貸債務或不當得利之債務275萬元，提出有泰炘公司 之88年3月23日第一次股東會決議議事錄、議案、損益表、 87年度資產負債表等證物等語（見原審卷第231至232頁）， 被上訴人併以此為上訴人清償被上訴人借款或上訴人對被上 訴人有不當得利債務之抵銷為抗辯。惟均為上訴人否認，經 查：上開被上訴人所提出泰炘公司之股東會決議議事錄、議 案、損益表、87年度資產負債表等證物，均僅係他公司之相 關記錄，非兩造間有關消費借貸之合意及借款業已交付之事 實證明，有各該證物可據，依上說明，此部分被上訴人之抗 辯，即有未合。雖證人林玲瑟曾證稱：被上訴人在一銀之私 人帳戶，公司有在使用云云（見本院卷第47頁），惟亦非即 上訴人確有向被上訴人消費借貸（或有不當得利），並負有 275萬元鉅額債務之事實存在。倘上訴人公司確對被上訴人 負有上開鉅額債務，衡情被上訴人應會採取以書面貸款或其 他有利之方式辦理，豈可能未曾留有上訴人片言隻字關於承 諾消費借貸之證物，而任意令其借款毫無保障？則被上訴人 此部分之抗辯系爭支票係為清償借款云云，並非有據，而不 足採。至上訴人獲如何之不當得利，亦未據被上訴人舉證以 實其說，則被上訴人之獲得系爭支票票款，並無法律上原因 。
⒌綜據上述，本件被上訴人收受龍昇公司交付用系爭支票後， 未交付上訴人公司，而擅自存入被上訴人名義之萬通銀行臺 南分行帳戶，委託萬通銀行代向票據交換所提示取款，取款 後再提款存入被上訴人帳戶，或存入被上訴人私人帳戶委託 銀行提示取款，並無法律上之原因，致上訴人受有損害，被 上訴人因此受有利益，兩者有直接因果關係，已構成不當得 利。又系爭支票已兌領，而無從返還，自應返還其價金，故 本件上訴人之主張被上訴人獲有上開系爭票款合計714,000 元，已構成不當得利，即屬有據。從而，上訴人依不當得利 之關係請求被上訴人給付714,000元，為有理由。 ⒍又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查本件上訴人得請求被上訴人返還之 前揭金額，並未據上訴人主張定有給付之期限（此部分係經 上訴人於本院減縮聲明），則上訴人請求自本起訴狀繕本送 達之翌日（98年6月9日，見原審卷第14頁）起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無 不合。
⒎又上訴人係本於民法第179條不當得利、及委任關係之規定 ，提起本件訴訟，此種起訴之形態為學理上之重疊之訴之合 併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原 告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求 為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請 求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為 審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之， 本院既認上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求返還 上開金額及利息為有理由，就其餘請求權部分自毋庸更為審 判，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人為伊公司前法定代理人，代 表上訴人向龍昇公司收取應歸公司所有之系爭支票4紙，而 擅自將系爭支票提示兌現，無法律上原因，轉存入被上訴人 私人帳戶，致上訴人受有損害，被上訴人因此受有利益，兩 者有直接因果關係，已構成不當得利，即無不合。被上訴人 抗辯：上訴人交付系爭支票係為清償上訴人公司欠伊之借款 債務或抵銷云云，並非有據。從而，上訴人本於不當得利之 法律關係，請求被上訴人給付上開金額及法定遲延利息，為 有理由，應予准許。原判決除減縮部分外，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分（除減縮部分 外）不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院就此部分予 以廢棄改判，如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
書記官 吳銘添
附表：有關2、3、5、6部分為系爭支票。
┌──┬──────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│票載發票日 │票面金額 │票據號碼 │付 款 人 │ │
│ │（民國） │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 1 │89年1 月5 日│178,500元 │AT0000000 │臺企銀永康分行 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 2 │89年2 月5 日│同上 │AT0000000 │同上 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 3 │89年3 月5 日│同上 │AT0000000 │同上 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 4 │89年4 月7 日│同上 │AT0000000 │同上 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 5 │89年5 月5 日│同上 │AY0000000 │同上 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 6 │89年6 月5 日│同上 │AY0000000 │同上 │
└──┴──────┴─────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網