臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上易字第245號
上 訴 人 李昭益
被 上 訴人 台南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 蘇明道 律師
傅清琪
胡那鐘
上列當事人間請求返還石碑事件，上訴人對於中華民國九十九年
八月三日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十八年度訴字第一六
一六號）提起上訴，本院於一百年四月十二日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按法人因合併而消滅，致訴訟程序當然停止者，應由合併而 設立或合併後存續之法人承受其訴訟，此參民事訴訟法第一 百六十九條第一項規定自明。查，臺南市與臺南縣自民國九 十九年十二月二十五日起合併改制為直轄市，惟仍延用「臺 南市」名稱，依地方制度法第八十七條之三第一項規定，原 縣（市）及鄉（鎮、市）之原有資產、負債及其他權利義務 ，由改制後之直轄市概括承受。本件台南縣政府自縣（市） 合併改制為直轄市後，其權利義務應由改制後之臺南市政府 承受；揆諸首揭說明，上訴人臺南市政府聲明承受台南縣政 府之訴訟，核無不合，先予敘明。
二、上訴人主張：伊於二十九年間向訴外人李旦購買坐落台南縣 麻豆鎮○○段二０、二一、二二地號土地時，因在系爭二０ 地號土地上之石輪車上，立有乙座「乾隆乙亥年水堀頭橋石 碑」（下稱系爭石碑），而由訴外人李旦將該等石輪車及系 爭石碑連同土地一併移交伊取得。嗣於七十二年間，訴外人 即麻豆代天府管理委員會主任委員呂廷復徵得伊同意，將系 爭石碑移至麻豆段二二地號土地上，並加立石碑後記，以配 合發展當地觀光景點。其後伊所有系爭三筆土地於九十三十 一月十九日由被上訴人徵收作為麻豆古港水堀頭遺址史蹟文 化園區後，系爭石碑即由被上訴人占有中。惟伊購買系爭三 筆土地時已取得系爭石碑所有權；縱認伊於購買土地時並未 取得系爭石碑所有權，惟伊自始即以所有之意思，繼續五年 以上和平占有系爭石碑，亦因時效期間經過而取得系爭石碑 所有權。被上訴人並無正當權源，竟占有系爭石碑，自係無 權占有；為此，本於所有物返還請求權，求為命被上訴人將
系爭石碑交還予伊之判決。原審為伊敗訴判決，尚有未合； 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將「乾隆乙亥年水掘 頭橋石碑」乙座交還上訴人。㈢第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。
三、被上訴人則以：上訴人並未舉證證明其向訴外人李旦購買系 爭三筆土地時，土地原所有人李旦連同石輪車及系爭石碑一 併交付上訴人之事實。況依系爭石碑之碑文記載，系爭石碑 係集庒眾所立，並非私人所有；且對於系爭石碑有事實上之 管領力者為麻豆代天府，並非土地所有人，上訴人主張因時 效而取得系爭石碑之所有權，亦為無理由等情詞，資為抗辯 ；並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院著有十七年上字第九一七號判 例可資參照。本件上訴人主張系爭三筆土地於二十九年間， 由訴外人李旦以買賣為原因移轉所有權予伊取得，嗣因原台 南縣政府辦理麻豆古港暨水堀頭史蹟文化園區，於九十三年 一月十三日由原台南縣政府以土地徵收協議價購方式，移轉 所有權予國有等情，此有系爭三筆土地舊土地登記簿謄本（ 參見原審訴字卷第四三頁至第五二頁），價購土地明細清冊 、協議價購同意書（參見高雄高等行政法院九十八年度訴字 第四０二號行政爭訟影印卷第一一九頁至第一二一頁）、及 原台南縣政府九十九年十一月十二日，以府地用字第０九九 ０二八五六二三號函檢送徵收補償清冊（參見本審①卷第四 一頁至第四三頁）存卷可按，且為被上訴人所不爭，堪信上 訴人之上開主張為真實。惟上訴人另主張訴外人李旦於二十 九年間將系爭三筆土地交付予其取得時，連同石輪車及系爭 石碑一併交付乙情，則為被上訴人否認；依上開說明，上訴 人主張系爭石碑為其所有之有利於己事實，自應首先負舉證 之責。
五、上訴人主張其於二十九年間，即由訴外人李旦受讓取得系爭 石碑之所有權云云，惟為上訴人否認；經查：
（一）古物保存法係於二十四年十一月十日公布施行，於七十一 年五月二十六日因公布施行文化資產保存法，同日由總統 明令廢止。又古物保存法所稱古物，指與考古學，歷史學 ，古生物學，及其他文化有關之一切古物而言。埋藏地下 及由地下暴露地面之古物，概歸國有，此參廢止前古物保 存法第一條、第七條第一項規定自明。至於文化資產保存 法所稱古物，則指各時代、各族群經人為加工具有文化意
義之藝術作品、生活及儀禮器物及圖書文獻。發見具古物 價值之無主物，應即通知所在地直轄市、縣（市）主管機 關，採取維護措施，並經文化資產保存法第三條第六款、 第七十四條分別定有明文。
（二）系爭三筆土地之舊土地登記簿謄本固載明：訴外人李旦於 日據時期昭和十五年（按即民國二十九年）二月十二日以 買賣為原因，移轉系爭三筆土地所有權予上訴人之事實， 惟並未加註系爭石碑是否設置在系爭土地之上，或為土地 之一部分，此參卷附之舊土地登記簿謄本自明。至於上訴 人提出台南地院八十九年度易字第二四二一號刑事判決影 本，亦僅載明第三人於八十九年四月三十日，竊取四十五 年間由臺南縣麻豆地區居民在上訴人所有系爭二０號土地 內水塘中，挖掘出並置放在上訴人所有系爭二二地號土地 上之大小石車輪共七粒之事實，惟並無隻字片語提及系爭 石碑者，此觀上揭刑事判決書之記載亦明（參見本審①卷 第四五頁）。
（三）上訴人於原審提出四十四年五月十五日出版之「南瀛文獻 」，其上記載水堀頭橋碑採集人朱鋒自述：「碑址埋立於 麻豆鎮水堀頭橋東側路傍，．．．該碑三分之二以上埋在 土中，并且沒有牟利工具在手，只能挖掘一部分，從速抄 錄一半，餘一半留於日後完成。．．」等語，並附錄朱鋒 抄錄之一半碑文內容乙情，有上揭「南瀛文獻」節本附於 原審訴字卷第三七頁至第三九頁可資佐證。至於系爭石碑 之完整碑文係撰述：水堀頭枋橋係由當地牛稠仔庄國學生 吳仕光一人出資修造，當地民眾洪吉士、陳光翰等三十人 合資立碑，以表彰吳全光功德乙情，此亦有石碑譯文附於 上揭行政爭訟影印卷第一四三頁可佐。
（四）證人詹評仁於原審法院審理時到場證述：「我六十年是當 臺南縣文獻委員，當時到石碑附近查看時，石碑就在水堀 頭橋的路邊。七十二年時我請麻豆代天府把石碑往西移一 百公尺的地方固定好。石碑設立的地方，以前是麻豆代天 府在管理的，費用是由麻豆代天府出資，我是請麻豆代天 府的主任委員呂廷復來做這件事。」等語（參見原審訴字 卷第六四頁反面）。
（五）被上訴人提出而為上訴人所未爭之四十五年六月十八日中 華日報第四版剪報，「寶藏之謎揭曉，所掘三十六個石車 是七利落差工程」一文中，報導：水堀頭橋位於麻豆鎮東 北三、四公里處，現橋係鋼骨水泥築成，清乾隆乙亥（一 七五五）年的水堀頭石碑尚豎於橋畔等語，此參卷附之上 揭剪報（參見本審②卷第一二頁）甚明。
（六）綜參上開各情：
⑴上訴人提出之系爭三筆土地登記簿謄本及另案刑事判決， 並無隻字片語提及系爭石碑，既如上述，已難作為有利於 上訴人之證明。至於上訴人於本院審理時自陳：「土地是 我父親在日據時代買給我，登記在我名下，當時我才五歲 ，不是我購買的。我是在十幾歲與我父親去巡視田地時， 才發現有石碑。我父親有說：石碑的由來是因之前有一條 大水溝無法通行，大眾集資造橋供大家通行往來，並告訴 我說：李旦連同石碑賣給我。」等語明確（參見本審①卷 第四八頁反面），足見上訴人主張「土地原所有人李旦連 同系爭石碑及土地一併出售予上訴人」乙情，係由其父親 轉述而間接得知者，應堪肯認；則其主張系爭石碑係由訴 外人李旦交付取得云云，已嫌無據。此外，上訴人陳稱其 父親轉述系爭石碑設置之緣由，與依碑文所示，係為表彰 吳仕光一人出資修造水堀頭枋橋功德，而由當地民眾洪吉 士、陳光翰等三十人合資立碑紀念者，顯然不合，足認上 訴人父親轉述之內容尚非正確。則縱上訴人父親確曾轉述 ：「李旦連同石碑一併出售」乙語，惟上訴人父親轉述之 上揭內容是否真實無訛，於上訴人提出具體事證證明前， 要難盡信。
⑵其次，依上訴人提出之「南瀛文獻」所載，水堀頭橋碑採 集人朱鋒描述採集經過謂：「碑址埋立於麻豆鎮水堀頭橋 東側路傍，三分之二以上埋在土中」，核與卷附四十五年 間之中華日報剪報，報導系爭石碑仍豎立於水堀頭橋畔乙 情，正相吻合；再佐以證人詹評仁證述：六十年間到石碑 附近查看時，石碑就在水堀頭橋的路邊等語，復與上揭「 南瀛文獻」與中華日報之報導內容亦相一致，堪認上揭「 南瀛文獻」與中華日報，有關系爭石碑豎立於水堀頭橋畔 之報導，及證人詹評仁之上開證述，均與實情相符，同堪 憑採。基上，足見系爭石碑至遲自四十四年、四十五年間 起，即始終豎立於水堀頭橋畔者，應堪肯認。上情，再佐 以系爭石碑原係當地民眾為表彰國學生吳仕光出資修造水 堀頭枋橋功德，而由當地民眾洪吉士、陳光翰等三十人合 資立碑紀念，足認系爭石碑為與文化有關之古物至明。縱 系爭石碑因年代久遠，所有權人無從查考，惟既屬於與文 化有關之古物，依廢止前古物保存法第七條第一項，地下 暴露地面之古物，概歸國有之規定，或現行文化資產保存 法第七十四條，發見具古物價值之無主物，應即通知所在 地直轄市、縣（市）主管機關，採取維護措施之規定，系 爭石碑均無歸由發現之人取得其所有權可言。上訴人主張
土地之原所有權人李旦，於二十九年間已將系爭石碑所有 權連同土地一併交其取得所有權云云，尚屬無法證明而無 足採。
六、上訴人再主張：系爭石碑縱非其私有之物，惟其以所有之意 思，占有系爭石碑已超過五年，亦因時效而取得系爭石碑之 所有權云云；然按因時效而取得動產所有權，除占有之人需 有所有之意思外，並需將動產置於自己實力支配下，而對於 物有事實上之管領力者，始得謂之占有，而得主張取得時效 之法律效果，此參九十八年一月二十三日修正公布前民法第 七百六十八條（修正後時效期間更改為十年，並增訂第七百 六十八條之一）規定：「以所有之意思，五年間和平公然占 有他人之動產者，取得其所有權。」自明。查，證人詹評仁 證述：六十年間系爭石碑就在水堀頭橋的路邊，於七十二年 間請麻豆代天府，把石碑往西移一百公尺的地方固定好。石 碑設立的地方，以前是麻豆代天府在管理的，費用是由麻豆 代天府出資等語明確，即上訴人亦自陳：七十二年間，訴外 人將系爭石碑移至麻豆段二二地號土地上，並加立石碑後記 等語，堪認證人詹評仁之上開證述與事實相符，應足憑採。 基上，系爭石碑於四十四年間經石碑採集人朱鋒發現後，迄 至七十二年間止，始終豎立於水堀頭橋畔，行人往來不斷； 對照原水堀頭橋係於西元一七五五年，由當地士紳吳仕光出 資修造之木橋，歷經二百餘年，其間雖不斷翻造橋體結構， 惟為表彰士紳吳仕光出資修造原水堀頭枋橋之功德，而由當 地民眾洪吉士、陳光翰等三十人合資所立系爭石碑，則始終 豎立於橋畔，以供後人追念先哲功德。凡此，具見豎立於橋 畔之系爭石碑，與水堀頭橋已形成不可分離關係，堪認對於 水堀頭橋有保管維護之責之人，即同時對於系爭石碑有管領 力；反面言之，不論系爭石碑豎立地點之土地究屬何人所有 ，土地所有權人並不因此即占有系爭石碑。上訴人僅以系爭 石碑原設置於其所有系爭二０地號土地上之事實，遽認即占 有系爭石碑，而得主張取得時效之法律效果云云，自嫌無據 。其次，自七十二年間起由訴外人呂廷復將系爭石碑移至麻 豆代天府管理所在位置，為兩造不爭執之事實；是系爭石碑 與水堀頭橋之上揭緊密關係已不復存在，則系爭石碑自七十 二年間起既由麻豆代天府負責保管，即將系爭石碑置於其實 力支配之下，上訴人對於系爭石碑亦無管領力可言。上訴人 雖主張自七十二年間起，系爭石碑移置於麻豆代天府向伊承 租之系爭二二地號土地上，伊即對於系爭石碑取得間接占有 云云，然系爭石碑並非上訴人所有，麻豆代天府縱向上訴人 承租土地置放系爭石碑，上訴人並不因此即取得系爭石碑之
間接占有。綜此，上訴人主張其因間接占有，於時效期間經 過而取得系爭石碑之所有權云云，要嫌無據而無足採。七、綜上所述，上訴人並非系爭石碑之所有權人，且始終未占有 系爭石碑，亦難因取得時效期間經過，而取得系爭石碑之所 有權。從而，上訴人本於所有物返還請求權，求為命被上訴 人返還系爭石碑之判決，即屬無據，不應准許。原審為其敗 訴之判決，於法並無不合；上訴意旨猶執前詞指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，上訴人請求履勘現場，並無必要。此外 ，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，與判決結果並無影響，爰 不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書記官 尤 乃 玉