臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上字第237號
上 訴 人 岳胡蓮溪
被 上訴人 高李仙女
高 秀 英高劍峰.
高 秀 玲高劍峰.
兼上三人共同
訴訟代理人 高 志 成高劍峰.
被 上 訴人 高 志 強高劍.
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
99年10月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第898
號）提起上訴，本院於100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、原審被告高劍峰於原審判決後之民國（下同）99年11月3日 死亡，高志強、高秀英、高志成、高秀玲、高李仙女為其共 同繼承人，有戶籍謄本可按，其等並已向本院聲明承受訴訟 ，經核並無不合。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張 或減縮應受判決事項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。上訴人 提起本件上訴後，又於第二審程序中，追加請求被上訴人應 再加給伊新台幣（下同）20萬元，核屬擴張應受判決事項之 聲明，依上說明，自應准許，合先敘明。
二、上訴人主張：伊所有坐落臺南市○○路○段263巷6號平房（ 以下簡稱系爭平房），本來巷路通行無阻，惟62年被上訴人 之被繼承人高劍峰、被上訴人高李仙女購買隔壁樓房後，竟 以私人土地為由，堆積雜物禁止伊出入並且封鎖通風口，妨 害伊自由權甚鉅，伊不得已於鐵皮屋後方開闢大門通行，高 李仙女、高劍峰又檢舉伊違建，致伊大門遭台南市政府拆除 ，其等前後行為使伊遭受莫大精神損失，爰依侵權行為之法 律關係，請求被上訴人給付160萬元，嗣追加請求再給付20 萬元等語【上訴人於原審係聲明：被上訴人應給付上訴人 160萬元，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人上訴聲明求為 判決：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人180萬元等語； 被上訴人則求為判決如主文所示】。
三、被上訴人則否認有何侵權行為，並辯稱：係上訴人自己將巷 道路面抬高並搭建鐵皮屋，遭台南市政府建設局拆除，又於 拆除後再度阻擋該巷道通行，因該巷道未埋設水溝，每逢下
雨必淹大水，伊已深受其害。又上訴人住宅本有多個出入大 門，為求自己出入方便，欲借用伊之私人土地通行，伊不同 意，上訴人遂藉詞興訟等語。
四、下列事實為兩造所不爭，並有戶籍謄本可證，應堪信為真實 ：
（一）系爭平房為上訴人所有。
（二）被上訴人之被繼承人高劍峰與被上訴人高李仙女原係共 同居住台南市○○路○段263巷7號。
五、茲上訴人主張高李仙女、高劍峰有侵權行為，致伊受有精神 上損害一節，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則 本件自應審究：被上訴人是否確有上訴人所主張之侵權行為 ？上訴人請求賠償180萬元，是否有理由？經查： （一）上訴人主張：伊所有系爭平房本來巷路通行無阻，惟被 上訴人於62年購買隔壁樓房後，竟以私人土地為由，堆 積雜物禁止伊出入並且封鎖通風口云云，除提出相片2 張為證（見原審卷第20頁）外，並未提出其他證據供本 院參酌，而該相片僅足以證明有資源回收物品堆置在系 爭平房門口，上訴人既未能提出其他積極證據，證明該 資源回收物品為高劍峰、高李仙女所有，自不得以該相 片遽認高劍峰、高李仙女確有堆置雜物禁止上訴人出入 之情事。
（二）上訴人前曾以高劍峰、高李仙女封死系爭平房大門，復 在系爭平房水泥門柱上加蓋鐵皮，竊佔伊不動產，涉犯 妨害自由、竊佔罪嫌為由，向台灣台南地方法院檢察署 檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查結果以87年度偵字 第9492號不起訴處分及台灣高等法院台南分院檢察署87 年度議字第821號處分駁回再議，有台灣高等法院台南 分院檢察署96年度上聲議字第822號處分書在卷可稽（ 見原審卷18～19頁）。上訴人復以高劍峰釘死系爭平房 大門，伊不得已於鐵皮屋後方開闢大門通行，高劍峰又 檢舉伊違建，致伊大門遭台南市政府拆除為由，自訴高 劍峰妨害自由，經原審法院裁定駁回其自訴，上訴人提 起抗告，復經本院88年度抗字第58號刑事裁定抗告駁回 確定，有該刑事裁定可參（見原審卷14～15頁）。又本 件經原審於99年9月24日會同兩造及臺南市臺南地政事 務所測量員至現場勘測結果：上訴人指稱被上訴人所釘 的木板，實際上並未占用到上訴人所有台南市○區○○ 段1219號土地，而係占用案外人國有財產局所有同段12 20-1號土地，且上開木板並未固定，可以隨時移動，有 勘驗測量筆錄可參（見原審卷36～38頁），自難認被上
訴人有妨害上訴人自由進出或占用上訴人不動產之侵權 行為。
（三）上訴人所有系爭平房係坐落在台南市○區○○段1219 號與同段0000-000號土地上，該平房位於台南市○○路 ○段247巷有2個出口可供通行，分別為台南市○○路○段 247巷20號和20-1號，均面臨4米柏油路，可通行汽機車 ，而該平房與被上訴人所有台南市○○路○段263巷7號 房屋相鄰處，係位於台南市○○路○段263巷之出口，面 臨寬1.5公尺道路，僅能通行機車，不能通行汽車；被 上訴人所有台南市○○路○段263巷7號房屋，係坐落在 同段1220號土地上，與上訴人所有系爭平房相鄰；上訴 人所指其欲通行的位置目前置放有廢棄木板，若上訴人 要從263巷通行，必須通過被上訴人所有同段1220號土 地，有原審於99年9月24日會同兩造及臺南市臺南地政 事務所測量員至現場勘驗測量筆錄（見原審卷第36至39 頁）及照片11紙附卷可稽（見原審卷第46至57頁）。審 酌上開事實，上訴人所有系爭平房除從263巷7號出口外 ，既尚有247巷20號和20-1號2個出入口可供通行，且該 2個出入口面臨四米柏油路可供行駛汽機車，顯較263巷 7號出口面臨僅1.5公尺道路更為寬闊便捷，另依被上訴 人所提出現場相片觀之（見原審卷第49至51頁），上訴 人所指263巷7號出口通行位置，既有不明人士置放廢棄 木板及石塊等雜物，顯非妥善適宜之通行位置，則被上 訴人縱有釘置活動木板之行為，亦不足使上訴人之自由 通行受到侵害。
六、綜上所述，上訴人既未能舉證證明被上訴人有何不法侵害之 行為，且上訴人另有二條寬闊之道路可供通行，則上訴人本 於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付160萬元，即屬無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。上訴人於本院追加請求20萬元，同屬無理由 ，應併駁回其追加之訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均屬無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官 李梅菊
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。