臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度重上字第71號
上 訴 人 俞 澤 民
訴訟代理人 藍 慶 道 律師
被 上訴人 凃 水 源
熊 典 淔
吳 瓊 南
吳 順 孝
唐陳秀梅
唐 文 菁
上二人共同
訴訟代理人 唐 哲 民
被 上訴人 許 秀 雲
余 林 鐘
郭 忠 清
謝施秀霞
于 海 風
成 振 雄
王 新 國
劉 靈 芝
張 慈 祥
台南縣永康市成功村基督教真光會
法定代理人 周 端 禮
被 上訴人 蔡 長 榮
王葉阿雪
田 世 昌
訴訟代理人 夏 玉 珍
被 上訴人 田 世 昊
訴訟代理人 田 椿 壽
被 上訴人 陳 奕 雯
汪 進 雄
兼 上一人
訴訟代理人 趙張竹蘭
被 上訴人 莫 梅 芬
洪曾美花
兼 上一人
訴訟代理人 洪 天 助
巷22弄3號
被 上訴人 于 慶 茹
黃 太 平
蘇 千 惠
蘇 郁 惠
莫 淑 良
龐人豪即龐大健
龐 大 成
王 本 立
訴訟代理人 徐 美 玉 律師
黃 紹 文 律師
黃 溫 信 律師
被 上訴人 張 秀 香
趙 薇 薇
趙 文 禛
謝 興 華
謝 興 夏
謝 蘭 芬
謝 桂 芬
兼上四人共同
訴訟代理人 張 梅 芬
被 上訴人 張 菊 芬
王 鵬 飛
王 曉 飛
王 祥 飛
王 宇 飛
蕭 明
蕭 平
蕭 嘉 文 原住台中市○區○○○街6號
蕭 贊
台南縣永康市公所即周興師之遺產管理人
法定代理人 李 坤 煌
被 上訴人 鄭 秀 英
陳 俊 賢
丘 清 國
張 哲 倫
張 秀 敏
張 懿 慧
張 育 森
兼 上三人
法定代理人 張 英 義
被 上訴人 丘 卉 棋
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
98年5月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度重訴字第239
號）提起上訴，本院於100年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人就被上訴人陳俊賢所有坐落台南縣永康市○○段712號土地如附圖二（台南縣永康地政事務所99年9月15日複丈成果圖）A部分66.05平方公尺、就附表一所示被上訴人共有同段711號土地如該附圖B部分148.66平方公尺、就被上訴人于海風所有同段709號土地如該附圖C部分3.7平方公尺、就被上訴人王鵬飛、王曉飛、王祥飛、王宇飛共有同段695號土地如該附圖D部分16.14平方公尺、就被上訴人王本立所有同段671號、674號土地土地如該附圖F部分9.88平方公尺、E部分15.30平方公尺範圍內，有通行權存在；被上訴人陳俊賢應將A部分66.05平方公尺之鐵絲網圍牆、被上訴人于海風應將C部分3.7平方公尺之地上建物拆除；被上訴人並應容許上訴人就上開土地鋪設柏油、水泥或連續磚、設置排水溝及埋設管線作為對外道路聯絡使用，且不得為圍堵、破壞及其他妨害上訴人通行之行為。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人陳俊賢負擔百分之二十、附表一所示被上訴人連帶負擔百分之四十五、被上訴人于海風、王鵬飛、王曉飛、王祥飛、王宇飛每人各負擔百分之一、被上訴人王本立負擔百分之八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事 項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第3款規定自明。上訴人提起上訴，原係聲 明：原判決廢棄，確認伊就被上訴人所有土地，在如原判決 附圖㈠所示A、B、C、D、E、F部分（面積共計332.8平方公 尺）範圍內有通行權存在，被上訴人並應分別將上開土地上 之建物拆除，容許上訴人就上開土地鋪設柏油、水泥或連續 磚、設置排水溝及埋設管線作為對外道路聯絡使用，且不得 為圍堵、破壞及其他妨害上訴人通行之行為等語，嗣將上開 請求確認通行之範圍減縮為：「確認伊就被上訴人所有土地 ，在附圖一（台南縣永康地政事務所99年6月18日複丈成果 圖，面積共計323.76平方公尺）或附圖二（台南縣永康地政 事務所99年9月15日複丈成果圖，面積共計259.73平方公尺 ）所示A、B、C、D、E、F部分範圍內有通行權存在」等語， 核屬減縮應受判決事項聲明，依上說明，自應准許。又被上 訴人凃水源、熊典淔、吳瓊南、吳順孝、唐陳秀梅、唐文菁 、許秀雲、余林鐘、郭忠清、謝施秀霞、于海風、成振雄、 劉靈芝、張慈祥、台南縣永康市成功村基督教真光教會、蔡
長榮、王葉阿雪、田世昌、田世昊、陳奕雯、汪進雄、趙張 竹蘭、莫梅芬、洪曾美花、洪天助、于慶茹、黃太平、蘇千 惠、蘇郁惠、莫淑良、龐人豪、龐大成、張秀香、趙薇薇、 趙文禛、張菊芬、王鵬飛、王曉飛、王祥飛、王宇飛、蕭明 、蕭平、蕭嘉文、蕭贊、台南縣永康市公所、陳俊賢、丘清 國、張哲倫、張秀敏、張懿慧、張育森、張英義、丘卉棋均 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、上訴人主張：伊所有坐落台南縣永康市○○段714、715號土 地（下稱系爭土地），及被上訴人陳俊賢所有同段712號土 地、附表一所示被上訴人所共有同段711號土地、被上訴人 于海風所有同段709號土地、被上訴人王鵬飛、王曉飛、王 祥飛、王宇飛所共有同段695號土地、被上訴人王本立所有 同段671、674號土地，前均係自台南縣永康市○○段965之1 號土地分割而出，因系爭土地對外與公路並無適宜之聯絡， 致不能為通常之使用，依民法第789條第1項規定，伊僅得通 行被上訴人所有上開土地，然被上訴人對此尚有爭執，爰依 民法第789條第1項、第787條第1項前段、第2項、第786條第 1項、第788條前段規定，請求確認伊就被上訴人所有上開土 地，在如附圖一或附圖二所示A、B、C、D、E、F部分範圍內 有通行權存在，被上訴人並應分別將上開土地上之建物拆除 ，容許上訴人就上開土地鋪設柏油、水泥或連續磚、設置排 水溝及埋設管線作為對外道路聯絡使用，且不得為圍堵、破 壞及其他妨害上訴人通行之行為【原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：原判決廢棄，確認 上訴人就被上訴人所有坐落台南縣永康市○○段712號、711 號、709號、695號、671號、674號土地，在如附圖一或附圖 二所示A、B、C、D、E、F部分範圍內有通行權存在，被上訴 人並應分別將上開土地上之建物拆除，容許上訴人就上開土 地鋪設柏油、水泥或連續磚、設置排水溝及埋設管線作為對 外道路聯絡使用，且不得為圍堵、破壞及其他妨害上訴人通 行之行為；被上訴人則求為判決：上訴駁回】。三、被上訴人凃水源、熊典淔、吳瓊南、吳順孝、唐陳秀梅、唐 文菁、許秀雲、余林鐘、郭忠清、謝施秀霞、于海風、成振 雄、劉靈芝、張慈祥、台南縣永康市成功村基督教真光教會 、蔡長榮、王葉阿雪、田世昌、田世昊、陳奕雯、汪進雄、 趙張竹蘭、莫梅芬、洪曾美花、洪天助、于慶茹、黃太平、 蘇千惠、蘇郁惠、莫淑良、龐人豪、龐大成、張秀香、趙薇 薇、趙文禛、張菊芬、王鵬飛、王曉飛、王祥飛、王宇飛、
蕭明、蕭平、蕭嘉文、蕭贊、台南縣永康市公所、陳俊賢、 丘清國、張哲倫、張秀敏、張懿慧、張育森、張英義、丘卉 棋均未於言詞辯論期日到場，惟據其等前曾於準備程序到場 ，及其他於言詞辯論期日到場之被上訴人所為聲明、陳述則 以：上訴人所有系爭土地，與被上訴人所有台南縣永康市○ ○段712號、711號、709號、695號、671號、674號土地，前 雖均係自台南縣永康市○○段965之1號土地分割而出，然上 訴人之前手與被上訴人於辦理前開土地協議分割時，已規劃 有魚骨狀之道路作為通路，即經由同段711號土地與公路為 適宜之聯絡，系爭土地既已可與公路為適宜之聯絡，上訴人 自無主張通行之必要；又上訴人所有系爭土地面積不大，價 值也不高，卻要被上訴人提供更有價值之土地以供通行，損 害被上訴人權益甚鉅，且上訴人所主張之各項通行方案，皆 非於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法所 為，不應准許等語，資為抗辯。
四、下列事實為兩造所不爭，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、 戶籍謄本在卷可參，應堪信為真實：
（一）系爭台南縣永康市○○段714號、715號土地為上訴人所 有，同段712號土地為被上訴人陳俊賢所有，同段711號 土地為附表一所示被上訴人所共有，同段709號土地為 被上訴人于海風所有，同段695號土地為被上訴人王鵬 飛、王曉飛、王祥飛、王宇飛所共有，同段671、674號 土地為被上訴人王本立所有。711號土地之共有人丘林 雞 於95年1月5日死亡，其繼承人為丘卉棋、丘清國及 丘一新，丘一新又於96年10月30日死亡，其繼承人為張 哲倫、張秀敏、張懿慧、張育森及張英義，上開繼承人 就丘林雞 、丘一新所遺留系爭土地應有部分，均尚未 分割繼承登記。
（二）系爭714、715號土地，重測前依序為永康市○○段965 之306、965之307號土地，均係自重測前永康市○○段 965之25號土地分割而來（見原審新簡調字卷90～91頁 ）。
（三）永康市○○段712號土地，重測前為永康市○○段965之 305號土地，係自重測前永康市○○段965之25號土地分 割而來（見原審新簡調字卷92頁）。
（四）永康市○○段711號、709號、695號、671號、674號土 地，重測前依序為永康市○○段965之58號、965之24號 、965之33號、965之52號、965之53號土地，均係自重 測前永康市○○段965之1號土地分割而來（見原審新簡 調字卷93～110頁）。
（五）重測前永康市○○段965之25號土地（重測後為永康市 ○○段713號土地），亦係自重測前永康市○○段965之 1號土地分割而來（見卷附之重測前永康市○○段965之 25號土地登記簿謄本，外放於卷證資料袋內）。五、茲上訴人主張：伊所有系爭土地與被上訴人所有永康市○○ 段712、711、709、695、671、674土地，前均係自台南縣永 康市○○段965之1號土地分割而出，系爭土地對外與公路並 無適宜之聯絡等情，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞置 辯，則本件自應審究：系爭土地是否為袋地？上訴人依據民 法第789條第1項、第787條第1項前段、第2項、第786條第1 項、第788條前段規定，求為判決如聲明所示，是否有理由 ？經查：
（一）按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通 行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬 於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同」，民法 第789條第1項定有明文。該條項規定之旨趣，乃在於土 地所有人為土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路 適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解 決，是土地所有人將土地之部分或分割成數筆，同時或 先後讓與數人時，亦有前揭條項規定之適用（最高法院 85年度台上字第2745號、88年度台上字第2946號判決參 照）。查依據兩造不爭執事項㈠～㈤，上訴人主張：伊 所有系爭土地，及被上訴人陳俊賢所有同段712號土地 、附表一所示被上訴人所共有同段711號土地、被上訴 人于海風所有同段709號土地、被上訴人王鵬飛、王曉 飛、王祥飛、王宇飛所共有同段695號土地、被上訴人 王本立所有同段671、674號土地，前均係自台南縣永康 市○○段965之1號土地分割而出等情，應堪信為為真實 ，準此，系爭土地倘有與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用之情形，依上說明，應僅得通行他分割人（即 被上訴人）之所有地。
（二）經查：①系爭714、715號土地相互毗鄰，該土地北側共 同鄰接之永康市○○段711號土地，現並無道路，為永 康市○○段716、717號土地上建物後方之磚造圍牆，圍 牆內設有水塔。②系爭714、715號土地南側共同鄰接之 永康市○○段711號土地，現為寬約1.8公尺空地，該空 地往東再折往南，現為同地號寬約3.8公尺空地，該3.8 公尺寬空地可連接永康市○○段674、671號土地南側現
寬約5.8公尺之柏油道路（該柏油道路為計劃道路，但 土地尚未徵收），由該柏油道路往西可通往永康市○○ 路、往南則連接永康市○○○路39巷。③系爭714號土 地東側鄰接之永康市○○段712號土地，現為空地，該 空地四周圍有被上訴人陳俊賢所有之鐵絲網圍牆。④系 爭715號土地西側鄰接之永康市○○段711之1號土地， 現建有厚度約八吋、高度約148公分之擋土牆，該擋土 牆西側則為與系爭土地落差約一點五公尺之永康市○○ 段867、889號土地。⑤永康市○○段709號土地上現有 被上訴人于海風所有磚造一樓平房，同段695、674、67 1號土地，現則均為空地。業據原審及本院分別會同兩 造及永康地政事務所測量人員履勘系爭土地及其週圍道 路情形屬實，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽 （見原審卷㈠102～105頁、原審卷㈡71～72頁、本院卷 ㈣232～233頁），並有地籍圖謄本、現場相片可參（見 原審新簡調字卷188、270頁、原審卷㈠177～181、204 ～205頁、本院卷㈣235頁），則上訴人主張：系爭土地 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用等情，應堪信 為真實。
（三）被上訴人雖辯稱：上訴人之前手與被上訴人於辦理永康 市○○段965之1號土地協議分割時，已規劃有魚骨狀道 路作為通路，即經由上開711號土地（係附表一所示60 人所共有），與公路為適宜之聯絡，系爭土地並非袋地 云云。惟查：被上訴人上開主張已為上訴人所否認，被 上訴人又未能提出確切證據證明永康市○○段965之1號 土地於辦理協議分割時，確有上開協議存在，已難採信 被上訴人此部分之辯解屬實。況袋地通行權，非以袋地 與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是 否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面 積外，尚應考量其用途，故袋地為建地時，倘准許通行 之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地 能為通常之使用（最高法院87年度台上字第2247號判決 參照）。本件縱認該711號土地得以持續保持空地之狀 態，惟依原審及本院履勘現場發現，系爭土地既須經由 南側寬約1.8公尺之711號土地往東，再折往南經由該地 號寬約3.8公尺空地，始可連接柏油道路對外聯絡，依 據建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款之規 定（基地內私設通路，於通路長度大於20公尺者，其寬 度不得小於5公尺），足見該寬僅1.8公尺、3.8公尺之 空地，顯無法供一般建築所需，依上說明，仍應認系爭
土地係「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」 ，被上訴人此部分所辯，要無可採。
（四）次按民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定 ，依誠信原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之 情形，亦有其適用（最高法院82年度台上字第1078號判 決參照）。又依現行建築技術規則建築設計施工編第2 條第1項第3款、第2項之規定，基地內私設通路，於通 路長度大於20公尺者，其寬度不得小於5公尺；前項通 路長度，自建築線起算計量至建築物最遠一處之出入口 或共同入口。查系爭土地皆為建地，且距離永康市○○ 段674、671號土地南側現寬約5.8公尺之柏油道路，顯 然超過20公尺以上，有土地登記謄本、複丈成果圖可稽 ，依上說明，系爭土地倘欲供一般建築所需，至少應留 有如附圖二所示寬度5公尺之私設通路始可。再參酌附 圖二通行方案所涵括之土地，除A部分66.05平方公尺被 上訴人陳俊賢建有鐵絲網圍牆、C部分3.7平方公尺被上 訴人于海風建有磚造一樓平房外，其餘皆屬空地，且其 他相鄰土地所有權人欲申請建築執照時，亦得將附圖二 通行方案所涵括之土地，計入其法定空地中，堪認附圖 二通行方案，應係擇其周圍地損害最少之處所及方法。 （五）上訴人雖主張如附圖一所示寬度6公尺通行方案，始屬 必要；被上訴人亦另主張：系爭土地應經由西側鄰接之 永康市○○段711之1號土地，通往永康市○○段867、 889號土地，始符最小侵害原則云云。惟查： ①依據現行建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第 4款之規定，基地內私設通路，於基地內以私設通路 為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方 公尺以上者，其寬度始不得小於6公尺。查上訴人並 未提出任何事證，足以證明系爭土地連同其他相鄰土 地上所欲興建之建築物，欲藉由附圖一所示通行方案 進出者，其總樓地板面積合計已達1,000平方公尺以 上，依上說明，自難認有預留如附圖一所示寬度6公 尺通行方案之必要。上訴人此部分之主張，尚非可採 。
②系爭715號土地西側鄰接之永康市○○段711之1號土 地，現建有厚度約八吋、高度約148公分之擋土牆， 該擋土牆西側則為與系爭土地落差約一點五公尺之永 康市○○段867、889號土地等情，已據本院勘測現場 查明，倘將該擋土牆截斷5公尺寬之道路，以供上訴
人通行，非但因落差高達一點五公尺，實際上不易供 正常通行，縱可供通行，亦將完全破壞該擋土牆之水 土保持功能，風吹雨淋之後，勢必將高處土壤沖往低 處，非但危及高地之建築結構安全，更會造成低地遍 佈泥漿，被上訴人所主張之該項通行方案，顯非屬「 擇其周圍地損害最少之處所及方法所為」，自非可採 。
（六）末按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有 權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制 （最高法院78年台抗字第355號判例要旨參照）；又袋 地通行權規範之目的，乃使土地與公路有適宜之聯絡， 而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致 不能為通常之使用者，土地所有人自得請求除去之，始 能貫徹該條規定之目的（最高法院88年度台上字第2864 號判決參照）。準此，袋地通行權人於通行必要範圍內 ，應得行使民法第767條所規定之所有人妨害除去、妨 害防止請求權。查附圖二所示通行方案，乃擇系爭土地 周圍地損害最少之處所及方法所為之通行方案，已如前 述，在該通行範圍內，現有A部分66.05平方公尺被上訴 人陳俊賢建有鐵絲網圍牆、C部分3.7平方公尺被上訴人 于海風建有磚造一樓平房，有複丈成果圖可稽，依上說 明，上訴人請求：被上訴人陳俊賢應將A部分66.05平方 公尺之鐵絲網圍牆、被上訴人于海風應將C部分3.7平方 公尺之地上建物拆除，被上訴人並應容許上訴人就上開 土地鋪設柏油、水泥或連續磚、設置排水溝及埋設管線 作為對外道路聯絡使用，且不得為圍堵、破壞及其他妨 害上訴人通行之行為，於法有據，應予准許。
六、從而，上訴人本於袋地通行權之法律關係，請求確認其就被 上訴人陳俊賢所有坐落台南縣永康市○○段712號土地如附 圖二A部分66.05平方公尺、就附表一所示被上訴人所共有同 段711號土地如該附圖B部分148.66平方公尺、就被上訴人于 海風所有同段709號土地如該附圖C部分3.7平方公尺、就被 上訴人王鵬飛、王曉飛、王祥飛、王宇飛所共有同段695號 土地如該附圖D部分16.14平方公尺、就被上訴人王本立所有 同段671號、674號土地如該附圖F部分9.88平方公尺、E部分 15.30平方公尺範圍內，有通行權存在；被上訴人陳俊賢應 將A部分66.05平方公尺之鐵絲網圍牆、被上訴人于海風應將 C部分3.7平方公尺之地上建物拆除；被上訴人並應容許上訴 人就上開土地鋪設柏油、水泥或連續磚、設置排水溝及埋設 管線作為對外道路聯絡使用，且不得為圍堵、破壞及其他妨
害上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。又上訴人除前 揭請求外，雖併提出如附圖一所示通行方案，惟因其係基於 同一袋地通行權之法律關係請求本院選擇其一確認其有通行 權存在，本院選擇其一，即已符合上訴人全部訴之聲明，爰 不另為駁回其他方案之判決，附此敘明。原審疏未詳查，駁 回本件上訴人之請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第 二項所示。
七、本件上訴人所提如附圖一所示通行方案，非為其伸張權利所 必要，爰依民事訴訟法第81條規定，命勝訴之上訴人一方亦 應負擔部分訴訟費用，以維平衡。至於兩造其餘攻擊防禦方 法，經審酌後，因與本件判決之基礎無涉，並不影響判決之 結果，故未一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第81條、第85條第1項、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
書記官 李梅菊
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
┌──────────────────────────┐
│附表一：永康市○○段711號土地之共有人 │
├──────────────────────────┤
│凃水源、熊典淔、吳瓊南、吳順孝（即吳天暉之繼承人）、│
│唐陳秀梅、周興師（台南縣永康市公所為其遺產管理人）、│
│許秀雲、余林鐘、郭忠清、鄭秀英、于海風、王新國、劉靈│
│芝、張慈祥、台南縣永康市成功村基督教真光教會、謝施秀│
│霞、蔡長榮、王葉阿雪、田世昌、田世昊、丘清國、張哲倫│
│、張秀敏、張懿慧、張育森、張英義、丘卉棋（以上七人為│
│丘林雞 之繼承人）、陳奕雯、汪進雄、洪天助、莫梅芬、│
│洪曾美花、于慶茹、黃太平、蘇千惠、蘇郁惠、莫淑良、龐│
│人豪即龐大健、龐大成、王本立、張秀香、趙張竹蘭、趙薇│
│薇、趙文禛、謝興華、謝興夏、謝蘭芬、謝桂芬、張菊芬、│
│張梅芬、成振雄、王鵬飛、王曉飛、王祥飛、王宇飛、唐文│
│菁、蕭平、蕭明、蕭贊、蕭嘉文。 │
└──────────────────────────┘