臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上易字第16號
上 訴 人 陳 太 平
被上 訴人 王 塗𠗙住同上鄉.
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年11月
16日臺灣嘉義地方法院第一審判決（99年度訴字第0421號），提
起上訴，本院於100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本件被上訴人於原審起訴主張：緣上訴人於民國（下同）九 十八年十二月六日下午四時四十分許，在被上訴人住處即嘉 義縣中埔鄉○○村○○路○段五六六之二七號，於酒後因細 故與被上訴人發生爭執，竟與二名年籍不詳之成年人，徒手 毆打被上訴人，致被上訴人因之受有頭部外傷、腦震盪、後 頸、肩、手臂及背部挫傷等傷害；而上訴人上揭傷害之犯行 ，已經臺灣嘉義地方法院（下稱原法院）以刑事簡易判決（ 99年度嘉簡字第0815號）判處拘役五十日，並原法院駁回上 訴（99年度簡上字第0127號）確定在案。茲被上訴人因上訴 人之上揭傷害犯行至醫院急診治療，期間支出醫療費用有： 西醫醫療費用八千七百九十一元、裝置假牙費二萬九千五百 元及中醫醫藥費用十八萬六千六百零九元；因至醫院診治所 增加之生活上花費，即停車費一百元；又被上訴人因遭上訴 人毆打致腦部受挫，常感覺頭痛、暈眩、神智不清，需人照 顧三個月，以一日以二千元核計，共需看護費用十八萬元； 另被上訴人為接骨技術員，受傷前每月收入約四萬元，因受 有上開傷害，致三個月無法工作，合計受有十二萬元之勞動 能力損失；再者，被上訴人因本件傷害致受傷多處，肉體、 精神受極大痛苦，其內心之煎熬、痛苦豈是筆墨所能形容， 爰請求五十萬元之精神慰撫金。依上，被上訴人因本件傷害 得向上訴人請求賠償給付之金額為一百零二萬五千元。爰本 於侵權行為所衍生之損害賠償請求權法律關係，求為判命： 上訴人應給付被上訴人一百零二萬五千元，及刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 利息之判決等語（原審判決上訴人應給付被上訴人 226,891 元，及自99年6月09日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，並駁回被上訴人其餘之請求。嗣上訴人就其受敗訴判 決部分，聲明不服提起上訴；至被上訴人就其受敗訴判決部 分，則未提起上訴，故答辯聲明：求為判決駁回上訴人之上 訴）。
貳、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語，資為抗辯：
一、上訴人為國小畢業，平日無工作及收入，名下雖然有房屋土 地等不動產各一筆，惟價值不高，且均有設定抵押貸款；而 被上訴人之傷勢為後頸、肩、手臂及背部挫傷，情況並非嚴 重，故被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害五十萬元，實 屬過高。
二、上訴人確有對被上訴人施以傷害之行為，惟其經濟能力不佳 ，僅能賠償被上訴人五萬元，或讓其以分期付款方式賠償被 上訴人之損失。
三、依上，上訴聲明求為原判決不利於上訴人部分廢棄，廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。參、兩造不爭執之事實：
一、上訴人於九十八年十二月六日下午四時四十分許，在嘉義縣 中埔鄉○○村○鄰○○路○段五六六之二七號即被上訴人住 處，因酒後為細故與被上訴人發生爭執，竟徒手毆打被上訴 人，致被上訴人受有頭部外傷、腦震盪、後頸、肩、手臂及 背部挫傷等傷害（見原審卷㈡第29頁）。
二、本件上訴人因上揭行為涉犯傷害罪嫌部分，已經臺灣嘉義地 方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官於九十九年五月十 四日予以起訴（99年度調偵字第69號、第0140號），並向原 法院聲請以簡易判決處刑，嗣經原法院於同年六月十日以九 十九年度嘉簡字第八一五號刑事簡易判決，以上訴人犯共同 傷害罪判處拘役五十日；嗣經嘉義地檢署檢察官上訴後，仍 經原法院於同年七月三十日以九十九年度簡上字第一二七號 刑事判決，駁回檢察官之上訴而確定在案（見原審卷㈡第 5 至6頁，本院卷第24頁）。
三、上訴人不爭執之損害賠償之金額（見原審卷㈡第70至71頁） ：
㈠醫療費用：八千二百六十一元（即除99年7月20日之收據530 元外）部分。
㈡停車費：八十元（即98年12月間）部分。肆、兩造爭執之事項：
一、上訴人是否有夥同另二姓名年籍不詳之成年人，毆打被上訴 人成傷？
二、被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償其所受之損 害，於法是否有據？及其得請求賠償之項目及金額各為若干 ？
三、上訴人依民法第三百十八條規定，請求法院許其就應賠償被 上訴人之金額為分期給付，於法是否有據？
伍、本院之判斷：
一、查本件被上訴人主張上訴人於九十八年十二月六日下午四時 四十分許，在嘉義縣中埔鄉○○村○○路○段五六六之二七 號即被上訴人住處，於酒後因細故與被上訴人發生爭執，竟 與二名年籍不詳之成年人，徒手毆打被上訴人，致被上訴人 因之受有頭部外傷、腦震盪、後頸、肩、手臂及背部挫傷等 傷害之事實，已據被上訴人於原審及本院審理時陳述在卷， 有其所提出之「財團法人天主教聖馬爾定醫院」（下稱聖馬 爾定醫院）診斷證明書影本一份附卷可按（見原審卷㈡第29 頁），並為上訴人所不爭執。再徵諸上訴人確已因上揭傷害 行為，經嘉義地檢署檢察官於九十九年五月十四日予以起訴 （99年度調偵字第69號、第0140號），並向原法院聲請以簡 易判決處刑，嗣經原法院於同年六月十日以九十九年度嘉簡 字第八一五號刑事簡易判決，以上訴人犯共同傷害罪判處拘 役五十日；嗣經嘉義地檢署檢察官上訴後，仍經原法院於同 年七月三十日以九十九年度簡上字第一二七號刑事判決，駁 回檢察官之上訴而確定在案，有原法院九十九年度嘉簡字第 八一五號及九十九年度簡上字第一二七號刑事判決書影本各 一份附卷可憑（見原審卷㈡第5至6頁，本院卷第24頁），並 經原法院調閱該刑事案件卷宗查明無訛以察，自屬真實。二、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第一百八十四 條第一項前段、第一百九十三條第一項及第一百九十五條第 一項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償以人格權遭受侵 害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇 侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之 標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形 核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其 名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情 況等關係予以定之（最高法院47年台上字第1221號及同院51 年台上字第0223號判例參照）。本件被上訴人確有於前揭時 地，遭上訴人與二名年籍不詳之成年人，徒手毆打被上訴人 ，致其因之受有頭部外傷、腦震盪、後頸、肩、手臂及背部 挫傷等傷害，已如前述；從而，被上訴人本於侵權行為之法
律關係，請求上訴人應賠償其因受有上揭傷害所造成之損失 ，於法自屬有據。茲就被上訴人請求之損害賠償金額是否可 採，分項審酌如下（本院僅就上訴人不服而提起上訴之部分 予以說明）：
㈠醫療費用部分：
⒈西醫醫療費用部分：
⑴被上訴人主張其因受有前揭傷害至聖馬爾定醫院急診治療， 期間共支出醫療費用八千七百九十一元，已據其提出聖馬爾 定醫院之醫療費用收據影本共六張在卷可按（見原審卷㈡第 30至32頁），且上訴人對上揭醫療費用收據記載之金額亦不 爭執。
⑵而經本院核閱被上訴人所出具之醫療費用收據以觀，其中之 證明書費係證明本件被上訴人所受損害程度或範圍所必要之 方法，故因診斷證明書所支出之費用，與本件侵權行為間應 有相當之因果關係，仍非不得請求賠償（最高法院93年度台 上字第1159號判決參照）；至被上訴人所提之九十九年七月 二十日醫療費用收據（見原審卷㈡第32頁），上載明「Ｘ光 費500元」、「證明書費30 元」部分，雖與被上訴人所稱該 五百三十元係申請照片光碟費用等語不符，惟被上訴人就此 業已提出其確於九十九年七月二十日至聖馬爾定醫院申請取 得之醫學影像光碟影本一份在卷可憑（見原審卷㈡第85頁） ；且被上訴人於九十八年十二月六日遭上訴人毆傷後，係至 九十九年九月二十日於原審審理時始提出其遭上訴人毆傷後 所拍攝之照片（見原審卷㈡第86至88頁）；據此，顯然上揭 五百三十元之費用，確係被上訴人為證明本件損害賠償範圍 及實現損害賠償債權所支出，且係因上訴人之侵權行為所引 起，應堪認定，則被上訴人自得向上訴人請求賠償；另上揭 醫療費用收據記載之其他醫療項目，究之均與為治療上揭傷 害有密切之關聯性，及確因上揭傷害行為所引起之直接、間 接損害，而俱屬回復原狀所必要之費用；易言之，被上訴人 所提出之醫療費用收據上之醫療項目，經核均屬必要費用者 。
⑶因之，被上訴人就此部分請求上訴人應賠償其所花費之醫療 費用共計八千七百九十一元（即 8,261＋530＝8,791），自 屬於法有據。
⒉裝置假牙費用部分：
⑴查被上訴人主張其因受有前揭傷害，致上顎假牙掉落斷裂， 且下顎假牙亦因此歪掉，故至牙醫診所治療而支出裝置假牙 費用二萬九千五百元等情，已據其於原審及本院審理時陳述 在卷，並有其所提出上蓋有「僑倫牙醫診所」之收據影本二
紙在卷可憑（見原審卷㈡第34至35頁）。
⑵經原審法院就此部分向聖馬爾定醫院函查結果，固據該院於 九十九年七月二十四日函（﹝99﹞惠醫字第0907號）覆稱： 「該員從未提及假牙問題，本院亦無其假牙裝置紀錄。」 等語（見原審卷㈡第21頁），惟按衡諸一般經驗定則及病患 心理反應，一般民眾本有至平日較為熟悉之牙醫診所看診之 習慣，是被上訴人縱至聖馬爾定醫院就醫時未提及假牙乙情 ，亦未有裝置假牙之紀錄，究之尚與常情無違，自難僅憑此 即逕予論斷被上訴人並未因上訴人之傷害行為而有上開裝置 假牙費用之花費。況依被上訴人於前揭時、地遭上訴人毆打 後所拍攝之照片所示，被上訴人之上、下顎（包括嘴唇）已 明顯有遭上訴人毆打後所留下之傷痕（見原審卷㈡第86頁） ，且被上訴人於九十八年十二月八日至僑倫牙醫診所看診時 上顎部只剩三顆牙，為左側門牙、大牙、第一小臼齒，並要 求以活動假牙完成乙情，亦有「僑倫牙醫診所」九十九年八 月二十五日及同年九月二十四日函各一份在卷可參（見原審 卷㈡第65、91至93頁），顯然被上訴人於九十八年十二月六 日遭上訴人毆傷後，確有於同年月八日至「僑倫牙醫診所」 裝置上顎活動假牙，並因此支出醫療費用一萬八千元，應堪 認定。據此，該日就診支出之醫療費用一萬八千元，經核應 認與被上訴人為治療前揭傷害間具有密切之關聯性，亦即係 因上揭傷害行為所引起之直接間接損害，而屬回復原狀所必 要之費用。從而，被上訴人就此部分請求上訴人應賠償其為 裝置上顎活動假牙所支出之醫療費用一萬八千元，於法自屬 有據。
⑶至被上訴人主張其於九十九年七月三日因下顎舊有活動假牙 有一顆（下顎右側第二小臼齒）破損，需重新修補，故至僑 倫牙醫診所就診，花費二千五百元乙情，固據其提出前揭「 僑倫牙醫診所」收據影本一紙為證，並有上開函文附卷可參 ；惟此已為上訴人所堅決否認，且被上訴人於九十九年七月 三日既係因「下顎舊有活動假牙有一顆破損」始至該診所就 診，期間距本件發生時（98年12月06日）已近七個月之久， 衡情該就診原因是否係因上訴人之傷害行為所致，實有疑義 ；況上開函亦未確切論及重新修補下顎右側第二小臼齒與上 訴人之傷害行為有關，或具有密切之關聯性；此外，被上訴 人就此又無法提出其他確切之證據足證明，自尚不能採為有 利於其之認定。
㈡增加生活上之需要（即停車費）部分：
被上訴人主張其因本件傷害行為受有上揭傷害，遂於九十八 年十二月六日至同年月八日間至聖馬爾定醫院就診，並因停
車而支出停車費用共計八十元，已據被上訴人於原審及本院 審理時陳述在卷，並有其所提出統一發票影本共三張在卷可 證（見原審卷㈡第33頁），且為上訴人所不爭執；至被上訴 人另提出之停車費統一發票（即99年07月19日及20日），金 額共計二十元部分，被上訴人已陳述係為申請上揭「Ｘ光費 」及「證明書費」時所支出之停車費，而上揭Ｘ光費、證明 書費既已經認定係屬必要之費用，已如前述，則其為此所支 出之停車費用，亦應認與被上訴人為治療上揭傷害間具有密 切之關聯性，而屬增加生活上負擔之費用。從而，被上訴人 就此部分請求上訴人應賠償其增加生活上負擔之費用即至聖 馬爾定醫院就診支出之停車費用，共計一百元，自屬適當， 並於法有據。
㈢精神慰撫金部分：
本件被上訴人確有於前揭時地，遭上訴人與二名年籍不詳之 成年人，徒手毆打被上訴人，致其因之受有頭部外傷、腦震 盪、後頸、肩、手臂及背部挫傷等傷害，已如前述；且因受 有上開傷害，經留院治療一天，並先後二次至醫院追蹤治療 ，且需裝置上顎活動假牙；顯見彼時其所受之傷勢非輕，衡 情其精神及身體上確受有相當痛苦，當不言可喻。從而被上 訴人本於侵權行為之法則，請求上訴人應賠償其非財產上之 損失，自屬有據。經查被上訴人係初中肄業，從事推拿工作 ，子女均已成年，於九十六至九十八年度均無所得資料，名 下亦無任何不動產；而上訴人之教育程度為初中肄業，目前 受雇幫忙賣檳榔，每月收入約三萬元，子女均已成年，於九 十七至九十八年度無所得資料，名下有房屋及土地各一筆， 財產總額為六十七萬四千一百元；已據兩造於原審及本院審 理時陳述在卷（見原審卷㈡第0107頁，本院卷第31頁），並 有原法院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表及 財政部臺灣省南區國稅局嘉義縣分局（99年09月28日南區國 稅嘉縣二字第0990018064號）函在卷可憑（見原審卷㈡第33 、51至52、96頁）；本院斟酌兩造之教育程度、身份、地位 、經濟能力、上訴人所受之刑罰制裁、犯罪後之情況及被上 訴人因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，應認本件被 上訴人請求上訴人賠償其非財產上之損害於二十萬元之範圍 內為適當。至逾此金額之請求即三十萬元，尚嫌過高，難謂 正當。
三、據上，本件被上訴人得請求上訴人賠償其損失之金額，厥為 ：西醫醫療費用八千七百九十一元、裝置假牙費用一萬八千 元、增加生活上之需要（即停車費）一百元、精神慰撫金二 十萬元，總計為二十二萬六千八百九十一元（8,791＋18,00
0＋100＋200,000＝226,891元）。陸、綜上所述，本件被上訴人所得請求之金額為二十二萬六千八 百九十一元，已如前述。從而，被上訴人依侵權行為之法律 關係，請求上訴人應給付其二十二萬六千八百九十一元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日（即99年6月9 日，見原審卷㈠第03頁）起至清償日止，按年息百分之五計 算之法定利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部 分，判命上訴人應予給付，並依職權及上訴人之聲請，分別 酌定相當金額而為准、免假執行之宣告，經核於法並無違誤 ；上訴人上訴意旨，就此部分仍執陳詞，指摘原判決為不當 ，求予廢棄改判駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 ，為無理由，應駁回其上訴。
柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項及第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 王浦傑
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書記官 吳秋賢