臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上更(一)字第13號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 余政達
選任辯護人 許雅芬 律師
何永福 律師
被 告 陳鐘聲
選任辯護人 何永福 律師
被 告 侯桂森
洪政利
前二人共同
選任辯護人 黃文力 律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院96年度訴字第880號中華民國97年7月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第5917、7206號，96年
度偵瀆字第31、33號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於余政達藉勢、藉端勒索財物部分撤銷。余政達共同犯藉勢、藉端勒索財物罪，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權伍年，所得財物新台幣壹佰萬元，應與李泳盛連帶追繳，並發還被害人黃任仕，如全部或一部無法追繳時，應依其與李泳盛之財產連帶抵償之。
其他上訴部分( 即余政達、陳鐘聲、侯桂森、洪政利被訴共同圖利罪，經原審判決無罪部分)駁回。
事 實
一、【余政達】自民國95年3月2日起，擔任嘉義縣議會議長，綜 理嘉義縣議會之會務，依地方制度法或嘉義縣議會組織自治 條例規定，辦理嘉義縣自治事項，為依法令服務於地方自治 團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員( 其被訴違背職 務收受賄賂部分，業經判決無罪確定；另被訴共同藉勢、藉 端勒索財物及圖利罪部分，經最高法院發回本院審理《即本 次審理部分》) 。【李泳盛】係余政達多年好友，為祥和社 區發展協會理事長，並為余政達私人之特別助理( 其被訴共 同藉勢、藉端勒索財物罪部分，業經判決免刑確定) 。【黃 任仕】係吉第建設有限公司(下稱吉第公司)實際負責人，另 吳霞有限公司(下稱吳霞公司)登記名義負責人陳張秀玉為其 岳母( 黃任仕被訴偽證罪部分，業經判處有期徒刑一年，緩 刑三年，並於判決確定後三個月內，向公庫支付新台幣《下 同》五十萬元確定) 。許振章為熱鬧滾滾團隊經理，該團隊
負責人則為蘇郁琳。黃恩惠為嘉義縣政府主計室主任及「七 主宮」管理委員會主任委員。
二、吳霞公司係嘉義縣政府縣治特區內「七主宮」對面廣場（嘉 義縣太保市○○段202 地號）之地上權人，而吳霞公司名義 登記負責人為黃任仕岳母陳張秀玉，許振章因認燈會期間人 潮、商機可期，乃於96年1 月間，遊說黃任仕在「七主宮」 對面廣場，共同籌辦「嘉義縣七主宮新春萬人點燈祈福大會 」(下稱七主宮祈福活動)，經獲「七主宮」管理委員會主任 委員即嘉義縣政府主計室主任黃恩惠同意配合辦理後，於96 年1 月12日，由吳霞公司、熱鬧滾滾團隊負責人蘇郁琳簽訂 「合作經營合約書」，並由黃任仕、許振章負責合夥事宜， 辦理上揭活動。該活動時間預定自96年2月18日起至同年3月 11日止，規劃包括「新春萬人點燈祈福」、「2007全國龍獅 鼓藝表演賽」、「迎新春知名書畫家聯合書畫展」、「全國 北中南小吃大會串」及「親子氣墊遊樂區」等活動，並邀請 嘉義縣政府指導，嘉義縣太保市公所、「七主宮」主辦，嘉 義縣朴子市公所、立法委員張花冠、翁重鈞、蔡啟芳、林國 慶辦公室及祥和社區發展協會等協辦。
三、緣「2007年台灣燈會美食街暨民俗街規劃設計與店家招商」 由嘉義縣議會主辦，黃任仕( 代表吳霞公司) 、許振章( 代 表熱鬧滾滾團隊) 與黃恩惠( 代表七主宮) 三人，為爭取嘉 義縣議會支持，乃於96年1 月間某日，經由李泳盛引見，共 同前往嘉義縣議會拜訪余政達。余政達明知「七主宮祈福活 動」之活動地點，並非「2007年台灣燈會」禁止設攤之管制 地點，仍當場以損及合法攤商權益為由，反對祈福大會招商 設攤，並表示未經同意，私設攤位將遭嘉義縣政府聯合稽查 小組驅離與拆除等語。黃任仕於數日後復請託李泳盛向余政 達說情同意設攤，嗣李泳盛則在其住處，將黃任仕請託之意 轉告余政達。【余政達與李泳盛】遂共同基於藉勢、藉端勒 索財物之犯意聯絡，於96年1 月29日前某日，由余政達藉其 為嘉義縣議會議長，有決策前開招商案相關事務之權勢，並 假藉比照燈會管制區攤位收取租金之端由，指示李泳盛向黃 任仕恫稱：每個攤位收1千元，共9 天，約計100萬元，要給 議長即余政達的「細漢仔」吃涼水(台語)，否則不予設攤， 要叫拆除小組來拆除等語；復由李泳盛於96年1 月29日，向 黃任仕轉知上情，黃任仕因而心生畏懼，惟恐前開設攤活動 受阻，致血本無歸，乃將上情告知許振章。黃任仕、許振章 二人經商量討論後，為求前開合夥之七主宮設攤活動得以順 利進行，遂決定支付100萬元予余政達，並由黃任仕於96年1 月29日，囑其吉第公司員工李玥玟，前往臺灣銀行太保分行
，自黃任仕帳戶（帳號：0000000000 00號）提領現金150萬 元(惟由吉第公司會計蘇靖惠將其中100萬元以特支費名義登 載在合夥帳冊) ，交由黃任仕、許振章一同攜至李泳盛住處 ，交予不知情之李泳盛妻子范淑容代為收受後，於當日轉交 予李泳盛。李泳盛收到該筆現金後，旋將上情通知余政達， 並於數日後，由余政達親自前往李泳盛家中拿取前開100 萬 元。
四、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉暨法務部調查 局嘉義縣調查站移送偵查起訴。
理 由
甲、有關撤銷改判部分( 即被告余政達與同案被告李泳盛共同藉 勢、藉端勒索財物部分):
壹、證據能力方面：
一、無證據能力部分:
(一)證人【李泳盛於96年8月8日於法務部調查局嘉義縣調查站】 (下稱調查站)之陳述部分，對被告余政達無證據能力: 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人李泳盛於96年8月8日調查站之陳述，係被告以外之人 於審判外之陳述，被告余政達既然不同意作為證據。且證人 李泳盛於96年8月8日調查站之陳述，核與其於審理中之陳述 大抵一致，復無刑事訴訟法第159條之1至159條之4例外得為 證據之情形，依同法第159 條第1項、第159條之5第1項規定 之反面解釋，即不得作為本案裁判基礎之證據資料，故證人 李泳盛於96年8月8日調查站之陳述部分，認無證據能力。(二)證人【許振章於96年6 月14日調查站】之陳述部分，對被告 余政達無證據能力:
證人許振章於96年6 月14日調查站之陳述，係被告以外之人 於審判外之陳述，被告余政達既然不同意作為證據。又證人 許振章於審判中並未以證人身分作證，且其調查站證述核與 其偵查經具結所為之陳述，大致相符。該證人於偵查中之證 述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，具有證據能力， 且辯護人並不爭執其偵查中供述，至於調查站供述部分，並 無刑事訴訟法第159條之2的適用，依照刑事訴訟法第159 條 第1項規定，應認無證據能力(見本院更一審卷㈢第3頁反面) 。
(三)查證人黃任仕於96年8 月31日調查站詢問筆錄與本院更一審 於99年8 月24日勘驗結果不符部分，對被告余政達無證據能 力:
1、按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影
。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項定有明文。
2、查證人黃任仕於96年8 月31日調查站詢問筆錄部分記載( 如 附件一所示) ，經本院更一審於99年8 月24日當庭勘驗錄音 帶結果( 如附件二所示) ，與錄音內容相較，顯然過於簡略 ，難謂相符。依前開規定意旨，故認如附件一所示前開筆錄 部分，無證據能力( 證人黃任仕該日之陳述內容應以本院勘 驗如附件二所示為準) 。
二、有證據能力部分:
(一)證人李泳盛於96年7 月24日調查站陳述部分，對被告余政達 有證據能力:
1、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訟訴法第159條之2定有明文。又上開條文所謂「具有較 可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件 等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證 者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否 具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況判斷 ；而所謂「特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意 、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其可信性，據以判斷 該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有 證據能力。
2、查本件被告余政達與其選任辯護人雖就證人李泳盛於96年7 月24日調查站之陳述爭執其證據能力，然證人李泳盛於警詢 所為: 「余政達未明白表示燈會活動期間，未經議會同意之 設攤活動，會遭縣府拆除大隊拆除證述，伊否認黃任仕所稱 於96年1 月29日交付100萬元予伊太太范淑容之事」等語(見 他字1180號卷第58-60頁)；核與其於審理中證述: 「原先余 政達就七主宮活動擺攤表示不行，經黃任仕拜託伊再向余政 達說情，因黃任仕為該活動已經花很多錢，伊應該是在伊住 處向余政達拜託，後來余政達有答應可以辦，但希望比照燈 會那邊付費，也就是一個攤位一天1000元，總共9天，約100 零幾萬，所以以100 萬計算，伊照余政達之說法轉達黃任仕 ，伊係於96年1月29日前幾天向黃任仕表示要100萬，伊於96 年1月29日當天有拿到100萬元，係伊太太交給伊的，伊約2
、3 天後，余政達來伊住處拿取該100萬元。」等語(見一審 卷㈡第219-252頁)，前後並不一致。衡諸證人於警詢之證述 ，其外在環境顯在較無事先心理準備之情況所為，預先構思 證詞之可能性較低，且亦無被告在場及知悉其陳述內容之心 理壓力存在，故該證人於警詢之陳述，客觀上應具有較可信 之特別情況，且就本案待決事實之存否，於本件犯罪之證明 上有其必要。依首揭法條規定，認證人李泳盛於96年7月24 日於調查站之陳述，對被告余政達仍有證據能力。(二)證人黃任仕於96年7月24日、96年8月15日及96年8月31日(除 前開無證據能力部分以外之陳述部分) 調查站之陳述；及證 人黃恩惠於96年7 月25日調查站之陳述部分，對被告余政達 ，均有證據能力:
1、按當事人、代理人或辯護人於調查證據時，明知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，為使訴訟程序進行順暢，視為已就該傳聞證據 同意作為證據；但此項擬制同意須兼具「知有第159條第1項 不得為證據之情形」及「未於言詞辯論終結前聲明異議」二 要件，始得例外認該傳聞證據得為證據。又第一審法院審理 時以被告以外之人於審判外之陳述符合擬制同意之要件，認 該被告以外之人於審判外陳述有證據能力，如案經上訴或發 回更審時，當事人、代理人或辯護人於第二審法院調查證據 時，以被告以外之人於審判外之陳述作為證據提出異議，基 於訴訟程序安定性、確實性之要求，原傳聞供述所賦予證據 能力之效果，原則上應不生影響，惟第二審採覆審制，第二 審法院之審判，為第一審法院之覆審，依刑事訴訟法第364 條規定「第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審 審判之規定」，衡以第一審審理時，明示同意以被告以外之 人於審判外之陳述作為證據，嗣經當事人、代理人或辯護人 撤回同意，如法院尚未進行該證據之調查，而他造當事人復 未提出異議，且法院認為撤回同意係屬適當時則可准予撤回 。則擬制同意後提出異議，能否視為撤回，亦應為相同之處 理。此於第一審或案經上訴或發回更審時，均應同視，以兼 顧傳聞供述原不具證據能力之本質及貫徹直接言詞審理之精 神暨被告權益之保障(最高法院96年度台上字第5829、5571 號判決參照)。
2、查本件證人黃任仕於96年7月24日、96年8月15日、96年8 月 31日(經本院更一審勘驗與錄音帶內容相符部分)在調查站之 陳述；及證人黃恩惠於96年7 月25日在調查站之陳述，對被 告余政達而言，固屬刑事訴訟法第159條第1項審判外之陳述 。被告余政達之選任辯護人雖於原審曾爭執其證據能力；然
嗣於本院上訴審97年12月24日準備程序已表示不爭執，迄本 院上訴審言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9之5規定，應視為已有同意作為證據。被告余政達之選任辯 護人嗣於本次更審，表示撤回前開同意，而就證人黃任仕、 黃恩惠前開於調查站之陳述復為爭執，惟其撤回並未經檢察 官同意，且本院於100年1月25日審理期日已裁示認其撤回不 適當，則揆諸最高法院96年度台上字第5829、5571號判決意 旨說明，仍應認證人黃任仕、黃恩惠在前開調查站之陳述， 對被告余政達仍應認有證據能力。
(三)其他證據能力部分:
除前述證據外，公訴人、被告等及其等辯護人，均同意下述 之供述或非供述證據之證據能力，本院審酌前開證據之作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可 信之情況，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期 日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條 之5規定，均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體認定部分:
一、訊據被告余政達矢口否認有藉勢、藉端勒索財物之犯行。(一)被告余政達辯稱: 關於藉端勒索財物部分，我並沒有行政權 、警察權，所以沒有藉端可言，我也沒有勒索財物，李泳盛 有帶黃任仕、許振章、黃恩惠來議會找過我，是要邀請我來 參加七主宮廟會活動剪綵，我有同意。另外黃任仕、黃恩惠 提到廟會時要設攤，我說在管制區內不能設攤，管制區外跟 嘉義縣縣政府報備就可設攤，我跟他們見過兩次面，兩次都 是講同樣的話，第二次是在黃任仕的辦公室，我也是這樣講 ，黃恩惠是縣政府的主計室主任，也是燈會的監察單位，我 也不知道李泳盛有向他們收錢云云。
(二)辯護意旨略以:被告余政達對李泳盛向黃任仕拿100萬元之事 ，事前事後均不知情，也沒有拿到100 萬元。同案被告李泳 盛在適用證人保護法停止羈押及以證人身分具結的雙重確保 下，就①有關被告余政達是否反對於七主宮設攤、②第幾次 表示反對、③要100萬元的理由、④100萬元要交給誰，及⑤ 黃任仕是否「明知」七主宮活動位於管制區外等部分，歷次 證述前後矛盾，歷次證述不一致，實係為了自身利益，而為 不實證述，其證言並不可採。李泳盛測謊結果不得作為不利 於被告余政達的認定。另就藉勢、藉端勒索財物的構成要件 而言，因被告余政達沒有警察權，議會也沒有取締攤商的權 限，且管制區外根本不用禁止設攤，故被告余政達無從有藉 勢、藉端的行為。再者，黃恩惠（七主宮宮主）本身即是嘉 義縣府主計室主任，不可能不知道七主宮的活動地點位於管
制區外，本來就可以設攤，起訴事實與構成要件亦不符合。 又所謂的被害人黃任仕、黃恩惠、許振章，渠等也不是因為 心生畏懼才交付財物，此可參酌相關證人李泳盛、黃任仕、 許振章等人於偵審的證言及黃任仕96年8 月31日調查站錄音 帶勘驗結果。由證人許振章、黃任仕等人之證述，或許迫於 無奈而交付100萬元，但絕無因心生恐懼而交付100萬元。被 告余政達於76年雖有前科，但也接受法律制裁，距離本案已 經20幾年，從執行完畢至今，均無再犯罪紀錄及不良素行， 如以其前科推論其犯行，對被告余政達甚不公平等語。二、經查:
(一)【被告余政達為公務員】:
查被告余政達自95年3月2日起，擔任嘉義縣議會議長，綜理 嘉義縣議會之會務，依地方制度法或嘉義縣議會組織自治條 例規定，辦理嘉義縣自治事項一節，此為被告余政達迭於審 理中所供承（見一審卷六第20-21頁，上訴審卷二第30頁） ，並有嘉義縣議會相關簽呈函文在卷可稽( 見偵字5917號卷 第27頁、第29頁反面至第53頁) ，足見其為依法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。(二)【七主宮祈福活動之地點，係在「七主宮」對面廣場，並非 「2007年台灣燈會活動」之管制區】，且為被告余政達及共 同被告李泳盛所明知:
1、查「2007年台灣燈會活動」由【嘉義縣政府】主辦；惟燈會 活動中有關「美食街暨民俗街規劃設計與店家招商」( 下稱 美食民俗街招商案) 部分，則由【嘉義縣議會】主辦。吳霞 公司(登記負責人為黃任仕岳母陳張秀玉)係嘉義縣政府縣治 特區內「七主宮」對面廣場（嘉義縣太保市○○段202 地號 ）之地上權人；【黃任仕】係吉第公司實際負責人；【許振 章】為熱鬧滾滾團隊經理(該團隊負責人為蘇郁琳)。緣許振 章因認前開燈會活動期間人潮、商機可期，乃於96年1 月間 ，遊說黃任仕共同籌辦「七主宮祈福活動」，經獲「七主宮 」管理委員會主任委員即嘉義縣政府主計室主任【黃恩惠】 同意配合辦理後，即於96年1 月12日，由吳霞公司與熱鬧滾 滾團隊負責人蘇郁琳簽訂「合作經營合約書」，並由黃任仕 、許振章負責合夥事宜，辦理「七主宮祈福」活動，該活動 時間預定自96年2月18日起至同年3月11日止，規劃包括包括 「新春萬人點燈祈福」、「2007全國龍獅鼓藝表演賽」、「 迎新春知名書畫家聯合書畫展」、「全國北中南小吃大會串 」及「親子氣墊遊樂區」等活動，並邀請嘉義縣政府指導， 同縣太保市公所、「七主宮」主辦；嘉義縣朴子市公所及前 開立法委員協辦等情，業據證人黃任仕、許振章、黃恩惠、
蘇靖惠於偵查時，及證人黃任仕、黃恩惠於原審審理時結證 明確（見他字1180號卷第54-55、145-146、77、40頁，一審 卷㈠第191-193頁，一審卷㈣第35-36頁）；並有活動計畫書 、合作經營合約書、嘉義縣水上鄉地政事務所他項權利證明 書、土地登記第一類謄本、地上權設定契約書及公司資料查 詢等各1 份在卷可稽（見外放證物資料袋、他字2783號卷第 6-14、17頁），且為被告余政達及共犯李泳盛於歷次審理所 不爭執。
2、因前開「美食民俗街招商案」係由嘉義縣議會主辦，黃任仕 、許振章與黃恩惠三人，為爭取縣議會支持「七主宮祈福活 動」之辦理，使該活動得以順利進行，乃於96年1 月某日， 經由李泳盛引見，共同前往嘉義縣議會拜訪被告余政達等情 ，迭經被告余政達供承不諱（見偵聲117號卷第13-19頁，一 審卷㈠第173頁，一審卷㈡第252-253頁，一審卷㈤第50、18 2 頁，一審卷㈥第38頁）；並經證人即共同被告李泳盛、黃 任仕及證人許振章、黃恩惠等人分別於偵查及原審審理時結 證明確（見他字1180號卷第94、55、146 、77頁，一審卷㈡ 卷第222-223、193頁，一審卷㈣第38-39頁）。 3、又被告余政達知悉「七主宮祈福大會」之活動地點，並非「 2007臺灣燈會」禁止設攤之管制地點一節，亦為被告余政達 供承: 伊知悉祈福大會活動，並不在國家燈會管制區域內等 語不諱（見他1180號卷第129-131 頁，一審卷㈥第38頁）； 並經證人即共同被告李泳盛、黃任仕及證人黃恩惠等人，分 別於偵查及原審審理時結證綦詳（見他字1180號卷第95頁， 一審卷㈡第212頁，一審卷㈣第53頁）；復有嘉義縣政府97 年4 月18日府觀企字第0970010969號函附「2007台灣燈會」 禁止設攤管制區圖1份附卷可考（見一審卷㈣第249-250頁） ；參以證人黃任仕於原審證稱: 「伊拜會(被告余政達)當時 談論管制區內不能擺攤，管制區外就可以，因嘉義縣政府有 劃出管制區圖，當時伊手上有圖，祈福活動剛好在管制區外 ，因余政達表示管制區即可，所以伊心裏想應該可以擺攤」 等語(見一審卷㈡第203頁)；及證人於李泳盛於原審證稱:「 黃任仕向伊表示黃恩惠說祈福大會範圍，係位於管制區外」 、「伊去跟黃任仕要100萬元時，已經知道嘉義縣議會不能 跟黃任仕收租金」、「余政達最後有同意七主宮可以擺攤， 但希望比照燈會收費」等語(見一審卷㈡第223、234 頁，一 審卷㈤第178頁)。可知，被告余政達及共犯李泳盛二人，明 知「七主宮祈福活動」之地點，並非在燈會管制區內甚明。 辯護人前開辯護意旨稱證人李泳盛就黃任仕是否「明知」七 主宮活動位於管制區外等部分之證述前後矛盾，顯與前開證
人所證情節不符，自不可採。
(三)【被告余政達於黃任仕、許振章與黃恩惠拜訪時，曾以損及 合法攤商權益為由，反對祈福大會招商設攤，並表示未經同 意，私設攤位將遭嘉義縣政府聯合稽查小組驅離與拆除】等 語一節。業據證人李泳盛、許振章迭於警偵及原審明確證述 如下:
1、關於證人李泳盛證述部分:
(1)證人李泳盛於96年8月8日偵訊具結證稱: 「伊與黃任仕、許 振章、黃恩惠曾於七主宮點燈祈福大會活動前拜訪余政達， 【余政達一開始並不同意七主宮招商設攤】。之後黃任仕拜 託伊向余政達說情，後來余政達要伊轉告黃任仕，表示七主 宮之招商活動伊可以同意，但燈會期間每個攤位需繳交1000 元」(他字1180號卷第94至95頁) 。
(2)證人李泳盛於原審96年12月20日審理中證稱: 「伊曾與黃任 仕、許先生等人為七主宮祈福大會去找余政達，該次拜訪係 表示希望由議會幫忙黃任仕舉辦祈福大會活動，另外有一次 伊與黃恩惠、許先生一同至黃任仕辦公室，【當時有聽到余 政達本人說不同意七主宮設攤】，原先余政達就七主宮活動 擺攤表示不行，經黃任仕拜託伊再向余政達說情，因黃任仕 為該活動已經花很多錢，伊應該是在伊住處向余政達拜託， 後來余政達有答應，說可以辦，但希望要比照台灣燈會那邊 付費，也就是一個攤位一天1000元，總共9 天，那時大概有 120 個攤位左右，但尚未確定，大概100零幾萬，所以以10 0萬計算，伊遂依照余政達之說法轉達黃任仕」等語(見一審 卷㈡第221至224頁)。
(3)證人李泳盛於原審97年6月20日審理證稱:「黃任仕、許振章 在伊陪同下，請求議長同意七主宮攤位設攤，【遭議長以會 影響燈會招商之理由拒絕，並說若未經同意擺攤即要拆除】 。後來黃任仕說他已經投資下去，若停止招商會損失很多。 黃任仕再請伊向議長拜託。【但議長仍不同意，若要他同意 就要拿100 萬。伊則告訴黃任仕說議長不同意招商，若要招 商就要100 萬，不然要叫人家拆除攤位】。伊告知黃任仕稱 經伊和議長商量後，若要設攤就要給議長細漢喝涼水或給議 長喝涼水。至於伊之前有談到有每個攤位每天要給1000元的 說法，乃是議長說要伊對外的說詞，該100 萬元是議長要的 ，而黃任仕為了要讓議長同意設攤，而願意支付100 萬，議 長到伊那邊叫伊向黃任仕要100 萬。伊和黃任仕等人就七主 宮招商擺攤事宜第一次拜訪議長，但並未講成，【第一次議 長沒有講可不可以，他說要了解一下再答覆；第二次是黃任 仕辦公室，伊也有去，這次議長不同意設攤，怕會影響燈會
招商】，第三次黃任仕來拜託伊，議長正巧找我，我說因為 已經投資下去，若不允許會損失慘重，看能不能讓他設攤， 議長說不可以，說不然要100 萬元，一攤一天要1000元。議 長除了提到一攤1000元的事情，還有講不給就不能在那邊設 攤位，會叫拆除隊拆除。伊跟黃任仕要100 萬時，就知道伊 係與余政達非法以假藉收租金名義，一起向黃任仕勒索100 萬。伊上次開庭時說伊去跟黃任仕說要拿100 萬，這不是要 勒索，因為當時想法就是不要讓余政達受到刑事訴追，伊今 日所述比較實在。」等語(見一審卷㈤第161至177頁、第178 至180頁）。
(4)證人李泳盛於原審97年7月4 日審理中供稱:「當時余政達並 未說100萬之用途，本來他說對外說詞是一個攤位一天1000 塊錢，當時以100 萬算，他說若不給，要請嘉義縣政府的一 個拆除單位來拆除。余政達並有說該100 萬元是要給他兄弟 喝涼水的話」(見一審卷㈥第40頁)等語明確。辯護人前開辯 護意旨稱: 證人李泳盛就被告余政達是否反對於七主宮設攤 ？第幾次表示反對？要100 萬元的理由等證述有所矛盾，並 不足採。
2、關於證人許振章證述部分:
證人許振章於96年9 月14日偵訊證稱: 「伊與黃任仕、黃恩 惠、李泳盛為七主宮祈福大會活動，於1 月下旬一同前去拜 訪議長余政達，當天伊向余政達報告祈福活動內容，【余政 達表示燈會期間不能辦任何活動，也不能在祈福活動預定籌 辦地點辦理，如執意辦理就會去拆除】，議長並舉太子大道 西側、長庚護校以北，以及國家未來城、太保市公所附近均 有人要辦活動，伊均表示反對，何況是七主宮對面的地，並 表示誰來說都一樣。之後李泳盛表示伊要跟余政達談談看， 後來李泳盛就告訴伊余政達同意七主宮祈福大會活動之辦理 ，但要先拿100萬，當時伊即知道該100萬非該活動之回饋金 ，而係余政達個人要的。伊當時支付這100 萬，迫於無奈也 有，但當時評估還可以賺錢，所以才支付該100 萬，之後祈 福大會即順利進行，開幕當天余政達本人有到場祝賀」等語 （他字1180號卷第145-147頁）。
3、由前開證人證述可知，黃任仕、許振章因籌辦「七主宮祈福 活動」而二度拜訪余政達時，曾遭被告余政達告以會影響燈 會攤商權益為由，反對七主宮祈福設攤活動，並表示私設攤 位將遭驅離拆除等情甚明。
4、至證人黃任仕雖於原審證稱: 「被告余政達有談到如在管制 區內擺攤，會影響合法廠商權益，會遭縣府取締，如果擺攤 販位是在管制區外，就沒有關係。李泳盛並未表示擺攤辦活
動會有困難，縣政府會取締」云云(見一審卷㈡第214至215 頁) 。惟核與其辦理七主宮活動之合夥人即證人許振章及證 人李泳盛前開證述顯然不符。參以證人黃任仕於原審復證稱 :伊與許振章擔心未交付該100 萬元對設攤會有影響之情(見 一審卷㈡第206頁)，倘被告余政達及李泳盛未告以若未經同 意擺攤即要拆除之語，其何庸擔心未交付該100 萬元對設攤 會有影響。故認證人黃任仕於原審前開證述，乃事後迴護被 告余政達之詞，並不足採。
5、另證人黃恩惠雖於偵訊證稱: 「伊等拜訪當時，余政達並未 明白表示是否同意七主宮之點燈祈福活動，亦未有稱不同意 該活動，如黃任仕等人擅自招商則會拆除攤位之說法，僅說 會盡力協調。但如( 美食街) 得標廠商認為不公平，即不得 設攤」云云( 見他字第1180號卷第77至78頁) 。惟證人黃恩 惠前開偵訊所證，不僅與其自己於調查站所證:「整個(七主 宮) 活動場地並不在燈會招商設攤(指美食街招商部分)之區 域內。... 伊僅記得余政達表示不同意私設攤位，但不記得 如果私設攤位要如何處理。... 但七主宮招商設攤有順利舉 行」等語矛盾(見他字1180號卷第74-75頁) ；且與證人李泳 盛、許振章前開證述均不相符，亦係迴護被告余政達避重就 輕之詞，自不足採。
(四)【李泳盛有依被告余政達指示告知黃任仕: 七主宮祈福大會 要辦活動伊可以同意，但燈會9 天活動期間每個攤位要繳交 1000元，給議長即被告余政達之「細漢仔喝涼水」(台語)等 語一節，業據證人李泳盛、黃任仕、許振章等人一致明確證 述如下:
1、關於證人李泳盛部分:
(1)證人李泳盛於96年8月8日偵訊、於原審96年12月20日審理均 具結證稱: 「余政達一開始並不同意七主宮招商設攤，之後 黃任仕拜託伊向余政達說情，後來余政達要伊轉告黃任仕， 表示七主宮之招商活動伊可以同意，但燈會期間每個攤位需 繳交1000元。黃任仕於96年1月29日交付100萬元請伊轉交余 政達，伊即以電話告知黃任仕已將錢交給伊，之後約2、3天 某日下午，余政達單獨至伊住處拿取該100萬元」(他字1180 號卷第94至96頁）、「有一次伊與黃恩惠、許先生一同至黃 任仕辦公室，當時有聽到余政達本人說不同意七主宮設攤， 原先余政達就七主宮活動擺攤表示不行，經黃任仕拜託伊再 向余政達說情，因黃任仕為該活動已經花很多錢，後來余政 達有答應，說可以辦，但要希望比照台灣燈會那邊付費，也 就是一個攤位一天1000元」等語(見一審卷㈡第223至224 頁 )。
(2)證人李泳盛復於原審97年6月20日審理具結證稱:「黃任仕、 許振章在伊陪同下，請求議長同意七主宮攤位設攤，遭議長 以會影響『2007台灣燈會』招商之理由拒絕，並說若未經同 意擺攤即要拆除。後來黃任仕說他已經投資下去，若停止招 商會損失很多，黃任仕再請伊向議長拜託。... 議長向伊說 若要同意，就要黃任仕拿出100 萬。【伊確實有跟黃任仕說 要給議長細漢喝涼水的話，伊跟黃任仕說要給議長的細漢喝 涼水，說給了這些錢後就可以擺攤，不然要叫拆除小組來拆 除】。議長除了提到一攤1000元的事情，還有講不給就不能 在那邊設攤位，會叫拆除隊來拆除。【議長並要伊向黃任仕 說該100 萬是要給細漢吃涼水】，余政達確實有這樣講。余 政達要伊去要100 萬時，伊知道黃任仕所擺的攤位不能向他 收租金。【伊去跟黃任仕說議長細漢要吃涼水】這件事情時 ，已經知道嘉義縣議會不能跟黃任仕收租金，但余政達跟伊 講，所以伊要達成任務，伊跟黃任仕要100 萬時，就知道伊 係與余政達非法以假藉收租金名義，一起向黃任仕勒索100 萬」等語(見一審卷㈤第161至178頁）；及於原審97年7月4 日審理中供稱:「本來余政達對外說詞是一個攤位一天1000 元，他說若不給，要請嘉義縣政府的一個拆除單位來拆除。 【余政達並有說該100 萬元是要給他兄弟喝涼水的話，伊告 知黃任仕100 萬元是要給細漢仔喝涼水】，當時余政達說若 不給就不能設攤位，會被取締」等語(見一審卷㈥第40-41頁 )。
2、關於證人黃任仕部分:
(1)證人黃任仕於96年8月15日調查站及同日偵訊具結證稱:「伊 與許振章因共同辦理七主宮祈福大會活動，因該活動有招商 設攤，為使該活動順利進行，【李泳盛告訴伊議長余政達之 『細漢仔』要『呷涼水』(台語)】，要伊拿出100 萬元交予 李泳盛，經伊與許振章商量，決定依李泳盛提出之條件交付 100萬元給李泳盛請其代為處理」(見他字1180號卷第105 至 106頁)、「李泳盛告訴伊，稱議長余政達的細漢仔要呷涼水 ，要伊拿100 萬元，經伊與許振章商量，認李泳盛與余政達 熟識，且拜會當天余政達未明白表示反對，認李泳盛所稱應 為真正，故決定拿100 萬給李泳盛處理」（他字1180號卷第 105頁反面、第110頁）。
(2)證人黃任仕於96年8 月31日偵訊仍具結證稱: 「伊與許振章 為祈福大會活動先拜訪余政達，事後李泳盛向伊表示【余政 達之『細漢仔要吃涼水』】，要伊拿出100 萬元，伊因該活 動已花不少錢，並怕活動期間會有麻煩事情或黑道找上門， 所以伊才決定支付該100 萬元」、「伊將李泳盛說法如實轉
述許振章，經商量後二人均同意給錢，因為該活動已花2、3 百萬，恐血本無歸」等語（他字1180號卷第140頁）。 (3)證人黃任仕於原審96年12月20日審理復具結證稱: 「李泳盛 在文昌街上向伊說拿錢的事情，並說該100 萬元是要給議長 的『細漢仔吃涼水』（台語）」等語(一審卷㈡第195至197 頁)。
3、關於證人許振章部分:
證人許振章於96年9 月14日偵訊具結證稱: 「伊與黃任仕、 黃恩惠、李泳盛為七主宮祈福大會活動於1 月下旬一同前去 拜訪議長余政達，當天伊向余政達報告祈福活動內容，【余 政達表示燈會期間不能辦任何活動，也不能在祈福活動預定 籌辦地點辦理，如執意辦理就會去拆除，並表示誰來說都一 樣。之後李泳盛表示伊要跟余政達談談看，後來李泳盛就告 訴伊余政達同意七主宮祈福大會活動之辦理，但要先拿100 萬，【當時伊即知道該100 萬非該活動之回饋金，而係余政 達個人要的】。交付100 萬元後，祈福大會即順利進行，開 幕當天余政達本人有到場祝賀」等語明確（見他字1180號卷 第145至147頁)。
(五)【黃任仕、許振章等人有因而心生畏懼之情】，本院認定理 由如下:
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網