臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度交上易字第100號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳順隆
上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院九十
九年度交易字第二七三號中華民國一００年一月十一日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十九年度調偵字第一
一二九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳順隆於民國九十八年十二月十五日中午十二時許，在臺南 市○○區○○路附近路邊攤飲用啤酒若干後，已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車牌號碼Ｌ八Ｂ─七０七 號重型機車，於同日晚間十時十分許，沿臺南市○○區○○ 路由東往西方向行駛，行經該路與中清二街交岔路口時，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，且汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升０‧二五毫克，不得駕車，及汽車行經行人穿 越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，復因酒後注意能力降 低，撞擊正由南往北穿越行人穿越道之行人周佑璉，致周佑 璉受有右側三至六肋骨骨折併血胸、左側氣胸、右側脛骨與 腓骨開放性骨折等傷害，嗣經路人報警處理，並將受傷昏迷 之吳順隆及周佑璉送醫救治，吳順隆經施以抽血檢測酒精濃 度值並換算為呼氣酒精濃度為每公升０‧五七毫克（所涉酒 後駕車之公共危險罪部分，業經臺灣臺南地方法院於九十九 年六月十七日以九十九年度交簡字第八一三號刑事簡易判決 判處罰金新臺幣〈下同〉五萬元，如易服勞役，以一千元折 算一日確定）。
二、案經周佑璉訴由臺南市警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條（指刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十 九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之五第一項分別定有明文。查，被告、檢察官就本 判決所引用下列被告以外之人於審判外之供述證據，於本院 準備程序及審理時均同意作為證據（見本院卷第三十五頁） ，本院審酌此等證據資料作成或取得之狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作 為證據。
二、上開事實，業經被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審 卷第四三頁；本院卷第三十四頁背面），核與告訴人周佑璉 於警詢、偵訊時指述情節相符（見警卷第八至十三頁；核交 字第二六二九號卷第九至十頁），復有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺南市立醫院診斷 證明書、臺南市立醫院檢驗報告查詢單、現場及車損照片十 七幀附卷可稽（見警卷第一四、一七至一九、二０、二八至 三六頁），足認被告自白與事實相符，應可採信。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過 每公升０‧二五毫克，不得駕車。汽車行經行人穿越道，遇 有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均 應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第九十四條第三 項、第一百十四條第一項第二款、第一百零三條第二項分別 定有明文。被告駕車行經上開路段，依當時情況並無不能注 意之情事，卻疏未為前揭之注意義務，即貿然前行，致撞擊 適時穿越該路口由南往北行走行人穿越道之行人即被害人周 佑璉，使被害人周佑璉受有前揭傷害，被告之駕駛行為自有 過失。本案經送臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，亦認定「被告酒精測定值超過標準駕駛普通重型機器 腳踏車，未注意車前狀況，撞擊行人穿越道上之行人，為肇 事原因；周佑璉無肇事因素」等情，有臺灣省臺南區車輛行 車事故鑑定委員會九十九年三月十一日南鑑字第０九九五九 ００八０二號函所附鑑定意見書一份在卷可佐（見核交字第 三三００號卷第九至十頁），足認被告過失行為與被害人周 佑璉之前開受傷結果間具有相當因果關係。本件事證明確， 被告過失傷害犯行洵堪認定。
四、公訴意旨雖以告訴人即被害人周佑璉因本件車禍受有右側三 至六肋骨骨折併血胸、左側氣胸、右側脛骨與腓骨開放性骨 折等傷害後，因泌尿道感染而引發第四、五腰椎椎體及椎間 盤破壞感染，致腰椎受有僅能前屈十五度、後屈十度、右右 側屈十度、左右旋轉各十度等重大難治之傷害，被告應構成 過失重傷害罪等語，並以臺南市立醫院診斷證明書六紙、臺
南市立醫院九十九年七月十四日南市醫字第０九九００００ 五五０號函及所附就醫摘要三份等資料為據（見核交卷第一 至四、十三至十八頁）；被告則以被害人周佑璉因泌尿道感 染而引發第四、五腰椎椎體及椎間盤破壞感染，致腰椎受有 僅能前屈十五度、後屈十度、右右側屈十度、左右旋轉各十 度等傷害，非因本件車禍所導致，應無相當因果關係等語置 辯，經查：
㈠、按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係（最高法院七十六年臺上字第一九二 號判例及九十三年度臺上字第一六四九號裁判意旨參照）。㈡、被害人周佑璉因本件車禍受有前開右側三至六肋骨骨折併血 胸、左側氣胸、右側脛骨與腓骨開放性骨折等傷害一節，已 如上述，且其於治療上開骨折傷勢過程中因放置導尿管而泌 尿道感染，引發第四、五腰椎椎體及椎間盤破壞感染，致腰 椎受有僅能前屈十五度、後屈十度、右右側屈十度、左右旋 轉各十度等無法恢復之難治傷害之事實，亦為被告所自承， 並有上開臺南市立醫院診斷證明書六紙、臺南市立醫院九十 九年七月十四日南市醫字第０九九００００五五０號函及所 附就醫摘要三份等資料附卷可憑（見核交卷第一至四、十三 至十八頁），然此尚無法遽認前開泌尿道感染及所引發之傷 害與被告過失駕駛行為間有相當因果關係，易言之，被害人 周佑璉因車禍所受之前開右側三至六肋骨骨折併血胸、左側 氣胸、右側脛骨與腓骨開放性骨折等傷害，於治療過程中是 否通常會引起泌尿道感染乙情，始可為二者間有無相當因果 關係之判斷依據，原審對此函詢臺南市立醫院，經該院函覆 稱：被害人周佑璉於九十八年十二月十五日因車禍所受之右 側三至六肋骨骨折併血胸、左側氣胸、右側脛骨與腓骨開放 性骨折等傷害，與泌尿道感染無關，但治療此傷勢之過程通 常需放置導尿管，放置導尿管引起泌尿道感染之機會遠比正 常小便之機率高等語，有臺南市立醫院九十九年十一月二十 九日南市醫字第０九九００００九六四號函及所附就醫摘要 三份在卷可稽（見原審卷第三二至三五頁），既謂放置導尿 管引起泌尿道感染之機會遠比正常小便之機率高，顯然放置
導尿管可能造成泌尿道感染，也可能不會造成泌尿道感染， 並非放置導尿管必然引起泌尿道感染，僅可能增加泌尿道感 染之風險。足認被害人周佑璉因車禍所受之上開骨折傷勢與 泌尿道感染並無直接、必然之關係。揆諸前揭說明，尚難遽 認被害人周佑璉此泌尿道感染及其引發之腰椎重傷害與本件 被告過失駕駛行為間有相當因果關係，自無從作為不利被告 之認定，併此敘明。
五、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪；公訴意旨認被告係涉犯同條項後段之過失重傷害罪嫌 ，容有未洽；惟二者之社會基本事實既屬同一，法院自得變 更起訴法條予以審理。又被告酒醉駕車及行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，為被告所自承且有 前揭證據可資佐證，應依道路交通管理處罰條例第八十六條 第一項規定加重其刑，且被告符合該條規定之加重條件雖有 二種，惟該條之數種加重事項為列舉規定，行為人僅符合其 一即構成加重其刑要件，僅加重一次即可，無庸再遞加重其 刑。
六、原審以被告犯罪事證明確，依上開法文論罪科刑，並審酌被 告素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可參 ，其酒後駕駛機車，且因未遵守道路交通規則，疏未注意車 前狀況，以致撞擊行人即被害人周佑璉，使被害人周佑璉受 有右側三至六肋骨骨折併血胸、左側氣胸、右側脛骨與腓骨 開放性骨折等傷害，雖未達於重傷害之程度，惟傷勢情形非 輕，實屬不該，且被告迄今仍未能與被害人周佑璉成立和解 ，亦未獲得被害人周佑璉之諒解，暨被告犯後坦承犯行，態 度尚可等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。核其認事用法均無不合，量刑亦屬適 當，檢察官上訴意旨略以：被告之行為應係構成過失重傷害 罪，且未與被害人達成和解，原判決量刑顯然過輕等語。被 告上訴意旨則以：㈠被告酒後駕車肇事之行為，原審已依公 共危險科處被告罰金五萬元，乃就過失傷害案復判處有期徒 刑六月，而未諭知免訴判決，顯有違誤。㈡被告因酒後駕車 撞傷被害人周佑璉，已進行多次和解，惟因被害人之子賴先 生所提和解金額過大，且被告薪資微薄無法負擔，致無法和 解，非被告不願意和解，原判決處被告有期徒刑六月，仍嫌 過重，請從輕量刑等語。惟查：㈠被告之行為應係構成過失 傷害而非過失重傷害罪責，已如上述。㈡刑法第一百八十五 條之三之公共危險罪，係以處罰行為人酒後駕車為目的，俾 促使駕駛人於酒後不開車，以減少酒後肇事，保護用路人之 安全。是該罪之成立祇以行為人有酒後不能安全駕駛而駕駛
動力交通工具之事實為已足，至行為人是否肇事，則非所問 。同法第二百八十四條之過失致普通傷害罪，則以處罰行為 人於駕駛汽機車因過失致人受傷為目的，該罪之成立以行為 人因駕駛汽機車過失行為，致肇事使人受傷為構成要件，必 須行為人有過失且因而致他人受傷始構成。足認二罪之構成 要件並不相同。原審就被告公共危險行為科處罰金五萬元， 核顯與本件過失傷害罪為不同之犯罪，被告上訴意旨指摘原 判決未諭知免訴判決，顯有誤會。㈢按量刑輕重係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原審已依刑法第 五十七條之規定審酌被告之上開情狀，而量處罪刑，原審量 刑難認有何刑度過重或過輕之情形。綜上所述，檢察官及被 告上訴意旨指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 張桂美
法 官 陳春長
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
參考法條：
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百八十四條第一項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。