臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第46號
上 訴 人
即 被 告 何益民
選任辯護人 林永發律師
上 訴 人
即 被 告 何沛玹
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院九十九年度易
字第五七０號中華民國九十九年十一月十八日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十八年度偵字第八七四二號、
九十九年度偵字第三二四六、三五０二、三六一七、四五０八、
五四一八、六一七三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於何沛玹故買贓物及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，何沛玹無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、何益民（綽號老五、五哥）前因懲治盜匪條例案件，經臺灣 嘉義地方法院判處有期徒刑十二年確定，於民國九十五年十 月二日假釋，假釋期間交付保護管束（指揮書執畢日期為九 十九年八月三十一日）。何益民之妹何沛玹（原名何美香， 於九十九年六月二十九日更名）前因公共危險案件，經同院 判處有期徒刑四月，緩刑二年，於九十八年八月三日確定。二、九十八年八月間某日，從事鐵工之某成年男子，前往址設嘉 義市○○路二三五號，由何益民與何沛玹共同經營之中興二 手店，向何益民催討欠款，何益民表示無力償還，該男子遂 表示因工作需要，急需一部焊接白鐵用之二氧化碳機具，請 何益民代為尋覓，何益民因得知在中興二手店擔任店員之鄭 嘉夆（綽號神經，經原審依加重竊盜罪判處有期徒刑六月， 未據上訴，業已確定），前曾於址設嘉義市○○路八三五號 之角度廣告企業社工作，詢問鄭嘉夆後得知角度廣告企業社 內有該種機具，何益民與鄭嘉夆即共同基於意圖為自己不法 之所有之犯意聯絡，於九十八年八月二十一日晚上十時許， 由何益民騎乘機車附載鄭嘉夆，前往夜間無人居住之角度廣 告企業社，由鄭嘉夆在角度廣告企業社附近之草叢內把風， 何益民則持不知何人所有，客觀上對人之生命、身體、安全 構成威脅，足為兇器使用之老虎鉗一支，及以不知何人所有 之手電筒一支照明，將角度廣告企業社後方之鐵皮浪板螺絲 鬆開，於距離地面約八十五公分高度，剪開屬於安全設備之 鐵皮浪板，長寬各約七十公分，使該處鐵皮浪板變形不能密 合而毀壞，將鐵皮浪板反折掀開成洞後，再與鄭嘉夆腳踏下
方之窗戶，攀爬踰越進入角度廣告企業社（無故侵入建築物 部分未據告訴），竊取莊昭憲所有之電腦貼紙切割機、電焊 發電機、電離子鐵板切割機、電動打鎚機各一台、電動攻牙 機二支、砂輪機三支、空氣釘槍一支、水泥鑽孔機二支、鐵 剪刀一支、遙控汽車三台、遙控飛機一台（價值各為新台幣 〈下同〉二十萬元、八萬元、二萬三千元、二萬元、三千六 百元、五千四百元、二千五百元、三千二百元、五千四百元 、三萬元、四千元），並竊取角度廣告企業社所有之車牌號 碼ＲＫ─七九三一號自用小貨車，將上揭竊取之物品搬到該 自用小貨車後，何益民指示鄭嘉夆騎乘上開機車先行返回中 興二手店，何益民則駕駛該自用小貨車逃離現場。何益民於 翌日即九十八年八月二十二日凌晨零時許，步行返回中興二 手店後，駕駛其所有之車牌號碼三Ｋ─九一七二號自用小貨 車，搭載鄭嘉夆前往嘉義縣水上鄉○○○○○道路永欽二號 橋下方旁之堤防邊，將上開已用袋子裝好之行竊物品，搬上 其所有之自用小貨車，並將竊取之自用小貨車棄置於現場， 搭載鄭嘉夆返回中興二手店。並於當晚九時許駕駛其所有之 上揭自用小貨車，將上開物品載運至址設嘉義縣水上鄉大崙 村一五九─五號陳威杉經營之興昌汽車修理廠寄藏。莊昭憲 發現失竊後，隨即四處查訪，嗣在興昌汽車修理廠外面發現 失竊之物品，旋於九十八年八月二十三日下午三時三十分許 ，會同員警至興昌汽車修理廠查扣上開物品（業已發還莊昭 憲），並於九十八年八月二十四日凌晨二時三十分許，在永 欽二號橋下方旁之堤防邊，為警尋獲上揭失竊之自用小貨車 （業已發還莊昭憲）。
三、何益民另意圖為自己不法之所有，於九十九年三月三十日凌 晨零時五十八分許，駕駛其所有之車牌號碼Ｖ九─三九六一 號自用小貨車（起訴書誤載為Ｖ九─三六九一號），前往嘉 義縣水上鄉國姓村赤蘭溪堤防旁農田，持不知何人所有客觀 上對人之生命、身體、安全構成威脅，足為兇器使用之乙炔 工具，將林昭文堆置在上揭處所地上之烤漆鐵板約二千公斤 （價值約十萬元），切割成小片，再以自用小貨車上之電動 吊鉤吊放鐵板放置於車上竊取得手。嗣於同日上午六時許， 林昭文至上開處所發現失竊報警處理，經警調閱監視錄影器 ，得知該自用小貨車登記在何益民名下，於同日上午九時許 ，前往中興二手店通知何益民前往派出所說明，適何益民不 在店內，何沛玹於員警離去後，即將上情告知何益民，何益 民為脫免罪責，與何沛玹商議後，由何沛玹聯絡郭文郎、許 國宏前來中興二手店，於同日晚上九時許，何沛玹意圖使何 益民隱避上開竊盜犯行，竟基於教唆頂替之犯意，教唆原無
頂替犯意之許國宏、郭文郎，頂替何益民之竊盜犯行，許國 宏因為係中興二手店之員工，表示願意幫忙，郭文郎因何沛 玹承諾願支付五萬元作為安家費用而答應，許國宏、郭文郎 意圖使何益民隱避上開犯行，共同基於頂替之犯意聯絡，先 由何益民帶領郭文郎駕車前往行竊地點，告知行竊過程及竊 盜得手後車輛之行駛路線。再於九十九年三月三十一日下午 二時許，由許國宏與郭文郎將烤漆鐵板載運至林昭文住處返 還，並於同日晚上八時四十分許，在嘉義縣警察局水上分局 成功派出所製作筆錄時，由郭文郎向承辦員警供稱係其於上 揭時、地行竊，而頂替何益民。許國宏則於同日晚上九時五 十分許，在上揭派出所製作筆錄時，配合郭文郎之供述，證 稱當天係其將自用小貨車借予郭文郎（郭文郎、許國宏所犯 頂替罪，分別經原審判處有期徒刑三月、四月確定）。四、何益民又意圖為自己不法之所有，於九十八年十一月七日凌 晨一時五十五分許，駕駛未懸掛車牌之自用小貨車（原車牌 號碼為三Ｋ─九一七二號），前往址設雲林縣西螺鎮○○里 ○○路二三二號之勝中中古車行，並攜帶不知何人所有客觀 上對人之生命、身體、安全構成威脅，足為兇器使用之老虎 鉗一支，攀爬踰越屬安全設備之欄杆式鐵門，進入車行內之 停車場，以老虎鉗鬆開螺絲之方式，在林昆樺所有之三部大 貨車，各竊取每顆約二十公斤之電池二顆，共計六顆（價值 約五千元）得手後，將其中三顆電池搬運至其所駕駛之上開 自用小貨車上，另三顆電池則搬到車行外面鐵門邊，尚未及 搬運上車之際，為廖朝龍發現，何益民見狀丟下電池並棄車 逃逸。何益民為脫免刑責，連夜返回中興二手店，叫醒熟睡 中之許國宏，要求許國宏為其頂替上開竊盜犯行，許國宏竟 意圖使何益民隱避上開犯行，基於頂替之犯意，答應頂替何 益民上揭竊盜犯行，何益民旋電話聯絡友人陳威杉前來中興 二手店會合，由陳威杉駕車搭載何益民、許國宏前往勝中中 古車行，由何益民告知行竊地點及過程，再囑咐陳威杉開車 前往雲林縣警察局西螺分局西螺派出所，由許國宏下車進入 派出所，主動向員警表示係前來自首投案，並於員警詢問時 供稱係其於上揭時、地行竊，而頂替何益民。許國宏嗣經臺 灣雲林地方法院以九十八年度易字第六四八號判處有期徒刑 四月確定。嗣於九十九年七月十六日，許國宏在未有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，於臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 訊問時供承上情，對於未發覺之頂替犯罪自首而接受裁判（ 許國宏所犯頂替罪，業經原審判處有期徒刑二月確定）。五、案經林昭文訴由嘉義縣警察局水上分局、嘉義市政府警察局 第二分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官，暨該署檢察
官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
甲、上訴駁回部分
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條（指刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十 九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之五第一項分別定有明文。經查，被告及其辯護人 、檢察官就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之供述 證據，於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第一三六頁 、一六一頁），本院審酌此等證據資料作成或取得之狀況， 均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為 適當而均得作為證據。
貳、實體事項：
一、訊據被告何益民、何沛玹均矢口否認有上開犯行；被告何益 民辯稱：角度廣告企業社失竊之物係鄭嘉夆所偷；勝中中古 車行失竊之電池係許國宏所為；林昭文之鐵板亦非伊所偷。 伊固與鄭嘉夆洽購贓物，但因故未成交，伊未將上揭贓物載 往興昌汽車修理廠寄放等語。被告何沛玹辯稱：伊沒有教唆 郭文郎、許國宏頂替等語；被告何益民選任辯護人則以：㈠ 被告何益民從無積欠「從事鐵工之某成年男子欠款」。且據 證人劉興翼供稱係鄭嘉夆向伊老闆借五萬元，欠債者係鄭嘉 夆而非被告何益民，被告何益民自無因欠債而竊盜之動機； 又被告何益民於九十八年五月間自鴿舍二樓摔落地面致兩腳 環嚴重受傷，無法攀爬高處，亦不能搬運笨重物件，自不可 能竊取角度廣告企業社之物品。㈡被告何益民自警詢、偵查 及原審均否認有竊取林昭文之鐵板，供稱是許國宏一人所為 ；證人許國宏、郭文郎等人之證述，自不足據以認定被告何 益民有竊盜行為。㈢林昆樺所有三部大貨車上之電池每顆重 約二十公斤，顯非腳環受傷後之被告何益民體力所能搬上搬 下；證人廖朝龍復證稱所見之小偷應該是許國宏，且許國宏 於原審結證電池係其一人所偷，足證該電池非被告何益民所 竊取等語為被告何益民辯護。經查：
㈠、上開事實欄二部分之事實，業據證人即角度廣告企業社之負 責人莊昭憲、證人蔡宜陵於警詢時證述明確（見嘉水警偵字 第九八００八四六七六號卷〈下稱警一卷〉第一至三頁；偵 字第八七四二號卷〈下稱偵二卷〉第九六至九七、二０五至
二０六頁），並經同案被告鄭嘉夆、高信雄、證人劉興翼、 莊昭憲、蔡宜陵於偵訊時結證屬實（見偵二卷第八七至八八 、七六至八０、二一六至二一八、五六至五八、二三四至二 三七、一三、二０九至二一一頁），且據同案被告鄭嘉夆、 高信雄於原審審理時結證綦詳（見原審卷第二宗第一二八至 一四六、一四七至一六四頁），同案被告鄭嘉夆就竊盜犯行 、陳威杉就偽證之犯行，均於原審審理時坦承不諱（見原審 卷第三宗第七五至七九、八四頁），復有被害報告、贓證物 品認領保管收據各一份、現場照片十三張、搜索扣押筆錄、 失車─案件基本資料詳細畫面、車輛協尋查獲電腦輸入單、 位置圖各一份、自用小貨車尋獲地點現場照片六張、原審電 話記錄查詢表三份等附卷可稽（見警一卷第一一至一九、二 二至二四頁；偵二卷第五、九四至九五、九八至一０一頁、 原審卷第一宗第一三四至一三五、二０四頁），足認被告何 益民有此部分竊盜犯行。
㈡、上開事實欄三部分之事實，業經證人林昭文於警詢時證述屬 實（見嘉水警偵字第九九０００五一五三號卷〈下稱警三卷 〉第三三至三六頁），並據同案被告許國宏、郭文郎於偵訊 時結證明確（見偵字第三五０二號卷〈下稱偵四卷〉第二六 至二八、六三至六八頁），且經證人即同案被告郭文郎於原 審審理時結證綦詳（見原審卷第二宗第一二至二八頁、第三 宗第一七八至一八一頁），另有贓物認領保管單一份、監視 錄影器翻拍照片及現場照片十四張、通聯紀錄、原審電話記 錄查詢表各一份等在卷可參（見警三卷第三七、四四至五０ 頁、原審卷第二宗第六六至七九頁），足見被告何益民有此 部分竊盜犯行，被告何沛玹有教唆頂替之犯行。㈢、上開事實欄四部分之事實，業據證人林昆樺於警詢時證述綦 詳（見偵字第五五五三號卷〈下稱偵一卷〉第一二至一三頁 ），並經同案被告許國宏、證人林昆樺、廖朝龍、戴威武、 陳威杉於偵訊時結證屬實（見偵四卷第六八至七０、九０至 九一、七九至八０、七五至七七、八三至八五頁、偵二卷第 二四六至二四八頁），另據證人廖朝龍於原審審理時結證明 確（見原審卷第二宗第九三至一０一頁），復有扣押筆錄、 贓物認領保管單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、車籍查詢─基本資料詳細畫面各一份、失竊示意照 片四張、臺灣雲林地方法院檢察署公務電話紀錄單、臺灣雲 林地方法院九十八年度易字第六四八號協商程序宣示判決筆 錄、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官九十八年度偵字第五五 五三號起訴書各一份等附卷可憑（見偵一卷第一八至二０、 二三至二六、二九至三０、四０頁、偵四卷第四六至五０頁
），足認被告何益民有此部分竊盜犯行。
㈣、被告何益民及其選任辯護人就事實欄二部分之犯行，固以上 開情詞置辯，但查：
⒈被告何益民與同案被告鄭嘉夆於上揭時間，共同前往角度廣 告企業社竊盜乙節，已據同案被告鄭嘉夆於原審審理時結證 稱：角度廣告企業社失竊的器材是伊跟何益民去偷的，何益 民騎機車載伊去，停車距離角度廣告企業社約五十公尺，何 益民叫伊先在機車那裏等他，後來他叫伊過去，角度廣告企 業社是鐵皮屋浪板，何益民挖了一個洞，一個人可以進出， 破壞的地方高度離地面約八十五公分，伊只看到他手上有一 支老虎鉗，應該是用老虎鉗打開的，鐵皮屋底下剛好有一個 小窗戶，我們踩著小窗戶，從破壞的洞口攀爬進去的，伊只 幫他把電焊機等比較重的東西搬上角度廣告企業社的一台貨 車後，他就叫伊先騎機車走了等語（見原審卷第二宗第一三 ０、一三六、一四一至一四三頁）。同案被告高信雄於原審 審理時結證稱：何益民親口告訴伊，是他去偷的，而且還要 伊幫忙，這段期間還有帶伊去買衣服，討好伊等語（見原審 卷第二宗第一五０頁）。證人劉興翼於偵查時結證稱：九十 八年八月二十二日下午，何沛玹打電話給伊，叫伊回店裏， 有事情要商量，何沛玹說何益民跟鄭嘉夆做了一件竊盜案， 何沛玹和何益民的三哥叫伊承擔竊盜罪，叫高信雄承擔贓物 罪。當時何益民騎機車載伊到北港路，在角度廣告企業社親 自比給伊看是去那裏偷的等語（見偵二卷第二三五頁）。證 人莊昭憲於本院審理時就失竊之時間、地點、竊盜者如何進 入角度企業社、如何發現贓物等情，結證之情節核與同案被 告鄭嘉夆於原審結證之情節相符；證人莊昭憲且結證稱：「 我工廠和外面鐵皮板有高低落差，從外面要爬進來很容易， 裡面約有二百多公分，外面差不多離地一百二十公分高」。 「外面的人要爬進去很簡單，把鐵皮浪板撬開就可以進去」 等語（見本院卷第一六二頁至一六三頁背面），足認鄭嘉夆 於原審結證其與被告何益民係將鐵皮浪板撬開後從破壞的洞 口攀爬進角度廣告企業社，應可採信。是被告何益民否認有 與鄭嘉夆前往角度廣告企業社竊盜，顯係卸責之詞，委無足 採。又被告何益民既可由撬開之鐵度浪板爬進角度企業社， 被告請求傳喚證人劉德明、臺灣嘉義地方法院檢察署觀護人 嚴老師，據以證明被告何益民於九十八年五月間自鴿舍二樓 摔落地面致兩腳環嚴重受傷，無法攀爬高處，亦不能搬運笨 重物件，自無傳喚之必要；同案被告鄭嘉夆既於原審經被告 詰問，亦無再次傳喚之必要，附此敘明。
⒉被告何益民將上揭贓物載往興昌汽車修理廠寄放乙節，業經
證人蔡宜陵於偵訊時結證稱：何益民用藍色的貨車載東西進 來，伊問他說是誰，他說他是中興二手店，他叫第五，他有 搬東西下來，講完後，伊就走進來等語（見偵二卷第二一０ 頁）。證人即同案被告陳威杉之妻林淑玲於原審審理時結證 稱：伊有看到是何益民載去的，他進來後就跟伊說要寄放一 天，明天就要載走等語（見原審卷第二宗第一一一至一一二 頁）。證人蔡宜陵於本院審理時固證稱被告何益民於九十八 年八八水災之後曾載蔡宜陵及其父親到臺南市新營區，且就 是否認識被告何益民一節，證述前後不一（見本院卷第一三 六頁背面）；然一般證人基於人性之弱點以及事後避免得罪 涉案被告之考量，往往有在嗣後翻異前供而改為有利於被告 證述之現象，藉以避免遭被告仇視，而被告亦每利用此種情 形，主張證人所為之指證前後矛盾或非出於本意，而請求法 院排斥其證詞之可信性，惟法院對證人所為前後矛盾不一之 證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄 不採，亦不應依證人事後之翻供即認其原先之證詞不實，法 院為確實發現真實，仍有必要依前述證人人性弱點之角度深 切觀察其前後所為不同之證述，何者係真實可信，何者係事 後為避免得罪被告所為迴護之詞，而不應採信，以作為判決 之依據。依證人蔡宜陵於結證時被告在場無法自由陳述（見 本院卷第一三六頁）及證人蔡宜陵結證在偵訊時所作之證詞 係出於真實陳述等情（見本院卷第一三九頁），足認證人蔡 宜陵於偵訊時之證述應可採信。被告何益民辯稱未將上揭贓 物載往興昌汽車修理廠寄放，顯屬飾卸之詞，尚難採信。 ⒊同案被告高信雄於偵訊時結證稱：伊、何沛玹、何益民、陳 威杉四個人在中興二手店前面聊天，陳威杉說何益民載東西 給他的時候，是直接從他的修車廠大門載進去，他當場有問 何益民東西的來源，是收購來的嗎，何益民說是處理來的， 陳威杉就說如果東西是處理來的，要從後門載進來才對，因 為之前何益民就曾經把收購、偷來的東西交給陳威杉，如果 是收購來的，就從前門，如果是偷來的，就從後門，所以陳 威杉才會這樣子問何益民。九十八年八月二十二日何益民載 東西去給陳威杉，陳威杉就知道這些東西是贓物等語（見偵 二卷第二一八頁）。高信雄復於原審審理時結證上情屬實（ 見原審卷第二宗第一六一頁）。且證人林淑玲於原審審理時 結證稱：興昌汽車修理廠有前、後門，若人家有載東西來的 話，前、後門都可以卸貨，後門也很大，若要修理車子的零 件，車子已經在後面了，就會從後面進來，車子在前面就會 從前面進來等語（見原審卷第二宗第一二六頁）。又同案被 告陳威杉於原審準備程序時已供承：東西卸貨到一半時伊才
出去看到何益民，伊問他東西要放在這裏多久，他說明天就 來載走，因為他跟伊是朋友所以才讓他放等語（見原審卷第 一宗第一四九頁）。高信雄上揭證述，核與興昌汽車修理廠 之現場情形相符，亦與被告陳威杉上開供承其於被告何益民 寄放時在場，並且同意被告何益民寄放之情節吻合。參以高 信雄與陳威杉並無仇怨乙節，已據陳威杉於原審審理時供述 在卷（見原審卷第二宗第二００頁），是高信雄當無虛偽證 述蓄意攀誣被告陳威杉之理，足認高信雄之證述應可採信。 ⒋證人劉興翼於原審審理時固結證稱：沒有人跟伊說是何益民 去偷的，後來檢察官有問高信雄，伊才知道的，偵查時伊當 時想的比較沒有很清楚，也有口誤等語（見原審卷第二宗第 一八九、一九一頁）；然此與其上揭於偵查時之證述及被告 鄭嘉夆、高信雄之上開證述相歧異，且證人劉興翼當時原欲 頂替本件竊盜犯行，若非被告何益民涉案，豈會由被告何益 民附載證人劉興翼前往竊盜地點及告知行竊過程，是證人劉 興翼於原審審理時翻異前詞，顯係迴護被告何益民之詞，尚 難令人採信。
⒌被告何益民於原審審理時固結證稱：伊沒有載東西去陳威杉 的興昌汽車修理廠，警方扣得的東西，是鄭嘉夆去竊取的， 九十八年八月二十一日或九十八年八月二十二日凌晨四點多 ，鄭嘉夆叫伊起來買，伊有開價，天亮一點時伊在鴿舍等他 ，當場議價的，不知道為何在興昌汽車修理廠扣得。伊每天 都有去興昌汽車修理廠找他們聊天，沒有聊到本案扣案的東 西的事情等語（見原審卷第二宗第二０三至二０五頁）；然 其證述與同案被告高信雄、證人蔡宜陵、林淑玲上揭證述不 符，參以被告何益民為恐自身涉及竊盜犯行，在有利害關係 之情況下，已難期待其能據實陳述，是被告何益民上開證述 ，委無可採。
⒍證人即同案被告陳威杉於原審審理時固結證稱：伊沒有看到 何益民載東西去，事後問蔡宜陵、林淑玲，她們說「第五的 」有載東西來，隔天伊看到貨放在工廠的前面等語（見原審 卷第二宗第一九四至一九五、一九九頁），然此與其上揭於 原審準備程序時之供述不符，又同案被告陳威杉之辯護人於 原審準備程序時在場，亦未表示同案被告陳威杉之供述有何 出入，是同案被告陳威杉於原審準備程序時之供述，並無不 可採信之處。揆以同案被告陳威杉既否認寄藏贓物之犯行， 則對於被告何益民卸貨時其是否在場，及其有無同意被告何 益民寄放物品等情，衡情當無可能為不利於己之證述，故證 人即同案被告陳威杉上開於原審審理時之證述，尚非可採。 從而，選任辯護人請求再傳喚證人陳威杉查明贓物是否為被
告何益民用藍色小貨車載到興昌汽車修理廠，自無傳喚之必 要，併予敘明。
㈤、被告何益民及其選任辯護人、被告何沛玹就上開事實欄三部 分之犯行，固以上開情詞置辯，但查：
⒈被告何益民於上揭時、地竊取烤漆鐵板後，由被告何沛玹教 唆被告許國宏、郭文郎共同頂替乙節，業經被告何益民於原 審調查時供承：伊有於起訴書所載的時、地，攜帶乙炔工具 竊取鐵板，這件是伊自己去的等語（見原審卷第一宗第八七 頁）。被告郭文郎於原審審理時結證稱：何沛玹在中興二手 店跟伊說，請伊頂替這個事情，剛開始講十萬元，後來講五 萬元，許國宏、何益民在場，時間很緊迫時伊才說伊去頂替 這個罪。何沛玹叫許國宏說借車給伊，意思就是說伊去偷的 ，許國宏當場有答應。當天晚上伊有跟何益民到偷竊的現場 ，他跟伊說路線、要怎麼走，他說用乙炔偷取烤漆浪板的等 語（見原審卷第二宗第一七至一九、二三至二四頁）。同案 被告許國宏於九十九年七月十六日偵訊時結證稱：九十九年 三月三十日中午，當時中興二手店裏有伊和何沛玹，警察說 中興二手店的Ｖ九─三九六一號自用小貨車有偷人家的烤漆 板，要找何益民，因為車子是登記何益民的名字。警察走後 ，何沛玹打電話給何益民，何益民才回來。何沛玹在電話中 就有把警察來的事情告訴何益民。郭文郎到中興二手店後， 何沛玹和何益民要郭文郎頂替竊盜，伊才親耳聽到何益民說 烤漆板是他偷的。然後何益民和郭文郎一起去竊盜案現場， 他們是當天晚上九點多回來等語（見偵四卷第六六頁）。是 被告何益民否認竊取鐵板，被告何沛玹否認教唆被告許國宏 、郭文郎頂替，顯係卸責之詞，尚難採信。
⒉被告何益民對於其上揭於原審準備程序時之自白，雖辯稱： 起訴送審時認罪，是因為裏面（看守所）的人跟伊說現在一 罪一罰，認罪馬上可以交保出去，減刑下去罰金罰一罰就好 了，所以伊就想說承認一罪就好了云云。然被告何益民若因 上揭原因故為不實之自白，依常理判斷，就起訴之三罪，應 係選擇犯罪情節最輕微，竊取物品價值最低之事實三部分而 認罪，斷無選擇本件竊取烤漆鐵板之犯行認罪之理。是被告 何益民所辯，顯然悖於常情。且被告何益民前因懲治盜匪條 例案件，經本院判處有期徒刑十二年確定，於九十五年十月 三日假釋，假釋期間交付保護管束（指揮書執畢日期九十九 年八月三十一日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附 卷可參，是被告何益民假釋期間尚有將近三年十一月之殘刑 ，若其於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告， 於判決確定後六月以內，其假釋會遭撤銷，被告何益民對於
在原審調查時坦承竊盜犯行，可能因其自白採為證據，而遭 法院判處有期徒刑，自難諉為不知，故依常理判斷，被告何 益民倘非真有竊盜之犯行，當無僅因為求交保，即於原審調 查時坦承犯行而甘冒撤銷假釋之風險。況且，被告何益民之 自白與被告郭文郎、許國宏之上揭證述相吻合，是此補強證 據已足認被告何益民所為之任意性自白，核與事實相符，故 被告何益民事後翻異前詞，而為上開辯解，顯係飾卸之詞， 委無足採。選任辯護人請求傳喚證人郭文郎據以證明該竊盜 案究竟係被告何益民或許國宏所為等情，本院認無必要，亦 併敘明。
⒊證人即被告何益民、何沛玹之姐何美娟於原審審理時固結證 稱：許國宏那時候都住在店裏，成功派出所所長來時許國宏 在場，郭文郎不在，是許國宏打電話給郭文郎，他才來的， 許國宏說「你快來，有事情」，伊問許國宏什麼事情，他才 說我們店裏的車子有借給郭文郎，郭文郎來以後，跟許國宏 在店裏講話，就是說我們店裏的車借給郭文郎去載鐵板，被 攝影機照到我們的車。伊事後瞭解是郭文郎偷的，那是許國 宏跟伊說的，伊有問許國宏車子為何亂借人等語（見原審卷 第二宗第九至一一頁）；然此與被告郭文郎、許國宏上揭證 述相歧異，亦與被告何益民之自白不符，是證人何美娟上揭 證述，核與事實不符，尚難採信。何美娟於原審審理時復結 證稱：九十九年三月三十日早上九點多，成功派出所所長來 ，拿照片讓伊指認車子是否我們的，伊說是，何沛玹沒有參 與與所長的對話。郭文郎來時，何沛玹不在場，郭文郎陸陸 續續來，何沛玹中午有來給伊拿錢，四點過後就沒有出現了 ，她沒有參與店內的事情等語（見原審卷第二宗第八、一０ 頁）；然被告何沛玹於偵查時供稱：九十九年三月三十日早 上成功派出所拿貨車照片到店裏來，伊跟警員說不知道何益 民跑去那裏。晚上六點半在店裏，伊對郭文郎、許國宏嘲笑 說，還有空吃便當，不是要被關了等語（見偵四卷第三九至 四０頁），足認於九十九年三月三十日，員警至中興二手店 ，及被告郭文郎至中興二手店時，被告何沛玹均在場，是證 人何美娟上揭證述，亦係迴護被告何沛玹之詞，委無可採。 ⒋同案被告許國宏於原審審理時固結證稱：實際上是伊去偷的 ，烤漆浪板放在堤防旁邊圍籬，用螺絲，直立的圍法，當時 沒有拆下來，伊用乙炔從中間切割。伊有帶郭文郎到偷竊的 現場過，請他幫伊承擔這個罪，伊跟他說路線怎麼走、怎麼 偷的。伊九十九年七月十六日偵查所述不實在，因為郭文郎 翻供後，伊怕跟他的供詞不一樣，才這樣講的。當時伊若承 認的話，怕檢察官或法官馬上收押伊，伊才會牽扯何益民，
說是他偷的等語（見原審卷第二宗第三０至三一、三四至三 五、三八、四０頁）；然此與其上揭於偵查時之證述及同案 被告郭文郎上開證述不一致，亦與被告何益民之自白不符， 自難採信。況且，遭竊之烤漆鐵板係放置在地面上乙節，已 據證人林昭文於警詢時證述屬實（見嘉水警偵字第九九００ ０五一五三號卷〈下稱警三卷〉第三四頁），並有原審電話 記錄查詢表一份附卷可憑（見原審卷第二宗第六六頁），足 認同案被告許國宏證述之行竊過程，核與事實不符，顯非其 所竊取甚明，故許國宏當無可能要求郭文郎頂替竊盜犯行， 從而，許國宏於原審審理時翻異前詞，所為有利於被告何益 民之證述，顯係迴護被告何益民之詞，尚非可採。㈥、被告何益民及其選任辯護人就事實欄四部分之犯行，固以上 開情詞置辯，但查：
⒈被告何益民於上揭時、地竊取電池乙節，業經同案被告許國 宏於九十九年七月十六日偵訊時結證稱：有一天半夜伊在睡 覺，何益民匆匆忙忙跑回來店裏，把伊叫醒，說他出事了， 他去偷東西，被人家發現，自用小貨車還留在現場，他叫伊 到西螺幫他頂這條竊盜罪，伊有答應，他打電話給他的朋友 ，住水上，叫他開車來載我們，我們三個人就一起去西螺， 去的時候，車子已經被警察拖回派出所，我們三人在西螺鎮 找到一家派出所，伊進去問警察有無一台偷電池的小貨車在 這裏，警察說有，伊說電池是伊偷的，就進去做筆錄。警察 又問伊說，自用小貨車的車牌呢，伊說放在店裏面，伊打電 話給何沛玹，說伊把車牌放在店裏的抽屜，請何沛玹幫伊送 過來，她打電話給何益民，何益民把車牌送來派出所，伊不 知道何益民去偷的時候，小貨車沒有掛車牌，如果伊知道小 貨車沒有掛車牌，伊就會告訴何益民，車子被偷了，這樣子 伊就不需要去頂替這條竊盜罪了。後來被法院判四個月，何 益民拿給伊繳的等語（見偵字第三五０二號卷〈下稱偵四卷 〉第六九頁），是被告何益民辯稱未竊取電池，顯係飾卸之 詞，委無可採。
⒉同案被告許國宏頂替被告何益民竊盜犯行乙節，已據同案被 告陳威杉於九十九年八月十日偵訊時結證稱：九十八年十一 月初有一天晚上，何益民打電話給伊，叫伊到中興二手店載 他，叫伊開車載許國宏和他到雲林，伊在開車時，有聽到何 益民跟許國宏講話，何益民跟許國宏講說車子停在哪裏，也 有講到電池的事情，但詳細情形伊沒有聽清楚，何益民就叫 伊在那個地方繞，找派出所，因為伊不熟，繞了很久，後來 終於看到一間派出所，伊跟何益民講說這一間好了，把車子 停下來，許國宏就下車了。何益民應該是叫許國宏去擔這一
條竊盜罪。伊和何益民從西螺回來後，伊回到家，何益民又 打電話給伊，叫伊過去中興二手店載他，何益民拿了二個貨 車的車牌，我們一起出發到西螺，何益民將貨車開回來，伊 開伊的車回來等語（見偵二卷第二四六至二四八頁），與被 告許國宏上揭於偵查時之證述，互核大致相符，應可採信。 許國宏嗣翻異前詞，否認有頂替之情事；然衡酌一般證人基 於人性之弱點以及事後避免得罪涉案被告之考量，往往有在 嗣後翻異前供而改為有利於被告證述之現象，藉以避免遭被 告仇視，而被告亦每利用此種情形，主張證人所為之指證前 後矛盾或非出於本意，而請求法院排斥其證詞之可信性，惟 法院對證人所為前後矛盾不一之證詞，不宜僅依表面觀察， 發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採，亦不應依證人事後之 翻供即認其原先之證詞不實，法院為確實發現真實，仍有必 要依前述證人人性弱點之角度深切觀察其前後所為不同之證 述，何者係真實可信，何者係事後為避免得罪被告所為迴護 之詞，而不應採信，以作為判決之依據。是以許國宏翻異之 詞，顯係迴護被告何益民之詞，並不足採。
⒊證人廖朝龍於偵訊時固結證稱：伊有看到偷電池的人，頭大 大的，身材很粗壯，當時燈有點暗，小偷是半蹲半跑，依許 國宏和何益民之相片資料，應該是許國宏才是等語（見偵四 卷第七六頁）；然證人廖朝龍於原審審理時已結證稱：伊閃 光一百度，近視一百多度，當時沒有戴眼鏡。伊在大路，小 偷在裏面，約有十二公尺遠。伊當天看不出來小偷的臉，那 裏光線不亮，那個人身形不小，而且他不是站著的，伊無法 判斷胖、瘦，伊無法確認是否在庭被告哪一個，或是否是二 人（何益民、許國宏）之一。檢察官拿何益民與許國宏照片 給伊看時，他說一個人比較大、一個人比較小，只是大、小 檢察官沒有告知，他問伊哪個比較像，伊認為許國宏比較粗 胖，而且已經好幾個月了，伊只記得身形不會很小等語（見 原審卷第二宗第九四至九六頁）。案發當時光線不佳，證人 廖朝龍當日並未配帶眼鏡矯正視力，又係背對行竊者，並未 見到行竊者臉孔，則其當無可能指認行竊者之臉孔，且檢察 官當時僅提供二張照片指認，而未提供其他人之照片，則在 必須擇一之情況下，證人廖朝龍之指認已難令人採信，是證 人廖朝龍上揭於偵查時之證述，不足為有利於被告何益民之 認定。
⒋證人陳威杉於原審審理時固結證稱：「（你有聽到何益民、 許國宏說什麼嗎？）沒有注意聽。」「（你們下西螺交流道 後，何益民有跟許國宏說原本貨車停在哪個地方嗎？）忘記 了。」等語（見原審卷第二宗第二一０、二一四頁），然此
與其上揭於偵查時之證述及同案被告許國宏於偵查時證述相 歧異，是證人陳威杉此部分之證述，是否可採，已非無疑。 況且，證人陳威杉於原審審理時結證稱：「（你九十九年八 月十日偵查時所述實在嗎？）我那天沒有作偽證。」「（所 述實在嗎？）有。」等語（見原審卷第二宗第二一六至二一 七頁），是證人陳威杉於偵查時既未虛偽證述，則其上揭於 原審審理時之證述，顯係為迴護被告何益民而為避重就輕之 詞，尚非可採。
⒌證人即原審同案被告許國宏於原審審理時固結證稱：九十八 年十一月七日，伊自己一個人去雲林縣西螺鎮勝中中古車行 偷電池六顆。因為何益民進來關，伊沒有工作，就沒有錢， 所以罰金沒有辦法繳，伊要害何益民，才會那樣說等語（見 原審卷第二宗第四一至四二、四七頁），然此與其上揭於偵 查時之證述及同案被告陳威杉於偵查時之證述不符，是同案 被告許國宏翻異前詞而為上開證述，其證詞之可信性，即有 可疑。參以同案被告許國宏上揭竊盜案件，僅欠繳三萬元罰 金乙節，有臺灣雲林地方法院九十九年度執字第三二九號案 件囑託拘提函一份在卷可考（見九十九年度執字第三二九號 卷第二頁），是同案被告許國宏上開案件既已將執行完畢， 衡諸常情，其當無於偵查時自承上揭頂替犯行，使自身再另