臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第221號
上 訴 人
即 被 告 陽學聖
上 訴 人
即 被 告 武建鴻
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣嘉義地方法院99年度訴
字第939號中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署99年度偵字第6844號、8453號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陽學聖、武建鴻與羅新鴻（業經原審判處有期徒刑9月併科 罰金新臺幣348,705元確定），共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，推由陽學聖和武建鴻結夥2人，於99年6月18 日約前7日起，多日接續至嘉義縣梅山鄉○○○段6地號內之 嘉義縣阿里山鄉184林班（座標經緯度X：220805，Y：20081 7）、（X：220840，Y：0000000）、（X：220857，Y：0000 000）等3處國有林，由陽學聖持武建鴻所有之客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有殺傷力之鏈鋸1台負責 盜伐及裁切，武建鴻在場負責把風，著手竊取森林主產物牛 樟木3株，裁切為26塊，俟盜伐、裁切完畢後，再以電話通 知羅新鴻駕車前去搬運下山，羅新鴻於99年6月18日凌晨零 時許，駕駛其不知情之弟羅新德所有之車牌號碼1701-WX號 廂型車至上開國有林，由陽學聖與羅新鴻共同將已裁切之牛 樟木26塊搬運上車，武建鴻負責把風，再推由羅新鴻一人駕 車搬運牛樟木，共竊得牛樟木材積1.22立方公尺（重1340公 斤，當時山價為新臺幣116,235元），羅新鴻並負責聯絡出 售予年籍、姓名不詳綽號「阿章」之買主，武建鴻、陽學聖 與羅新鴻計畫將出售贓物所得平均分配。嗣於99年6月18日 上午5時45分許，為警在嘉義縣番路鄉觸口村台18線31公里 處見羅新鴻所駕車輛行跡可疑予以攔查時，羅新鴻見狀旋即 駕車逃逸，並於附近棄車逃匿，經警在其所棄車上查扣牛樟 木26塊，嗣由羅新鴻出面投案，經警循線查獲上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局隊報告臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案係經被告陽學聖、武建鴻於本院審理程序當庭表示認罪 ，經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關
限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告陽學聖、武建鴻於本院、原審及偵 查中坦承在卷（見本院第95-96頁、原審卷第42-44頁、偵查 卷第78-79頁），核與同案被告羅新鴻於警詢中及偵訊中指 證情節相符（見警卷第49-53頁、偵查卷第59-61頁），並據 證人即行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處奮起湖工作 站技術士林士雄於警詢及偵訊中證述甚詳（見警卷第8-9頁 、偵查卷第24-25頁），且有贓木調查表、秤量傳票、遺留 木數量明細表、盜伐位置圖、現場照片、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單及車輛責付保管書附卷可稽（見警卷第14-2 5頁），復有查獲之牛樟木26塊扣案可佐，足認被告武建鴻 、陽學聖任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告武 建鴻、陽學聖之犯行，應堪認定。
㈡公訴人認被告陽學聖、武建鴻與同案被告羅新鴻共同竊取之 牛樟木材積為2.556立方公尺（起訴書誤載為2556立方公尺 ），係以行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處森林被害 告訴書、被害材積調查表為憑據（見警卷第11頁、13頁）， 然查，本件為警查獲之牛樟木總材積為1.22立方公尺等情， 已據行政院農業委員會林務局嘉義林管處以100年3月25日嘉 政字第1005210608號函附卷足考（見本院卷第50頁），並有 上開贓木調查表在卷可證（見警卷第14頁），是被告陽學聖 、武建鴻與同案被告羅新鴻共同竊取所竊取之牛樟木材積應 為1.22立方公尺，而非2.556立方公尺，應可認定。又被告 陽學聖、武建鴻與同案被告羅新鴻共同竊得之牛樟木材積為 1.22立方公尺，以行竊當時每立方公尺市價為新臺幣（下同 ）96,000元，而生產費用包括人力搬運費每立方公尺214.3 元、人力裝卸費用每立方公尺35.17元、卡車搬運費用每立 方公尺475.76元，有嘉義林區管理處阿里山事業區價金查定 書1紙在卷可參（見警卷第12頁），是以牛樟木1.22立方公 尺於行竊當時之山價應為市價總額扣除生產費用，以此計算 ，其山價應為116,235元【計算式：（1.22×96,000元）－1 .22×（214.3元＋35.17元＋475.76元）＝116,235元（元以 下四捨五入）】，行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處 亦函覆認為：本件失竊牛樟木，於竊得當時即99年6月18日 之山價為116,236元等語，此有該處100年4月13日嘉政字第1 005210746號函在卷足考（見本院卷第89-91頁）。至本院上 開計算牛樟木於行竊當時之山價與行政院農業委員會林務局 嘉義林區管理處計算行竊當時山價，二者雖相差1元，應係 關於計算元以下四捨五入所生之誤差，以我國幣制最小單位
為角，應認被告陽學聖、武建鴻與同案被告羅新鴻共同竊取 之牛樟木1.22立方公尺於行竊當時之山價應為116,235元， 始屬正確。
㈢按森林法第3條規定：森林係指林地及其群生竹、木之總併 。依其所有屬，分為國有林、公有林及私有林」。又森林法 施行細則第3條規定:本法第3絛第1項所稱林地，範圍如下： 、依非都市土地使用管制規則第3條規定編定為林業用地 及非都市土地使用管制規則第7條規定適用林業用地管制之 土地。非都市土地範圍內未劃定使用分區及都市計畫保護 區、風景區、農業區內，經該直轄市、縣(市)主管機關認定 為林地之土地。依本法編入為保安林之土地。依本法第 17條規定設置為森林遊樂區之土地。依國家公園法劃定為 國家公園區內，由主管機關會商國家公園主管機關認為林地 之土地。森林法施行細則第4條規定：本法第3條第1項所稱 國有林、公有林及私有林之定義如下：國有林，指屬於國 家所有及國家領域內無主之森林。本案遭竊之牛樟木係位於 嘉義縣梅山鄉○○○段6地號內之嘉義縣阿里山鄉184林班內 （座標為經緯度X：220805，Y：200817）、（X：220840，Y ：0000000）、（X：220857，Y：0000000）等3處，而嘉義 縣梅山鄉○○○段6地號為中華民國所有、使用分區為森林 區、使用地類別為林業用地，屬森林法第3條第1項、森林法 施行細則第3條、第4條之依非都市土地使用管制規則第3條 規定編定為林業用地及非都市土地使用管制規則第7條規定 適用林業用地管制之國有林等情，亦有上開行政院農業委員 會林務局嘉義林管處以100年3月25日嘉政字第1005210608號 函附卷足考（見本院卷第50頁），是被告陽學聖、武建鴻與 同案被告羅新鴻共同行竊之處所位於森林法所規範之「森林 」無誤。
㈣再按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產 物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立 、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產 物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限 ，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、 木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於 自然力或人為所造成，均非所問。被告陽學聖、武建鴻與同 案被告羅新鴻在國有林共同盜伐之牛樟木係台灣原生之貴重 林木，雖查獲地點確有竹林叢生，此觀查獲現場照片自明（ 見警卷第17-18頁），然不論被告陽學聖、武建鴻與同案被 告羅新鴻在國有林內竊取之牛樟木究係原生長良好，抑或風 倒多年之殘存樹頭，亦不論是否在竹林內竊取牛樟木，依上
開規定，渠等共同竊取之牛樟木確屬森林主產物，堪可認定 。
㈤按刑法分則或刑事特別法中規定之結夥2人或3人以上之犯罪 ，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限。森 林法第52條第1項第4款所稱結夥2人以上，其實施犯行之共 同正犯人數，係採實施共同正犯說，亦即指實施中之共犯2 人以上者而言。其非在場實施或分擔行為之一部者，不得算 入結夥人數之內（最高法院88年台上字第5159號、85年台上 字第261號判決意旨參照）。本案被告陽學聖、武建鴻與同 案被告羅新鴻，推由被告陽學聖、武建鴻至國有林，並由被 告陽學聖持電鋸著手砍伐及裁切牛樟木，被告武建鴻在場把 風，俟被告陽學聖砍伐及裁切完成後，再通知同案被告羅新 鴻駕車搬運牛樟木下山，則本案竊盜時在場共同實施為被告 陽學聖（負責著手砍伐及裁切牛樟木），在場參與分擔實施 犯罪之人為被告武建鴻（負責把風），同案被告羅新鴻則俟 被告陽學聖砍伐及裁切牛樟木完成後，受通知駕車前往搬運 ，是本案被告陽學聖、武建鴻與同案被告羅新鴻共同竊取國 有林森林主產物之行為，合於與森林法第52條第1項第4款所 稱結夥2人以上之要件。
三、論罪科刑：
㈠被告陽學聖、武建鴻與同案被告羅新鴻，結夥2人以上，竊 取國有林之森林主產物得手後，為搬運贓物，使用車牌號碼 1701-WX號廂型車將竊得之牛樟木搬運下山，核其所為，均 係犯森林法第52條第1項第4款及第6款之結夥2人以上，為搬 運贓物，使用車輛之加重竊取森林主產物罪。又犯森林法第 52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為祇有一 個，仍祇成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法院69 年台上字第3945號判例意旨參照），是被告陽學聖、武建鴻 與同案被告羅新鴻結夥2人以上竊取森林主產物，為搬運贓 物，使用車輛，雖兼具該罪數款加重情形，惟僅有一竊取行 為，只成立一罪。另被告武建鴻、陽學聖與同案被告羅新鴻 共同行竊，推由告陽學聖持以行竊之工具鏈鋸1台屬金屬製 器械，質地堅硬、銳利，客觀上均足對人之生命、身體、安 全構成威脅，為具有危險性之兇器，雖亦構成森林法第50條 之竊取森林主產物罪，應依刑法第321條第1項第3款攜帶兇 器竊盜罪論處，惟按森林法第52條第1項各款之規定為同法 第50條之特別規定，亦即除竊取森林主產物之行為外，另增 該項各款之加重要件，依法條競合之特別關係，應論以森林 法第52條第1項第6款之罪，不再論以森林法第50條、刑法第 321條第1項第3款之罪。
㈡按犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以 前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀 上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上， 亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，為包括的一罪。被告陽學聖、武 建鴻與同案被告羅新鴻3人，共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，先推由被告陽學聖、武建鴻於99年6月18日約 前7日起，多日至國有林，由被告武建鴻負責把風，被告陽 學聖持被告武建鴻所有之電鋸1台負責盜伐森林主產物牛樟 木3株後，俟裁切為26塊後，再通知被告羅新鴻於99年6月18 日駕車前去搬運，是被告武建鴻、陽學聖與同案被告羅新鴻 多日盜伐、裁切、搬運之行為，係基於單一之犯意，以單一 行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其 各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續的侵害同一法益，為 接續犯。又被告陽學聖、武建鴻與同案被告羅新鴻就上開加 重竊取森林主產物犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
四、原判決維持之理由：
㈠原審以被告陽學聖、武建鴻結夥2人以上，竊取國有林之森 林主產物得手後，為搬運贓物，使用車輛將竊得之牛樟木搬 運下山，因予適用森林法第52條第1項第4款、第6款，刑法 第11條前段、第28條、第38條第1項第2款、第42條第3項前 段之規定，並於原判決說明：審酌被告武建鴻高職畢業之智 識程度，有酒醉駕車之前案紀錄（並未構成累犯），目前打 臨時工、家裡有父、母親、2個小孩之生活狀況；被告陽學 聖高中肄業之智識程度，並無犯罪前科之素行，目前作臨時 工一天約1,500元、有2個小孩由前妻監護之生活狀態；及被 告陽學聖、武建鴻為牟取不法所得之犯罪動機，竊取森林產 物危害自然生態及森林資源，減損森林涵養水源、孕育萬物 功能，所竊取牛樟木之價值非低，然犯罪後尚能坦承犯行之 犯後態度等一切情狀，本院復參酌被告陽學聖、武建鴻均住 居於阿里山鄉，均負有家庭生計之責任，且均係莫拉克颱風 之受災戶，惟經莫拉克風災肆虐，當更應深刻體認森林涵養 之重要，保育森林資源，人人有責，雖風災復建不易，然理 應循正當管道賺錢營生，其等竟為一己私利，任意竊取森林 主產物，破壞森林資源生態等情狀，認原審就被告陽學聖、 武建鴻各量處有期徒刑8月，且各併依森林法第52條第1項規 定，贓額2倍以上5倍以下為其額度，且贓額之計算，係以原 木山價為準，並不以交易價格之市價為準（最高法院著有81 年度台上字第1758號判決、47年度台上字第1095號判例參照
），處以所竊取森林主產物價額之3倍罰金即348,705元【計 算式：116,235元×3＝348,705元】，並敘明因刑法第33條 第5款罰金刑之貨幣單位已由「銀元」修改為「新臺幣」， 併科罰金自應以新臺幣計算之（臺灣高等法院暨所屬法院95 年法律座談會刑事類提案第20號決議意旨參照），罰金部分 並諭知易服勞役以新臺幣2,000元折算一日。且說明未扣案 之鏈鋸1台，係供本案犯罪所用之物且屬被告武建鴻所有， 為本案被告陽學聖、武建鴻所犯另案森林法案件扣押中（即 臺灣嘉義地方法院100年度訴字第183號），並未滅失等情， 業據被告武建鴻於原審審理時供承甚明（見原審卷第44頁） ，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收，並本於共同正犯責 任共同之原則，就被告陽學聖部分併予宣告沒收，原判決認 事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。
㈡至被告2人上訴意旨以：被告陽學聖為鄒族原住民，世居阿 里山鄉樂野村，父已過世，母高齡77歲，患有高血壓、糖尿 病，且行動不傳，平日由被告陽學聖照顧，家境清寒，係莫 拉克風災之受災戶，土地流失，道路中斷，然復建緩慢，謀 生不易，只能在茶園打零工維生，生計困難，一時失慮，致 犯刑章；被告武建鴻為鄒族原住民，世居阿里山鄉樂野村， 父母已經高齡，母為身心障礙者，被告武建鴻身為長子，需 扶養父母，且有2名子女就讀國中，極待其扶養，被告武建 鴻先前經營茶葉失敗後，改種植桂竹，但因莫拉克風災之受 災戶，土地流失，道路中斷，然復建緩慢，謀生不易，所種 植之咖啡、蔬菜無法收成，生計困難，平日以至茶園打零工 維生，又有貸款壓力，經濟條件不佳，一時失慮，致犯刑章 ；惟被告2人犯後甚為悔悟，其犯罪動機及生活情狀均值同 情，且犯後態度良好，知所悔改，經此教訓，當無再犯之虞 ，應以暫不執行為當，原判決對被告2人各量刑有期徒刑8月 ，刑度顯屬過重，且本案竊得牛樟木之贓額為116,235元， 每人僅可分得38,745元，然原判決以贓額3倍即348,705元為 被告2人各併科罰金之計算標準，亦屬過重，又未依刑法第 59條減輕其刑，且未諭知緩刑，自有不當乙節，並提出災區 證明書、家境清寒證明、颱風災害證明書為證（見本院卷第 23、30、31頁）。經查：
⑴按森林法第52條第1項第4款、第6款係規定「竊取森林主、 副產物而有左列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑 ，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：結夥二人以上或僱使他 人犯之者。為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬 運造材之設備者。」被告陽學聖、武建鴻所犯結夥2人以上 ，為搬運贓物使用車輛之加重竊取森林主產物罪，最輕法定
本刑為有期徒刑6月以上，最重法定本刑為5年，原審及本院 已審酌上開各情後，認原判決量處被告陽學聖、武建鴻各有 期徒刑8月，已屬低度刑，而併科罰金部分，以贓額3倍計算 ，確屬適中，原判決量刑在客觀上顯然已從輕量定，且屬法 院得依職權自由裁量之事項，自無不適當及過重之違誤。原 判決及本院既已審酌上開各情節，並充分考量刑法第57條規 定之各款事項，而原判決所量處之刑度，從形式審查，並未 違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，且在法院得依職權 自由裁量之職權範圍，在客觀上亦無明顯濫權之情形，原判 決所處刑度相當，確已符合比例原則，上訴意旨指摘原判決 各量處被告陽學聖、武建鴻有期徒刑8月之刑度過重，且均 併科罰金348,705元過高云云，尚嫌無據。 ⑵次按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之 動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內 從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年 臺上字第1165號判例意旨、91年度台上字第733號判決意旨 參照）。是以犯罪動機、犯罪人生活狀況、犯罪後態度等情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為刑法第59條 酌減其刑之理由。被告陽學聖、武建鴻共同竊取之牛樟木3 株，已如上述，就其犯罪當時並無特殊之原因與環境，亦無 在客觀上足以引起一般同情，宣告法定最低度刑期猶嫌過重 之情狀，而顯然可憫之情形，至於被告陽學聖、武建鴻雖因 莫拉克風災而成為受災戶，且均負扶養家庭之責，及其家庭 狀況，以及犯後坦認犯行，此為法定刑內審酌量刑之標準， 業經原審及本院予以審酌而為法定刑內量刑之參考，詳如上 述，是被告陽學聖、武建鴻所執上開犯罪動機、生活狀況、 犯後態度，既非屬其犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在 客觀上足以引起一般同情，宣告法定最低度刑期猶嫌過重之 情狀，自不得依刑法第59條之規定酌減其刑。被告陽學聖、 武建鴻指摘原判決未依刑法第59條減輕其刑，為無理由。 ⑶本件係同案被告羅新鴻於99年6月18日向警方投案後，於99 年10月6日向檢察官供出被告陽學聖、武建鴻本案犯行，此 觀同案被告羅新鴻99年10月6日警詢筆錄、偵訊筆錄自明（ 見偵查卷第45-62頁）；然被告陽學聖、武建鴻於本案犯後 ，在被告羅新鴻已經遭查獲後，但尚未供出被告陽學聖、武 建鴻共犯本案犯行前，被告陽學聖、武建鴻另於99年8、9月 間，復至嘉義縣阿里山鄉184林班，以同一手法，結夥2人以 上、為搬運贓物使用車輛竊取牛樟木，另犯森林法案件，經
臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第183號判處各有期徒刑6 月、併科罰金新臺幣224,788元在案，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第183號刑 事判決附卷可參（見本院卷第68、70-84頁），足信被告陽 學聖、武建鴻在本案犯後，並未知所警惕，仍再犯他案，本 院認若宣告緩刑，顯難以收警惕之效，亦難期遏止其再犯， 不宜宣告緩刑，被告以原判決未諭知緩刑之不當，應不可採 。
㈢本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬適當。被告 陽學聖、武建鴻上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳欽賢
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 魏芝雯
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
森林法第52條
（加重竊取森林主、副產物罪）
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額 2 倍以上 5 倍以下罰金：一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。