臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第206號
上 訴 人
即 被 告 曾建偉
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院100年度易字第
186號中華民國100年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署100年度偵字第860號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨略以：上訴人即被告於民國100年1月2日早上5時40 分之竊盜犯行，當時天色已有晨光，應屬刑法第320條竊盜 罪；被告竊得之高樑酒已坦承自己飲用，並非為變賣而竊取 ，且非檢察官所指得肝病實咎由自取，不愛惜自己身體，被 告定期接受肝膽腸胃科醫生檢查、定期定時服藥，控制病情 避免惡化。被告勇於面對司法，請斟酌被告要照顧60歲病重 母親，希早點服刑出來盡孝道，請鈞院法外開恩從輕量刑等 語。
二、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制
濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台非字 第454 號判決意旨參照，參見97年4月司法院公報第214頁及 97年11月司法院公報第104頁；另97年度台上字第3889號判 決亦同此旨）。
三、查原判決審理結果認為：
（一）上訴人即被告曾建偉意圖為自己不法之所有，持其所有客 觀上足以為兇器使用之螺絲起子1支，於民國100年1月2日 上午5時40分許，騎乘車牌號碼LZR─708號其妹曾琇華所 有之重型機車，至嘉義市○區○○路35之8號之新星冷飲 店，竊取林一洲所有之飲料20瓶（12瓶黑松沙士、8瓶伯 朗咖啡）、現金新臺幣（下同）800元、手機1支（MOTO牌 IMEＺ000000000000000，已發還被害人）、高梁酒4瓶、DV D放影機（DENNYS牌，已發還被害人）及手提音響各1台（ KOKA牌，已發還被害人），得手後逃離現場，嗣經警查獲 之事實，業據被告於警詢及檢察官偵查中坦承犯行、及於 原審準備程序為認罪陳述，並同意改行簡易審判程序，原 審即裁定予以審理等情（見原審卷第26頁、29頁），核與 告訴人林一洲於警詢時之陳述大致相符（見警卷第4頁反 面、第6頁反面），並有同意書、照片、扣押物品目錄、 被害報告單、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各一紙 （見警卷第7、10、12至17、18至20頁）在卷可憑，足認 被告自白與事實相符，堪以採信。並敘明被告於100年1月 2日本案行為後，刑法第321條於100年1月10日修正，並於 100年1月26日公布生效，自100年1月28日起施行，比較新 舊刑法第321條第1項規定修正結果，認以適用修正前之規 定較有利於被告。而認被告所為係犯修正前刑法第321條 第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪；並敘明被告前因違反 臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，由原審法院以93 年訴字第484號判決判處有期徒刑1年11月，被告不服提起 上訴，經本院駁回上訴確定，嗣經本院以96年聲減字第29 5號裁定減刑為有期徒刑11月又15日，於96年11月18日縮 刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。另敘明至於螺絲起子1支，固屬被告所有，供犯 本罪之工具，惟業經被告丟棄而未扣案，且非屬違禁物， 為免將來沒收之困難，爰不予沒收。
（二）審酌被告僅國中畢業，從事廚房助手、工地清潔員等自由 行業，有工作時才做，每月收入約15000元，尚未結婚， 亦無子女，其父已過世，母親現在60歲，其弟亦已過世，
僅存一位妹妹，被告現與其母同住。其有如事實欄所示之 前科素行，竊取他人財物之價值等犯罪動機，其於警詢、 偵查及本院審理時均坦承犯行及其品行、素行等犯後態度 ；復斟酌檢察官之論告書所載：被告行竊所得之財物中包 含高梁酒4瓶在內，且被告亦自承前揭高梁酒4瓶業經其飲 畢，被告既已知其已罹肝硬化等病治療中，仍竊取高梁酒 飲用以滿足其酒癮，顯見被告得病係咎由自取，具體求刑 為有期徒刑8月，原審認檢察官所述尚非無理，暨審酌上 開各項說明等一切情狀，量處有期徒刑8月。
四、查原判決已詳述所憑證據與認定之理由，因認被告係犯修正 前刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪，並以被 告有累犯加重其刑之適用，及上開全部情狀量處行有期徒刑 8月。本院經核原判決並無違誤，所為量刑亦屬允當。按原 審判決係以被告犯有修正前刑法第321條第1項第3款攜帶兇 器之加重竊盜而論罪科刑，並非依同第321條第1項第1款於 夜間侵入住宅或有人居住之建築物之加重竊盜罪論處，是被 告上訴理由所稱，其犯行係於100年1月2日早上5時40分所為 ，當時天色已有晨光，應屬刑法第320條竊盜罪云云，顯有 誤會。又修正前刑法第321條第1項第3款之罪其法定刑為「 處6月以上5年以下有期徒刑」，而被告此之犯行，有累犯加 重本刑至二分之一之適用，經依法加重後，其法定刑應為「 處7月以上7年6月以下有期徒刑」，原判決對被告所為僅量 處有期徒刑8月，顯屬從輕量刑。查被告上訴理由，徒以其 家有病重母親要照顧，請求減輕，並未具體指摘原判決於認 定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，依上開說明 ，本件上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佳瑩
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
附錄本判決論罪科刑法法條：
修正前刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。