臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上易字第412號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 朱少華
訴訟代理人 林富華律師
被 上訴人 林有得
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年9
月7日臺灣苗栗地方法院99年度訴字第204號第一審判決提起上訴
，本院於100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。
台灣苗栗地方法院99年度司執字第3803號所為強制執行程序應予撤銷。
其餘上訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人原審起訴主張：
㈠緣上訴人之分支機構探採事業部（前組織名稱：臺灣油礦探 勘總處、臺灣油礦探勘處）因經管青草湖9號井，在民國（ 下同）57年7月1日向當時地主租用土地，分別訂立租賃契約 ，其中與被上訴人之被繼承人林登蟠簽訂「租賃土地合同」 ，由上訴人向林登蟠承租坐落新竹市○○段781地號（重測 前為青草湖段339-80地號）土地如附圖所示甲部分（下稱系 爭土地），此後，大部分地主自57年間起已陸續以買賣為登 記原因取得所有權，惟系爭781地號土地於77年6月20日第一 次登記時，卻登記為中華民國所有，管理者為財政部國有財 產局（下稱國有財產局）。迄至93年下半期之租金於8月底 支付後，僅有林登蟠所出租之系爭土地及訴外人蔡金良所出 租之部分土地，因屬國有土地，且因地主要求租金調整等情 事，上訴人因而於93年11月30日與林登蟠、訴外人吳錦坤、 蔡張冬菊協調，並達成協議，協調會議記錄之結論記載「㈠ 國有地繼續辦理承租手續辦妥後中油公司繼續承租，未辦妥 前94年起暫停付租。㈡私有地租金調整…新訂租約自94年1 月1日起至97年12月31日止計4年。」等語，可知不論租賃物 是私有地或國有地，經該次協調會後，原有租賃關係均已終 止消滅不存在，上訴人對於系爭土地續租之前提為林登蟠必 須向國有財產局取得使用權源。林登蟠明知當年出租之系爭 土地為國有地，其因故未能向國有財產局申購或承租，故對 於上訴人自94年度停止付租之退租事實，多年以來亦未曾提
出異議。以上等情，足證雙方對於原租賃契約關於退租方式 即終止之約定內容已變更。而上訴人與林登蟠間原租賃關係 自應以前揭93年11月30日協調會退租之意思表示為終止日， 雙方自94年度起即無租賃關係存在。茲因被上訴人以不定期 租賃、不同意終止等理由認兩造間租賃關係仍存在，上訴人 為此訴請確認兩造間就系爭土地之租賃關係不存在。 ㈡本件債務人異議之訴，上訴人係依強制執行法第14條第1項 前段規定主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之 事由發生。經查：
⑴本件執行名義為經台灣苗栗地方法院所核定之苗栗縣苗栗市 調解委員會98年民調字第0257號調解書（下稱系爭調解書） 第3項記載「若第三人對本案土地租賃關係異議，並妨害對 造人使用系爭土地致無法生產油氣時，聲請人應無條件將對 造人給付之前條地租全部返還。」等語。茲因國有財產局臺 灣中區辦事處新竹分處以98年9月23日台財產中新三字第098 3001040號函知上訴人探採事業部，限期繳納追溯5年不當得 利之使用補償金，並應申辦承租等事宜，上訴人探採事業部 遂繳訖使用補償金並承租系爭土地。再查，國有財產局臺灣 中區辦事處新竹分處以99年5月18日台財產中新三字第09900 02596號函覆被上訴人不得自稱為地主而向上訴人探採事業 部收取租金。足徵被上訴人以系爭調解書為執行名義向台灣 苗栗地方法院聲請強制執行（99年度司執字第3803號），其 請求執行之租金債權，於法於約均顯失所據。
⑵上訴人與林登蟠於57年7月1日簽訂之租賃契約業於93年11月 30日終止而不存在。雖上訴人於系爭執行名義之調解書陳明 願給付94年度至98年度之租金，然亦係以林登蟠能盡民法第 423條規定出租人之主要義務（即應以合於約定使用、收益 之租賃物交付承租人）為前提，且給付之期限約定為99年2 月28日前。茲查系爭土地之管理機關函示上訴人為無權占用 者，應給付占用期間之使用補償金，並限期在98年10月30日 前檢證申租或承購，逾期應騰空地上物、交還土地等語，已 屬於所有人行使所有物返還請求權，其情節重大已屬對租賃 關係異議、爭議而行使所有物保全請求權，非但已符合系爭 調解書第3條之約定，且更證實林登蟠未能盡出租人之主要 義務而有給付不能之情事存在。此際，上訴人之對待給付租 金義務，依民法第225條第1項規定，即得免為給付，更何況 是時原約定之給付期限（99年2月28日前）尚未屆期，則被 上訴人即無請求給付租金之權利。又姑且不論，系爭土地整 筆面積為1,636平方公尺，而被上訴人自行主張之權利範圍 僅為846.74平方公尺。復審酌國有財產局依不當得利法則主
張上訴人應給付整筆面積使用補償金之占用期間為自93年9 月至98年12月，而上訴人公司已依規繳納在案等情，更顯見 上訴人拒絕給付實未悖於誠實信用原則。
⑶綜上，均足徵被上訴人所執系爭調解書之執行名義之請求已 有消滅事由發生，為此訴請撤銷台灣苗栗地方法院99年度司 執字第3803號之強制執行程序。
㈢對被上訴人抗辯之陳述：
⑴被上訴人雖以系爭土地之登記未依法定程序或以其為間接占 有人等語置辯，惟查被上訴人對於系爭土地得主張何種實體 私權應屬於其與所有權人間之糾葛，況系爭土地之管理機關 業函覆被上訴人表明「台端就本案國有土地並無任何合法使 用權」等語在案。至於上訴人與被上訴人之被繼承人林登蟠 間原有之租賃關係，經93年11月30日會議，雙方已協議終止 在案，已詳如前述。
⑵上訴人於98年10月5日出席苗栗縣苗栗市調解委員會，同意 聲請人林登蟠訴求給付94年度至98年度之租金一節，係因代 理聲請人出席者即本件被上訴人一再聲明其即將取得國有財 產局之合法使用權源，上訴人在信賴其說詞之情況下，始同 意給付94年度至98年度之租金，並同時為付款期限之約定「 二、…於99年2月28日前」，及解除條件之約定「三、若第 三人對本案土地租賃關係異議，並妨害對造人使用系爭土地 致無法生產油氣時，聲請人應無條件將對造人給付之前條地 租全部返還。」，而載明於調解書。上揭調解書就願意給付 94年度至98年度之租金之真意，並非承認原租賃契約仍存在 ，反倒與上開93年11月30日協調會議記錄結論所揭示，國有 地續租前提為出租者必須向國有財產局取得使用權源之原則 相符，適足徵被上訴人應明知雙方自94年度停止付租、退租 之原委事實，堪予認定。
㈣聲明：①確認被上訴人之被繼承人林登蟠就坐落新竹市○○ 段781號地號土地上，如附圖所示甲部分面積847平方公尺之 租賃關係不存在。②台灣苗栗地方法院99年度司執字第3803 號所為強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：
㈠按國有財產法係於58年1月27日制定公布全文77條，自此國 有財產法第2條第2項為未登錄土地均屬國有土地之法源依據 。經查，林登蟠於臺灣光復前，即占有系爭土地耕作使用， 並於上開條文制定施行前，即57年7月1日依我國法定程序， 偕同系爭土地鄰地之地主將系爭土地與同段762、763、764 、765、768、772、775、776、777、778、779、780地號等 土地共同出租予上訴人使用，並經承辦人員會勘確認後，簽
訂「青草湖第9號井土地租賃契約」，鄰地之地主亦持上開 租約辦理土地總登記。唯獨被上訴人之父林登蟠所有之系爭 土地未依法公告列無主土地代管，亦未經代管期間屆滿，逕 未定期日卻為公告期滿之法定程序，而於77年間國有財產局 新竹分處未向間接占有人即林登蟠或直接占有人即上訴人查 證，以及要求占有人繳付占用補償費下，卻將林登蟠所占有 之系爭土地逕為國有登記。本件被上訴人繼受先父林登蟠占 有系爭土地先於國有財產法第2條第2項制定公布前，並於57 年7月1日與上訴人簽訂系爭租約之事證，應有「法律不溯及 既往原則」、「特別法優先適用原則」等法律規定之適用， 系爭土地非屬未登錄之國有土地性質甚明，因此，國有財產 局新竹分處於77年間未依法定程序，就被上訴人私有系爭土 地為國有登記，顯屬不當。另兩造間租賃系爭土地之事實， 有系爭土地67年間迄今之空照圖可稽，是本件顯非「逾登記 期限無人聲請之土地」，更非形式上或實質上之「無主土地 」，國有財產局新竹分處於77年間逕為土地所有權第一次登 記，以無主土地加以處置，卻未向上訴人查證租賃占有之情 事，甚至延宕迄今22年，後因被上訴人聲請臺灣新竹地方法 院調解塗銷系爭國有土地登記，始而轉向直接占有人即上訴 人要求給付占用補償費，卻未逕向間接占有人即被上訴人收 取占用補償費，就所有權人、間接占有人、直接占有人之三 方占有事實關係、租賃法律關係即有未洽之虞。 ㈡兩造在57年7月1日即簽訂系爭租約之占有關係事實，依據臺 灣油礦探勘總處青草湖礦場73年上期、74年下期租金通知函 影本，臺灣油礦探勘總處青草湖礦場77年度租金給付扣繳憑 單、臺探總處採油工程處89年租金給付明細表、臺探總處採 油工程處91年租金給付明細表、臺探總處採油工程處93年租 金給付扣繳憑單影本，均可證明兩造間系爭租約基地坐落確 實位於系爭土地上，並證明於國有財產局新竹分處77年間逕 為國有土地登記前，林登蟠於57年以前即以行使所有權之意 思，占有系爭土地之事證存在。又被上訴人已依法以行使所 有權占有系爭土地並自57年7月1日將系爭土地出租予上訴人 之事實，業經台灣苗栗地方法院核定系爭調解書在案，並應 由上訴人給付土地租金予被上訴人。因此，依57年7月1日以 前兩造即有系爭土地租賃之事實，被上訴人於國有財產局新 竹分處依法取得系爭土地登記前，便出租予上訴人，而由被 上訴人取得間接占有之情事，被上訴人依法自有收取上訴人 不定期租賃租金之權益，即屬有據。
㈢兩造並無租約終止之合意，且未同意由上訴人向國有財產局 辦理系爭土地租賃事宜。又系爭土地截至99年2月28日止，
並無本件執行名義調解筆錄所述：「第三人對本案土地租賃 關係異議，並妨害對造人使用系爭土地致無法生產油氣」之 解除條件發生，是故，依據兩造仍繼續有效存續之系爭土地 租賃關係，應由上訴人給付土地租金予被上訴人。且甚至上 訴人單方面亦已於98年10月23日聲明願依上揭之內容對被上 訴人履行承租人之義務，且嗣後亦未見上訴人因第三人阻礙 ，而限制其繼續生產油氣，足見上訴人均處於正常繼續使用 系爭土地之情狀，並無上訴人可供對被上訴人行使請求返還 已付租金之餘地。
㈣國有財產局新竹分處忽視系爭執行名義，上訴人在受到國有 財產局新竹分處違反國有財產法之規定，片面不提上開被上 訴人間接占有之事實，國有財產局新竹分處竟以拆除上訴人 於系爭土地之地上物為要脅，以未實際管領土地的所有權人 不實之身分，命上訴人繳納案外款項及簽訂租約。上訴人竟 也受前開國有財產局新竹分處之脅迫，而違背其為承租人應 盡善良管理人責任之立場，理應由被上訴人取得系爭土地所 有權，或由被上訴人取得系爭土地承租權，再由上訴人給付 租金予被上訴人。上訴人竟在未告知被上訴人的情況下，與 國有財產局新竹分處另行簽訂租約，作為拒絕支付被上訴人 租金之繆誤理由，置被上訴人於國有財產法立法前，即已行 使所有權之意思占有之事實於無物，侵奪被上訴人之租金請 求權，藉以彌補58年國有財產法立法施行以來，國有財產局 新竹分處怠於行使職務缺漏之實，進而演變為與民爭地之情 ，昭然若揭。
㈤本件上訴人並未依系爭執行名義給付租金，亦即無已支付租 金標的可供請求返還之情形下，且無消滅或妨礙債權人請求 之事由，卻跳躍式地以土地所有權人為第三人即中華民國、 管理機關為國有財產局，逕而作為強制執行法第14條第1項 債務消滅或妨礙之事由，然而債權債務關係與物上請求權之 行使係屬二事，上訴人驟提本件債務人執行異議之訴，希冀 以案外第三人間之物權關係，作為其拒絕履行債務之抗辯事 由，即與法定構成要件不符，洵屬無據。
㈥於本院補稱：
⑴57年7月1日所訂之租約中並未訂定期間或期限，迄今仍有效 存續中，上訴人所指民法第449條第1項之規定，係針對租約 明文訂定超過20年租賃期間或期限之租約而言，綜觀兩造系 爭租約之約定，並無上訴人所指述「兩造合意確定期限之約 定」、「逾越法定期限之約定」等情，故本案仍為單純之不 定期租約，並無屆期即告終止之拘束。
⑵本件調解時，兩造真意並未以被上訴人向國有財產局辦妥承
租事宜為要件，亦未有國有財產局不同意被上訴人承租，被 上訴人必須返還租金或上訴人不用給付租金之合意，調解內 容就如調解書文字所記載。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明求為 判決：⑴原判決廢棄。⑵確認上訴人與被上訴人就其被繼承 人林登蟠間對於新竹市○○段781號地號土地，如附圖所示 甲部分土地（面積847平方公尺）之租賃關係不存在。⑶台 灣苗栗地方法院99年度司執字第3803號所為強制執行程序應 予撤銷。而被上訴人聲明答辯求為判決：上訴駁回。四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴上訴人之分支機構探採事業部（前組織名稱：臺灣油礦探勘 總處、臺灣油礦探勘處）因經管青草湖9號井，於57年7月1 日與出租人林登蟠訂定租賃契約，由林登蟠出租重測前之新 竹市○○○段339-80地號（即重測後之系爭781地號）土地 如租賃契約附圖所示之土地，並約定：「1.每年租金分2次 支付上半期2月底下半期8月底…2.退租時如在1月至6月之間 乙方應付半年份之租金，7月至12月之間應付全年份之租金 」等語。
⑵系爭781地號土地於77年6月20日登記為國有，管理機關為財 政部國有財產局。
⑶上訴人於93年11月30日與出租人林登蟠協調，雙方同意租賃 物之國有土地應由林登蟠向國有財產局辦理承租手續，辦妥 後上訴人應繼續承租，未辦妥前，上訴人自94年起暫停給付 租金與出租人林登蟠。
⑷98年10月5日出租人林登蟠因上訴人未給付94年起之租金， 遂申請鄉鎮調解，雙方於同日成立調解，調解內容為：「一 、對造人（即上訴人）願給付聲請人（即林登蟠）自94年1 月1日起至98年12月31日之土地租金，租金計算：比照對造 人與其他青草湖9號井其他租地之租金計算。二、給付方式 ：對造人於99年2月28日前，將前條租金一次全部給付至聲 請人住所。三、若第三人對本案土地租賃關係異議，並妨害 對造人使用系爭土地至無法生產油氣時，聲請人應無條件將 對造人給付之前條地租全部返還。」等內容。前揭調解業經 法院於98年10月15日核定。
⑸被上訴人持前揭調解書，向原審法院聲請強制執行，經原審 法院以99年度司執字第3803號強制執行事件受理執行中。 ⑹國有財產局曾於98年9月23日發函上訴人探採事業部，其函 文主旨內容為：「貴公司無權占用本局經管之新竹市○○段
781地號國有土地，應依不當得利法則給付占用期間之使用 補償金，另倘符合承租或承購要件，並請於98年10月30日前 檢證申租或承購，否則請騰空地上物、交還土地」等語。 ⑺上訴人並於98年12月15日給付93年9 月到98年10月份之補償 金608,056 元予國有財產局完畢；上訴人另於99年3 月23日 與國有財產局就系爭781 地號土地成立國有基地租賃契約。 ⑻出租人林登蟠已於98年12月19日逝世，林登蟠繼承人於99年 2 月8 日訂定遺產分割協議書，由被上訴人單獨繼承林登蟠 與上訴人間就系爭土地租賃契約之所有權利義務。 ㈡兩造爭執之事項：
⑴上訴人與林登蟠於93年11月30日是否合意終止系爭租賃關係 ？
⑵國有財產局於調解成立後，是否曾妨害上訴人行使系爭土地 之權利？是否符合前揭調解內容第三項：「若第三人對本案 土地租賃關係異議，並妨害對造人使用系爭土地至無法生產 油氣時，聲請人應無條件將對造人給付之前條地租全部返還 。」之約定？上訴人據此主張債務人異議之訴之事由，是否 有理由？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張：上訴人之分支機構探採事業部（前組織名稱： 臺灣油礦探勘總處、臺灣油礦探勘處）因經管青草湖9號井 ，於57年7月1日與出租人林登蟠訂定租賃契約，向林登蟠承 租租系爭土地，嗣因系爭781地號土地於77年6月20日登記為 國有，管理機關為財政部國有財產局，上訴人於93年11月30 日與出租人林登蟠協調，雙方同意租賃物之國有土地應由林 登蟠向國有財產局辦理承租手續，辦妥後上訴人應繼續承租 ，未辦妥前，上訴人自94年起暫停給付租金與出租人林登蟠 等情，業為兩造所不爭，故應堪採信。
㈡上訴人雖主張上訴人與林登蟠於93年11月30日協調會議中已 合意終止系爭租約等情，然為被上訴人所否認，經查：依前 揭93年11月30日協調會議紀錄結論記載：系爭土地應由林登 蟠向國有財產局辦理承租手續，辦妥後上訴人「繼續」承租 ，未辦妥前自94年度起「暫停」付租等情，足認上訴人與林 登蟠於協調當時，合意由林登蟠向國有財產局辦理承租事宜 ，於尚未辦妥前，上訴人仍繼續使用系爭土地，然暫停支付 租金。本院再審酌前揭協調結論，認雙方若有合意終止租賃 關係，上訴人豈能繼續使用租賃物？又何以同意於林登蟠辦 妥承租事宜後給付租金？甚且，上訴人於後述98年10月5日 又豈會與出租人林登蟠成立調解並同意給付94年起之租金，
顯見雙方於前揭協調會議時，並未有終止租賃關係之合意， 故上訴人前揭主張，顯不足採信，從而上訴人據此理由請求 確認兩造系爭租賃法律關係不存在，即無理由，不應准許。 上訴人於本院請求傳喚證人賴鴻德，欲證明93年11月30日協 調會議紀錄，在場見聞會議進行之經過等情，本院審酌前揭 協調會議紀錄已具體載明協調雙方之合意內容，自毋庸再行 傳喚證人到庭作證，故此部分證據調查之聲請，應予駁回。 ㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。本件 上訴人主張：因被上訴人無法向國有財產局辦妥系爭土地承 租事宜，而國有財產局發函要求上訴人繳納系爭土地補償金 ，另發函被上訴人不得自稱系爭國有土地所有權人而向上訴 人收取租金，故依前揭調解內容第三項，被上訴人不得依調 解內容請求上訴人給付租金等情，雖為被上訴人所否認，然 查：
⑴上訴人主張：98年10月5日上訴人之被繼承人林登蟠因上訴 人未給付94年起之租金，遂申請鄉鎮調解，雙方於同日成立 調解，調解內容為：「一、對造人（即上訴人）願給付聲請 人（即林登蟠）自94年1月1日起至98年12月31日之土地租金 ，租金計算：比照對造人與其他青草湖9號井其他租地之租 金計算。二、給付方式：對造人於99年2月28日前，將前條 租金一次全部給付至聲請人住所。三、若第三人對本案土地 租賃關係異議，並妨害對造人使用系爭土地至無法生產油氣 時，聲請人應無條件將對造人給付之前條地租全部返還。」 等內容，前揭調解業經法院於98年10月15日核定；嗣林登蟠 於98年12月19日逝世，林登蟠之全體繼承人於99年2月8日訂 定遺產分割協議書，由被上訴人單獨繼承林登蟠與上訴人間 就系爭土地租賃契約之所有權利義務，被上訴人持前揭調解 書，向原審法院聲請強制執行，經原審法院以99年度司執字 第3803號強制執行事件受理執行中等情，業為兩造所不爭， 故應堪採信。
⑵證人即本件調解之調解委員吳增雄於本院到庭證稱：「本件 是我調解的，當時是被上訴人聲請調解，請求上訴人給付租 金，當時被上訴人稱上訴人向其承租土地，上訴人有給付其 他土地出租人租金，但未給付承租被上訴人這塊地的租金。 上訴人到場則主張，原先確實有給付租金給被上訴人，後來 因為發現被上訴人並非該土地的所有人，所以上訴人不應該 給付租金給被上訴人。經我們調解後，中油公司表示因為他 們也需要使用該土地，也希望解決租金的問題，另外被上訴
人表示該土地是其祖先所有只是漏未登錄才成為國有土地， 希望能夠成立調解，拿此份調解書作為證據去向國有財產局 辦理承租事宜。（上訴人訴訟代理人問：調解內容第三項之 真意為何？）當時中油公司怕如果不能繼續使用系爭土地， 會影響生產，所以希望在合法的條件下，願意給付租金給林 登蟠，但是國有財產局出來阻止的話，中油公司依法就不能 給付租金給林登蟠。而林登蟠當時是說這份調解書主要是要 去辦理國有財產局的承租事宜，或日後有承買的機會。（被 上訴人問：當時調解內容第三項的真意，被上訴人是否有表 示要直到有第三人循司法途徑將中油公司的生產相關設備拆 除，被上訴人始負責返還租金，並由被上訴人向國有財產局 主張權利？）當時其實很單純，就是被上訴人請求上訴人給 付租金，上訴人也希望在合法的情形下繼續承租並給付租金 ，但是如果系爭國有土地之管理機關即國有財產局，不同意 將系爭土地出租給被上訴人，被上訴人就沒有辦法合法繼續 出租給上訴人，上訴人就沒有繼續給付租金的義務。（被上 訴人問：當時成立調解之後，有無以被上訴人向國有財產局 辦理承租事宜完畢為條件，上訴人才願意給付租金？）當時 確實有談到這部分，被上訴人確實必須向國有財產局辦理承 租事宜，才能合法出租給上訴人，上訴人才要繼續給付租金 。（被上訴人問：調解書內並沒有記載以辦理承租事宜完畢 為要件？）當時中油公司一再表示合法承租才要給付租金， 才訂立第三項的調解內容，因為中油公司拒絕給付租金，就 是由於系爭土地不是被上訴人所有。（被上訴人問：當時成 立調解時，對於第三人行使權利的問題，是否都是決定由被 上訴人自行去處理？）當時就是被上訴人表示要拿這份調解 書去辦理承租事宜，剛剛被上訴人所問由他負責處理，就是 辦理承租事宜。（被上訴人問：在調解之前，國有財產局已 經行文給上訴人，上訴人仍然願意與被上訴人成立調解，願 意給付租金給被上訴人，理由為何？）我不知道調解之前國 有財產局有行文給中油公司，調解時中油公司表示之前確實 是向被上訴人承租，但後來發現系爭土地並非被上訴人所有 ，上訴人才不願意繼續給付租金。（法官問：調解內容第三 項文義表示如果有第三人對本案土地租賃關係異議，並妨礙 上訴人使用系爭土地，致無法生產油氣時，被上訴人無條件 將上訴人前條租金全部返還，上開文義是否包含尚未給付之 租金就不必再給付？）當時真意就是說如果國有財產局同意 出租給被上訴人，中油就繼續給付租金，但如果國有財產局 不同意出租，中油已經給的租金，被上訴人要返還，尚未給 的，以後也不必再給。」等語（見本院卷第83至84頁）。本
院審酌證人為本件調解之調解委員，其證詞當無迴護偏頗任 何一方之可能，故應可採信。又依前揭證詞，本件調解內容 第三項之真意，應如上訴人所主張，亦即：若被上訴人未辦 妥承租事宜，而管理機關國有財產行使管理權限，命上訴人 支付使用系爭國有土地之對價時，上訴人即毋庸給付被上訴 人前揭租金。被上訴人雖於本院主張本件調解第三項真意必 須達到「妨害對造人（即上訴人）使用系爭土地致無法生產 油氣時」之程度，上訴人始毋庸給付租金云云，然本院審酌 土地租賃關係之出租人雖未必恆為土地所有權人，然若承租 人已知土地所有權人另有他人，而可能遭真正土地所有權人 追償土地使用對價時，當無甘冒此風險而同意支付土地租金 予出租人之可能，故認被上訴人前揭主張，顯有違常情而不 足採信。
⑶本件上訴人主張：國有財產局於調解成立前之98年9月23日 發函上訴人探採事業部，其函文主旨內容為：「貴公司無權 占用本局經管之新竹市○○段781地號國有土地，應依不當 得利法則給付占用期間之使用補償金，另倘符合承租或承購 要件，並請於98年10月30日前檢證申租或承購，否則請騰空 地上物、交還土地」等語，嗣因被上訴人未辦妥系爭土地之 承租手續，故上訴人於98年12月15日給付93年9月到98年10 月份之補償金608,056元予國有財產局完畢，且另於99年3月 23日與國有財產局就系爭781地號土地成立國有基地租賃契 約等情，業為兩造所不爭，故應堪採信。又國有財產局於99 年5月18日發函被上訴人，通知被上訴人對系爭土地並無合 法使用權，被上訴人勿再自稱為系爭國有土地之所有權人， 並向他人收取租金，否則將依法究辦等情，此有上訴人於原 審提出之函文影本為證（見原審卷第22頁），本院綜合審酌 上情，認本件調解成立後，因被上訴人未辦妥承租手續，系 爭國有土地之管理機關國有財產局，已出面行使管理權限， 要求上訴人繳納使用系爭土地之補償金及另訂租約，並發函 通知被上訴人不得再自稱為所有權人而向他人收取租金等情 ，故本件調解內容第三項之條件應認已成就，故被上訴人即 不得再行請求上訴人給付調解內容所示之租金，從而上訴人 依前揭法律規定，提起本件債務人異議之訴即有理由。 ㈣綜上所述，本件上訴人與林登蟠於93年11月30日協調會，並 未合意終止系爭租賃關係，上訴人據此請求確認系爭租賃關 係不存在，為無理由。另本件調解成立後，系爭土地之管理 機關國有財產局已出面行使管理權限，要求上訴人給付使用 系爭土地之補償金及另訂租約，本件調解內容第三項之條件 暨於調解成立後而成就，被上訴人即不得請求上訴人給付本
件調解內容所示之租金，從而上訴人提起本件債務人異議之 訴，請求撤銷前揭執行程序，為有理由，應予准許。原審判 決就上訴人確認系爭租賃關係不存在之請求，為上訴人敗訴 之判決，核無不當，上訴人上訴指摘原審判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回；原審判決駁回上 訴人所提債務人異議之訴部分，於法不合，上訴意旨就此部 分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高勳楠
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
Ａ
, 台灣公司情報網