臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上易字第299號
上 訴 人 黃建良即黃萬發之承.
訴訟代理人 陳金村律師
複 代理人 李璟泓
被 上訴人 黃 滿
訴訟代理人 周文輝
受 告知人 魏美娥
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國99年5月26
日臺灣台中地方法院98年度訴字第529號第一審判決提起上訴，
本院於民國100年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被上訴人在原審提起本件訴訟後，原審被告黃萬發於民國98 年 3月23日死亡，其繼承人為黃定堅、黃建良、黃碧珠、黃 玉花等人，有戶籍謄本5紙在原審卷可稽（見原審卷第27-32 頁）。嗣經前揭繼承人為遺產分割協議，由上訴人黃建良取 得黃萬發就坐落台中市○○區○○段84地號土地（下稱系爭 土地）之所有權應有部分 194/500，並於98年6月2日辦理分 割繼承登記完畢一節，有遺產分割協議書及土地登記簿謄本 各 1份在原審卷足憑（見原審卷第36、37頁）。上訴人黃建 良於98年 6月10日具狀向原審聲明承受訴訟，核與民事訴訟 法第 176條規定無不合，經原審予以准許，合先敍明。二、按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參 加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881 條第 1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形， 如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對 於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於 辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第 2項但 書之抵押權」，民法第824條之1定有明文。本件原共有人黃 萬發以系爭土地之應有部分設定抵押權予訴外人魏美娥，經 原審及本院依被上訴人之聲請，在訴訟中對該抵押權人告知 訴訟，受告知人即抵押權人魏美娥均未到庭參加訴訟，揆諸 上揭規定，其抵押權移存於抵押人即上訴人分配取得部分之
土地上，併予敍明。
乙、實體方面：
壹、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，兩造共有坐落 台中市○○區○○段第84地號、地目建、面積431.08平方公 尺土地，應分割如附圖二戊案所示：⑴如本判決附圖二戊案 標示84-A 005、面積195.04平方公尺土地，分歸上訴人取得 。⑵如本判決附圖二戊案標示84、面積155.41平方公尺土地 ，分歸被上訴人取得。⑶附圖二戊案標示84-A006、面積80. 63平方公尺土地由兩造共同取得，其應有部分各二分之一。 ⑶被上訴人因不能按其應有部分受分配部分，由上訴人依鑑 價結果以金錢補償之。
二、被上訴人方面：駁回上訴。
貳、陳述及理由部分：
一、被上訴人主張：
㈠、坐落臺中市○○區○○段第84地號土地、地目建、面積431. 08平方公尺，為兩造共有，被上訴人之應有部分為 306/500 ，上訴人之應有部分為 194/500，系爭土地依其使用目的無 不能分割之情形，且兩造間未訂有不分割之協議，然因無法 達成協議分割，而確有分割各自使用之必要，爰本於共有人 之地位，請求判決依臺中縣大甲地政事務所所測繪之附圖一 （原審判決及本判決附圖一）乙案分割（下稱乙案），即由 被上訴人取得附圖一乙案編號為 84-A002部分，面積263.82 平方公尺之土地，其餘部分分歸上訴人所有，不需留路供通 行等語。
㈡、在本院補充陳述：原審所採分割方案即乙案對兩造公平均衡 ，兩造分割後既可消滅共有關係，共有人間實際取得之土地 面積與應有部分比例相當，兩造土地皆面向道路，使兩造土 地利用皆能達到最大之經濟效益，上訴人雖以保全房屋為由 請求廢棄原判決，惟上訴人提出之分割方案並未將保全房屋 列為最優先考量，且上訴人之房屋本係違章建築，上訴人本 應予以拆除，豈可以保留房屋為由而提出不合理之分割方案 ，是以上訴人之主張實無理由。
二、上訴人則以：
㈠、緣上訴人之父黃萬發與被上訴人之父黃開化為兄弟，黃開化 生前與黃萬發就系爭土地及同段87地號土地達成合併分管及 分割之協議，黃開化與黃萬發既有前開合併分割之協議，被 上訴人由黃開化處繼承系爭土地之應有部分，即應受上開協 議之拘束，不得單獨就系爭土地訴請裁判分割。若認定本件 無需受上開協議限制，因上訴人所有之房屋主要坐落於系爭
土地之東側部分，為保全房屋之完整性上訴人提出下列分割 方案：
⒈第一優先：臺中縣大甲地政事務所99年3月2日函所示丁案（ 原審判決附圖二，下稱丁案），標示為暫編地號84，面積35 0.45平方公尺之土地分歸上訴人所有，標示為暫編地號84-A 001、面積80.63平方公尺之土地由兩造共有，應有部分各1/ 2 ，並依鑑價之結果由上訴人以金錢補償被上訴人分配不足 部分。
⒉第二優先：變價分割，依應有部分比例分配。 ⒊第三優先：將系爭土地全部分給上訴人，再依鑑價結果，由 上訴人以金錢補償被上訴人。
⒋最末順序：臺中縣大甲地政事務所所測繪之甲案（原審判決 附圖三，下稱甲案），標示為暫編地號84-A001土地、面積1 67.26 平方公尺之土地，其餘部分分歸被上訴人所有等語， 資為抗辯。
㈡、在本院補充陳述：系爭土地應依本判決附圖二所示戊案（下 稱戊案）分割，如此上訴人在系爭土地上之房屋可完整保存 ，坐落在系爭土地上之房屋（門牌：台中縣大甲鎮○○路16 3 號）為上訴人及兄長黃定堅所共有，具有經濟價值，上訴 人居住於該處，且上訴人祖先及母親之牌位亦均設置於屋內 大廳。若依戊案分割將編號 84-A005部分土地分歸上訴人取 得，上開房屋即可完整保存，不致因分割而被拆除，如此既 符合經濟效益，且可讓上訴人續盡孝思。被上訴人可利用其 分配取得之土地建築房屋。本件如依此方案進行分割，則被 上訴人可單獨分配取得戊案編號84部分土地，該部分土地形 狀完整方正，有利於被上訴人用以建築房屋。又兩造均可利 用84-006部分之土地供為道路通行，該部分土地多年來均係 由兩造作為道路使用，該部分土地由兩造共同取得，即可繼 續保留作為道路通行之用，且被上訴人日後更可用以指示建 築線。此外，系爭土地東、南兩側所毗鄰之同段87地號，面 積4581平方公尺農地，現為上訴人兒子黃聖芫及被上訴人兒 子黃志吉兩人共有，該87地號土地並未鄰接任何公路，多年 來農耕機均利用 84-A006土地與北側賢仁路通行，故該部分 土地實有保留作為道路使用之必要。綜上所述，上訴人所提 戊案既可保持現狀，並可促進土地之利用，且合乎兩造之利 益，被上訴人雖未能按應有部分受分配，惟其分配取得之土 地已足供建築房屋，且渠所受之損失，亦可得到合理適當之 金錢補償（如被上訴人認為上訴人分配取得部分位置較佳， 單價較高，上訴人亦願意依照鑑價結果進行補償），實遠優 於被上訴人所提之分割方案。
三、經查，被上訴人主張系爭84地號、面積為431.08平方公尺土 地為兩造所共有，被上訴人之應有部分為 306/500，上訴人 之應有部分為 194/500，系爭土地依其使用目的無不能分割 之情形，且兩造間未訂有不分割之協議，但未能達成分割之 協議之事實，業據上訴人提出土地登記謄本、地籍圖謄本各 一份為證（見原審卷第23、24、37、38、51、52頁），亦為 被上訴人所不爭執，自堪信為真正，是被上訴人請求裁判分 割系爭土地，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定， 自無不合。
四、再查：
㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第 823條、第824條第1項、第2項、第3項 、第 4項分別定有明文。再按「裁判分割共有物，屬形成判 決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由 裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分 管約定之拘束」（最高法院著有93年度臺上字第1797號裁判 參照）。
㈡、經查，本件上訴人在原審主張第一優先採用原審判決附圖二 之丁案、第二優先主張變價分割、第三優先主張將系爭土地 全部分給上訴人，由上訴人以金錢補償被上訴人，上訴本院 後主張應依本院判決附圖二戊案（下稱戊案）分割，被上訴 人則主張應依本判決附圖一（亦為原判決附圖一）乙案（下 稱乙案）分割，本院綜合下述理由，認為應依被上訴人主張 之本判決附圖一乙案分割：
⒈經查，系爭土地，地目建、面積為431.08平方公尺，共有人 僅兩造二人，依兩造應有部分比例以原物分割方式分割，並 無重大困難，自以原物分割為宜，自無採用變賣分割，或將 原物分配於部分共有人、或不依共有人原應有部分比例分割
，再以金錢加以補償未能依應有部分比例分得土地之其他共 有人，形同強迫未能依應有部分比例分得土地之共有人出售 其土地之情形，是上訴人在原審主張依前開第一優先（丁案 ，將 350.45平方公尺土地分歸上訴人，其餘80.63平方公尺 由兩造以 1/2應有部分保持共有，再由上訴人以金錢補償被 上訴人，若依此方案，則被上訴人僅分得共有供為道路使用 之土地）、第二優先（變價分割後依應有部分比例分配賣得 價金）、第三優先（系爭土地全部分給上訴人，由上訴人以 金錢補償被上訴人）之分割方案，因均核與前開說明不合， 本院認非適當之分割方案，難以採用。
⒉次查，原共有人黃萬發於60年間在系爭土地上築有磚造鐵皮 屋頂之房屋1棟，房屋東邊築有1水泥通道等情，經原審及本 院現場履勘屬實，並有照片 3張在原審卷可憑，另原審亦囑 託臺中縣大甲地政事務所就該房屋之坐落位置、範圍，加以 套繪，結果如附圖斜線部分所示，有原審及本院勘驗筆錄、 本院現場略圖、臺中縣大甲地政事務所98年9月4日甲地測字 第0980007166號函及所附複丈成果圖在原審卷、本院卷為證 （見原審卷第49、50頁、第 62-64頁，本院卷第43、44頁） ，堪信為真。本院審酌上開房屋係60年間興建之平房，該房 屋雖有稅籍登記（見原審卷第19、20頁），然未為保存登記 ，屋齡已久，原為黃萬發所居住，黃萬發在原審訴訟程序進 行中之98年3月23日死亡（見原審卷第25頁死亡證明書影本1 份），目前屋內放置黃萬發及其妻之牌位，依前述，本件若 以原物分配，不論上訴人分得系爭土地之東側或西側，該屋 均難免將來遭拆除之命運，若欲完全保留該房屋，則因該房 屋面積大於上訴人應有部分面積，無法依兩造應有部分面積 分割，致被上訴人因分得之土地面積少於其應有部分土地面 積之結果，對被上訴人並不公平。本院審酌共有土地上之分 割應以最有利於各共有人之方式考量，共有人之一在共有土 地分割前，在共有土地上興建之房屋是否應予保留，並非土 地分割之唯一考量，以免造成共有人搶建，再上開房屋雖有 稅籍資料，然並無使用執照，未辦理建物所有權第一次登記 一節，為兩造所不爭，黃萬發過世後，系爭房屋放置有祖先 牌位，惟並無常態性供居住使用，及上開房屋坐落面積已超 過上訴人應有部分面積等情，若以保留建物為本件分割方案 之考量因素，對被上訴人並不公平。若採用乙案，則兩造可 依應有部分分得土地，且分得之土地均面臨賢仁路，土地價 值相當，兩造在本院亦表示若採用乙案無庸相互補償（見本 院卷第67頁反面），且無庸設置私人道路，對兩造均較為公 平有利。本院斟酌上情，及分割共有物之目的、經濟效益、
公平均衡原則等一切因素，認依附圖一乙案分割，較為適當 。另上訴人在原審主張第四優先採用之甲案（由兩造依應有 部分分割，上訴人分得東側即道路部分土地，被上訴人分得 西側部分土地），雖與乙案有雷同之處，僅兩造分得土地位 置左右不同，然因上開房屋係上訴人與訴外人黃定堅所有， 若依甲案分割，則房屋之大部分坐落在上訴人分得土地上， 而房屋之小部分及既有道路則坐落在上訴人分得之土地上， 於上訴人拆除房屋前，被上訴人將無法利用既有之道路通行 ，對被上訴人並不公平，自無可採。
⒊上訴人雖在本院主張應採用戊案分割，惟戊案為遷就保留前 開房屋，致上訴人分得土地面積多於其應有部分面積68.095 平方公尺（系爭土地面積為 431.08平方公尺，上訴人應有 部分為 194/500，應有部分面積為167.26平方公尺，若依戊 案分割，上訴人單獨分得之土地面積為195.04平方公尺，加 計道路面積 40.315【計算式：80.63平方公尺÷2=40.315平 方公尺】，合計分得面積為 235.355平方公尺），被上訴人 分得土地面積少於其應有部分面積68.095平方公尺（被上訴 人應有部分為 306/500，應有部分面積為263.82平方公尺， 依戊案分割，被上訴人單獨分得土地面積為155.41平方公尺 ，加計道路面積 40.315平方公尺，合計分得面積為195.725 平方公尺），且被上訴人分得之土地均未面臨賢仁路，形成 袋地，尚須設置如戊案編號84-A006面積達80.63平方公尺之 私設道路供被上訴人通往賢仁路，兩造分得土地之面積亦因 設置私有道路而減少，再上訴人應有部分比例僅為 194/500 ，少於被上訴人應有部分比例 306/500，若依戊案，則面臨 賢仁路之土地全部分歸上訴人，而被上訴人分得土地則僅能 依賴上開私設道路通往賢仁路，致被上訴人分得土地之價值 及利用均受到影響，對被上訴人極不公平，是上訴人主張依 戊案分割，並不可採。
五、本件應依本判決附圖一乙案分割，較符合兩造利益及公平原 則，已如前述，原判決因而認系爭土地應依乙案分割，將附 圖一編號84-A002、面積 263.82平方公尺土地分歸被上訴人 取得，將編號84、面積167.26平方公尺分歸上訴人取得，核 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，改依本判決 附圖二戊案分割，自無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認對判決結果不生影響，不予一一論述，併予敍明。據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
Ａ