臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上易字第294號
上 訴 人 許文賢
被 上訴人 吳廣雄
許練
許秋
許朋
許國倉
許榮呈
吳棟樑
許芳縣
許新奇
兼上二人共同
訴訟代理人 許曜凱
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國99年4月23
日臺灣南投地方法院97年度訴字第131號第一審判決提起上訴，
本院於民國100年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落南投縣南投市○○○○段西施厝坪小段一九二地號、地目旱、面積一三三六一平方公尺土地應予分割，分割方法如附圖三所示，其中編號Ａ所示部分面積四五六平方公尺，歸兩造按附表四所示應有部分比例保持共有；編號Ｂ１所示部分面積二五五九平方公尺歸被上訴人吳廣雄取得；編號Ｃ１所示部分面積五一一九平方公尺歸被上訴人吳棟樑取得；編號Ｄ１所示部分面積三００二平方公尺歸被上訴人許練、許秋、許朋取得，並按被上訴人許練應有部分三二五三分之九一八、被上訴人許秋應有部分三二五三分之九一八、被上訴人許朋應有部分三二五三分之一四一七保持共有；編號Ｅ１所示部分面積三二四平方公尺歸被上訴人許榮呈取得；編號Ｆ１所示部分面積一○六一平方公尺歸被上訴人許國倉取得；編號Ｇ１所示部分面積二二三平方公尺歸上訴人取得；編號Ｈ１所示部分面積六一七平方公尺歸被上訴人許芳縣、許新奇、許曜凱取得，並按被上訴人許芳縣應有部分七五○分之一二五、被上訴人許新奇應有部分七五○分之二五○、被上訴人許曜凱應有部分七五○分之三七五保持共有。兩造應互相補償金額如附表三所示。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表一所示負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行
程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有 明文。本件上訴人請求判決分割兩造共有坐落南投縣南投市 ○○○○段西施厝坪小段192地號、地目旱、面積13361平方 公尺土地（下稱系爭土地），查被上訴人許朋以其就系爭土 地之應有部分權利範圍13980分之1417，設定最高限額新台 幣（下同）180萬元抵押權予南投縣南投市農會，有土地登 記第二類謄本在卷可稽（見原審卷㈠第9頁），本院爰依上 開規定依職權通知南投市農會本件訴訟，合先敘明。乙、實體方面：
一、上訴人主張：
(一)系爭土地為兩造共有，系爭土地並無不能分割之情事，兩造 亦無不能分割之約定，惟迄無法達成分割協議，爰依民法第 823條、第824條規定，請求判決分割如聲明所示。(二)就對造抗辯之陳述：
⒈上訴人於原審聲明主張如附圖二上圖所示之私設通行道路3 公尺寬之分割方案（下稱方案甲），係因系爭土地之使用分 區為「農業區」，被上訴人吳廣雄及吳棟樑分管之土地，目 前亦均供農作使用，該方案留設寬度3公尺之通行道路，已 足供一般大、小貨車及各種農用機具通行利用。被上訴人吳 廣雄援引建築技術規則規定主張通行道路寬度應留設6公尺 乙節，惟按上開建築技術規則係針對「建築基地」內之私設 通路寬度為規定，系爭土地為供農業使用之農業用地，非供 建築使用之建築用地，並不適用。
⒉於本院另提出分割方案（下稱方案乙，分割圖見本院卷117 頁），主張分割方式如下：
⑴私設4公尺寬農路部分，面積456平方公尺，全體共有人維 持共有關係。
⑵除上開農路部分外，如該圖所示編號A部分面積2559.77平 方公尺歸被上訴人吳廣雄取得；編號B部分面積5034.61平 方公尺歸被上訴人吳棟梁取得；編號C部分面積3002.86平 方公尺歸被上訴人許練、許秋、許朋取得；編號D部分面 積1384.66平方公尺歸被上訴人許國倉、許榮呈取得；編 號E部分面積923.11平方公尺歸上訴人許文賢及被上訴人 許芳縣、許新奇、許曜凱取得。
⑶各共有人分得土地面積超過應有部分比例者，按99年1月 公告現值每平方公尺2,007元加四成補償分得土地面積少 於應有部分比例之共有人。
⑷各共有人之土地面積因地政事務所之測量以整數計算造成 些微變動部分，為求和諧單純，不互為補償。
⑸本分割方案獲得除被上訴人吳廣雄、吳棟梁以外之全體共
有人同意，有同意書為證。
⒊上訴人分配土地位置希望照原判決附圖一所示G部分向西調 整分割線，以同段192-3地號土地的界址為準，即按附圖三 （即方案丙）所示G1部分所示位置及面積受分配。同意就附 圖三編號A部分私設道路與全體共有人保持共有。 ⒋前為配合政府拓寬八卦路工程，許氏家族所屬土地被徵收， 其補償金卻依土地應有部分比例分配，被上訴人吳廣雄、吳 棟梁取得補償金之58.84%，且所屬土地完整如初。按理提議 分割方案同時，其等應主動提出先前領取之補償金，並應以 現今每平方公尺公告地價乘以當時所領金額除以當時每平方 公尺之公告地價之金額，方符合公平正義。
⒌被上訴人吳廣雄、吳棟梁使用系爭土地之「裏地」優質良地 務農數十年，已獲得許多利益，且投資風險本應各人自負， 現要求補「裏地」與「臨街地」差價，顯不合理。又系爭土 地99年1月公告現值為每平方公尺2,007元，既然尚未分割， 何來分割前、後土地價值？原審判決補償土地差額計算方式 毫無根據可言，有失公允。
(三)原審聲明：①請求判決兩造共有系爭土地分割如原判決附圖 二上圖所示，編號A面積2333平方公尺歸被上訴人吳廣雄所 有；編號B面積5344平方公尺歸被上訴人吳棟樑所有；編號C 面積3104平方公尺歸被上訴人許秋、許練及許朋共同取得， 保持公同共有；編號D面積317平方公尺歸被上訴人許榮呈所 有，編號E面積1083平方公尺歸被上訴人許國倉所有，編號F ，面積218平方公尺歸上訴人所有；編號G面積647平方公尺 歸被上訴人許新奇、許芳縣及許曜凱共同取得，保持公同共 有；編號H面積315平方公尺作為道路使用，由兩造按原應有 部分之比例保持公同共有。②兩造應按如原判決附表四其中 相互補償表所示金額互為補償。
二、被上訴人抗辯：
(一)被上訴人吳廣雄：
⒈希望按目前土地使用狀況依應有部分面積分割，又其正確應 有部分比例為13980分之2773。吳廣雄分得之土地屬於遠離 八卦路達90公尺至112公尺之裏地，與臨街地之價值不同。 ⒉關於徵收補償費，土地被徵收的部分已經發補償費給各共有 人，共有人之土地均有被徵收，各共有人的土地均減少，臨 路的人分配到的土地面積變少，是受限於房屋的位置。 ⒊對附圖三之分割方法無意見，同意就附圖三所示Ａ部分私設 道路與全體共有人保持共有。就附圖三之Ａ部分道路應有部 分比例，希望以每人分到的面積除以道路總面積，當作共有 之應有部分比例，且該私設道路以後應不能分割。
(二)被上訴人吳棟樑：
⒈於原審主張依附圖一所示分割方案分割。至補償部分，則依 該複丈成果圖委請地政事務所地價科作公告現值之地價分算 ，再依分算結果，依價格、價差計算補償金額。 ⒉當初徵收補償金是由政府發放，其他共有人如認政府發錯， 應該向政府陳情，不該向被上訴人吳廣雄、吳棟樑請求。 ⒊對附圖三及方案丙之分割方法無意見。
⒋同意就附圖三編號Ａ部分私設道路與全體共有人保持共有。(三)被上訴人許練：
⒈希望按分管位置及應有部分面積分配土地面積，並同意與許 朋、許秋就分得土地維持共有。
⒉同意就附圖三編號Ａ部分私設道路與全體共有人保持共有。(四)被上訴人許秋：
⒈不同意分割系爭土地。若要分割，希望按目前土地分管狀態 依應有部分面積分割，並願意就分得土地與被上訴人許練、 許朋維持共有。
⒉同意就附圖三所示Ａ部分私設道路與全體共有人保持共有。(五)被上訴人許朋：
⒈希望按目前土地分管狀態依持分面積分割，並同意就分得土 地與被上訴人許練、許秋維持共有。同意就附圖三編號Ａ部 分私設道路與全體共有人保持共有。
⒉系爭土地現今持有人皆以繼承或贈與方式取得，但先祖們皆 以買賣置產行為擁有，50年來各自分管迄今，從未改變，被 上訴人吳廣雄、吳棟樑於訴訟期間一直以「分得」現今「裏 地」之言，實屬誤導。又系爭土地前因配合政府拓寬八卦路 工程而被徵收94平方公尺，其補償金額並由系爭土地共有人 依持分比例分配發放。上訴人雖表示系爭土地分割後，各共 有人分配土地面積皆與87年所擁有之面積相同，然被上訴人 許練、許秋、許朋三人所有之土地面積實因徵收而減少。政 府當時徵收土地，被上訴人吳廣雄、吳棟樑未損絲毫，且領 得全部補償金之58.84%，如今分割系爭土地再讓許氏子孫割 地賠款，顯不合理。
⒊另提出分割方案（下稱方案丁，圖見本院卷100頁），主張 分割方式如下：由被上訴人吳廣雄取得編號A部分面積2650. 23平方公尺（其中304平方公尺為農路）；被上訴人吳棟樑 取得編號B部分面積5212.51平方公尺（其中152平方公尺為 農路）；被上訴人許練、許秋、許朋取得編號C部分面積310 8.96平方公尺；被上訴人許國倉、許榮呈取得編號D部分面 積1433.58平方公尺；上訴人許文賢及被上訴人許芳縣、許 新奇、許曜凱取得編號E部分面積955.72平方公尺。
(六)被上訴人許國倉、許榮呈：
⒈均同意就附圖三所示Ａ部分私設道路與全體共有人保持共有 。
⒉同意被上訴人許國倉、許榮呈分得位置分別如附圖三所示Ｆ 1、Ｅ1。被上訴人許榮呈分得位置如同圖所示E1部分，即按 附圖一之Ｅ部分調整分割線與房子後方切齊，西邊分割線和 被上訴人許國倉分得之部分分割線為同一延長線。關於被上 訴人許榮呈因為共有Ａ部分的應有部分面積導致分得的面積 合計超過應有部分面積部分，由被上訴人許國倉應分得面積 中扣除，由被上訴人許國倉吸收被上訴人許榮呈不足部分， 以後其二人自行調整。
⒊其二人之土地在道路旁，之前土地被徵收，現在又要給付補 償費給其他共有人，不合理。
(七)被上訴人許曜凱、許芳縣、許新奇：
⒈均同意就附圖三所示Ａ部分私設道路與全體共有人保持共有 。
⒉其三人同意就分得之土地繼續維持共有關係，分配位置希望 按原判決附圖一所示H部分，向西調整分割線，以同段192-3 地號土地的界址為準即如附圖三編號Ｈ1部分。 ⒊政府之前為拓寬道路徵收土地，其三人與上訴人兄弟四人被 徵收最多，現分得土地減少，還要補償差額給其他共有人， 並不公平。
⒋對附圖三之方案丙之意見：
⑴依該複丈成果圖所示，各共有人分配之土地面積13361平 方公尺，該差額計算表所引用之換算基礎公式仍以原持分 比例（1/1）計算，其原持分比例是追溯至35年原192地號 土地面積13560平方公尺，而原192地號土地又分出192-3 、192-4地號，故所有人中應隨地號之分出其持分比例應 減少才對。
⑵192-3地號是由暫編地號D1移出，被上訴人許練、許秋、 許朋共同分配土地何以又以13980分之3253之原持分比例 分配？
⑶192-4地號土地是政府徵收之土地，計94平方公尺作為八 卦路拓寬工程之需，該94平方公尺土地面積是上訴人及被 上訴人許芳縣、許新奇、許曜凱兄弟四人被徵收最多，卻 只領得補償金32,944元，核政府徵收每平方公尺4,900元 僅6.732平方公尺，其損失由誰負擔？
⑷政府在拓寬工程同時已彌補被上訴人吳廣雄、吳棟樑之裏 地價差，其二人已領得全部補償金之58.84%，且未損應有 部分比例，顯然已將差額補足，何來又一次補償？
三、受告知人南投市農會陳述：對各分割方案無意見。被上訴人 許朋以系爭土地設定抵押借款金額為1,330,828元，對分割 後抵押權僅存在被上訴人許朋分得之土地上無意見。四、原審判決與兩造上訴及答辯聲明：
(一)原審判決：①系爭土地准予分割，分割方法如原判決附圖一 所示，其中暫編地號A面積456平方公尺為私有共有農路，歸 被上訴人吳廣雄、吳棟樑共同取得，並按被上訴人吳廣雄應 有部分3分之1、被上訴人吳棟樑應有部分3分之2保持共有； 暫編地號B面積2497平方公尺歸被上訴人吳廣雄取得；暫編 地號C面積5293平方公尺歸被上訴人吳棟樑取得；暫編地號D 面積2843平方公尺歸被上訴人許練、許秋、許朋共同取得， 並按被上訴人許練應有部分3253分之918、被上訴人許秋應 有部分3253分之918、被上訴人許朋應有部分3253分之1417 保持共有；暫編地號E面積324平方公尺歸被上訴人許榮呈取 得；暫編地號F面積1110平方公尺歸被上訴人許國倉取得； 暫編地號G面積218平方公尺歸上訴人取得；暫編地號H面積 620平方公尺歸被上訴人許芳縣、許新奇、許曜凱共同取得 ，並按被上訴人許芳縣應有部分750分之125、被上訴人許新 奇應有部分750分之250、被上訴人許曜凱應有部分750分之 375保持共有。②兩造應付或應受補償金錢如原判決附表二 所示。
(二)上訴人上訴聲明：①原判決廢棄。②請求判決兩造共有系爭 土地分割如原判決附圖二所示，編號A面積2,333平方公尺歸 被上訴人吳廣雄所有；編號B面積5,344平方公尺歸被上訴人 吳棟樑所有；編號C面積3,104平方公尺歸被上訴人許秋、許 練及許朋共同取得，保持公同共有；編號D面積317平方公尺 歸被上訴人許榮呈所有，編號E面積1,083平方公尺歸被上訴 人許國倉所有，編號F，面積218平方公尺歸上訴人所有；編 號G面積647平方公尺歸被上訴人許新奇、許芳縣及許曜凱共 同取得，保持公同共有；編號H面積315平方公尺作為道路使 用，由兩造按原應有部分之比例保持公同共有。③兩造應按 分割前後之土地面積之增減以現今公告地價1.4 倍相互補償 。
(三)被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項如下：
(一)兩造共有系爭土地，應有部分如土地登記謄本所載（見附表 一），兩造就系爭土地無不分割之約定。
(二)系爭土地占有使用現況如原審歷次勘驗筆錄、照片所示。(三)兩造均同意全體共有人就如附圖三編號A所示部分面積456平 方公尺土地維持共有。
(四)被上訴人許練、許朋、許秋同意就分得土地保持共有。(五)被上訴人許曜凱、許芳縣、許新奇同意就分得土地保持共有 。
六、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分 別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，於原審審理期間經 部分共有人移轉登記一部應有部分予其他共有人後，各共有 人之應有部分如附表一所示，而系爭土地並無因物之使用目 的而不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之協議，且其分 割方法無法經由兩造協議決定之事實，業據被上訴人吳棟樑 提出土地登記第二類謄本（見原審卷㈡第139頁）、並有上 訴人提出之地籍圖謄本為證，並為兩造所不爭執，堪信為真 實。從而，上訴人依上開規定訴請判決分割系爭土地，即屬 有據，應予准許。
(二)次按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共 有物之性質、價格及利用價值、經濟效用，為適當之分配， 以免有害社會經濟，並不受當事人意願之拘束。經查： ⒈系爭土地東側面臨八卦路，地上物占用情形及面積如附圖二 編號192-11至192-26所示，其中192-11所示位置係被上訴人 吳廣雄經營之茶園；其東側為被上訴人吳棟樑種植山藥使用 ，編號192-12、192-13為被上訴人許榮呈所有之建物；192- 14、192-15係被上訴人許國倉所有之建物，192-16、192-17 、192-18為被上訴人許練、許秋、許朋分別所有之建物，19 2-19為被上訴人許朋所有之建物，192-20、192-21為上訴人 所有之建物；192-22為被上訴人許新奇所有之建物；192-23 、192-24為被上訴人許曜凱所有之建物，192-25、192-26分 別有1樓琉璃瓦建物、一樓黑瓦建物占用等情，業經原審至 現場勘驗屬實，並經南投縣南投地政事務所（下稱南投地政
事務所）測量人員測量屬實，此有原審勘驗筆錄（見原審卷 ㈡第5-8頁）及如附圖二之複丈成果圖附卷可稽，並為兩造 所不爭執，堪信屬實。又原審分別按上訴人、被上訴人吳棟 樑於原審主張之分割方案囑託測量如附圖二上圖及附圖二下 圖、附圖一之分割方案，亦有各該分割方案圖附卷可憑。 ⒉系爭土地屬於實施都市計畫範圍內之農業區土地，此有南投 市都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書1紙在 卷可佐。依都市計畫法臺灣省施行細則第29條之規定，系爭 土地除保持農業生產外，尚得申請興建農舍、農業產銷必要 設施或休閒農業設施。是以，就系爭土地之使用，尚應考量 興建農舍、農業產銷必要設施或休閒農業設施之需求。又系 爭土地距離南投市○○路深度約112至122公尺，是從系爭土 地距離南投市○○路最裡面部分要出至南投市○○路之距離 非短。經綜合考量前述各項情形暨消防安全、車輛通行等因 素，且兩造於本院均確認同意按附圖三編號A所示部分留出4 公尺寬度私設道路，並由全體共有人按應有部分比例保持共 有（見本院卷第37頁），本院按附圖三編號A所示部分面積 456平方公尺計算各共有人應有部分之面積分配如附表二(f) 欄所示，並據以換算各共有人就該部分土地保持分別共有比 例如附表四所示。
⒊又許練、許秋、許朋均同意其等就分得之土地繼續維持共有 關係；許芳縣、許新奇、許曜凱均同意其等就分得之土地繼 續維持共有關係；且各共有人均同意參照各共有人原來占用 位置以為分配，以不拆除建物為原則而為分配。另上訴人於 本院表示分配土地位置希望照原判決附圖一編號G部分向西 調整分割線，以同段192-3地號土地的界址為準，即按附圖 三編號G1所示位置受分配等語；被上訴人許新奇、許芳縣、 許曜凱三人於本院表明希望分配位置按原判決附圖一編號H 部分，向西調整分割線，以同段192-3地號土地的界址為準 即如附圖三編號H1部分等語；被上訴人許國倉、許榮呈於本 院主張二人分得位置，按附圖一之F、E部分調整分割線與房 子後方切齊，西邊分割線均為同一延長線，關於許榮呈因為 共有附圖之A部分應有部分面積導致分得的面積合計超過應 有部分面積部分，由許國倉應分得面積中扣除，由許國倉吸 收許榮呈不足部分，以後其二人自行調整等語；被上訴人許 朋、許練、許秋、吳廣雄、吳棟樑於本院均稱希望按應有部 分面積分配等語（見本院第137、138頁）。本院斟酌當事人 上開意見及系爭土地實際管領使用之現況，認系爭土地如按 附圖三所示方案分割，各共有人分配所得土地接近原管領現 狀，且可保留各共有人所有之建物，無庸拆除，符合大多數
人之利益及意願；且所分割之各等土地之地形較為平整，可 避免如附圖一編號E、F所示部分分割線未對齊，及該圖編號 G、H所示部分之分割位置與西側之同段129-3地號土地間尚 有空隙，致同圖編號D、C所示部分土地形狀均有不平整情形 ，是以附圖三之方案較屬可採。另各當事人提出其餘各項分 割方案，其中附圖二上圖之分割方案之私設道路寬度僅3公 尺、附圖二下圖之分割方案私設道路寬度為6公尺；附圖一 之分割方案與被上訴人許朋在本院提出之方案丁（見本院卷 100頁）均係就附圖三編號A所示私設道路僅由被上訴人吳廣 雄、吳棟樑二人共有，均與兩造全體於本院最後確認同意關 於私設道路寬度4公尺，並由全體共有人保持共有之意願不 符，亦非屬妥適之方案；至於上訴人於本院提出之分割方案 乙（見本院卷117頁），大致上與附圖三接近，惟就上訴人 及被上訴人許曜凱、許芳縣、許新奇分得土地面積增加，如 依該方案分割則必須拆除許朋所占有之如附圖二編號192-26 部分之建物，亦與上開當事人於本院準備程序確認之意願不 符，故亦為本院所不採。綜上所述，本院審酌上情，認系爭 土地以如附圖三所示方案分割，較稱允當。
(三)再法院裁判分割共有物，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人 中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價 格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。系爭土地按附圖 三之方案分割後，部分共有人分得土地面積，因受限於建物 位置，與各人依應有部分換算應分得土地之面積，略有出入 ；又就兩造所分得土地之位置而言，上訴人及被上訴人許練 、許秋、許朋、許國倉、許芳縣、許曜凱、許新奇、許榮呈 所分得土地皆面臨南投市○○路，被上訴人吳廣雄、吳棟樑 所分得土地則未面臨南投市○○路，而南投市○○路則為系 爭土地通往其他地方之主要通路。綜上各情，就兩造各別所 分得土地因臨路及坐落位置之情形不同，價值亦應有差異。 惟兩造就應如何互相補償一節，意見差異頗大。被上訴人吳 棟樑雖於原審曾自費委請鑑定機構鑑價，惟該鑑定結果為其 餘當事人所不認同，且其據以鑑定之方案並非本院所採用之 附圖三之分割方案，故不可採。再者，兩造於原審及本院均 不同意聲請由法院送請專業機構鑑價，是本院認為較為公平 合理之方式，應係按前述附圖三之方案分割之後，以兩造各 別所分得土地之公告現值（參南投地政事務所100年1月18日 投地三字第1000000577號函所附試算表，見本院卷164、165 頁）作為計算之基礎。上訴人及被上訴人許曜凱、許國倉、 許榮呈、許朋等人雖認分配臨路及未臨路部分之土地不應以 高、低不同之價格計算補償金額，惟此項主張與臨路之土地
市價較高之土地市場經濟現況不符，尚不可採。另上述當事 人雖主張系爭土地前經主管機關辦理土地徵收，上訴人吳棟 樑、吳廣雄已領取補償費，惟其土地並未減少，其領得徵收 補償費並不公平云云。惟查，系爭土地前因分割增加同段19 2-3、192-4地號土地，剩餘土地面積為13,361平方公尺，此 有土地登記謄本附卷可稽（見原審卷㈠第7頁），系爭土地 之面積因前述土地分割而有減少，各共有人按其應有部分換 算所得之土地面積亦隨之減少，是主管機關係按被徵收之土 地面積依各人應有部分發放土地徵收補償費，並無不當，且 與本件分割共有物事件各共有人間應如何補償及受補償無涉 ，上訴人等據以抗辯，並無理由。爰依前揭試算表據以計算 各共有人分割前、後之土地價值差額表如附表二所示；又因 系爭土地分割前公告現值之總價值為26,815,527元，而依上 開計算方式所計算系爭土地分割後公告現值之總價值為26,8 14,756元，尚有部分差額，就各共有人增減之差額，茲以較 小之後者金額為基準，就減少者各別之價額依照比例予以調 整。綜言之，系爭土地經按上述方案分割後，各共有人所分 配土地之價值因與各該共有人原應有部分之土地價值有所出 入，各共有人即應互相以金錢補償，故各共有人各尚應以如 附表三所示之金額應付或應受補償，方屬公允。(四)綜上所述，系爭土地，應依如附圖三所示方法分割，各共有 人各應以如附表三所示之金額應付或應受補償。原審所命分 割方法，尚有未洽。爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所 示。
七、本件分割共有物，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故 命兩造各按應有比例分擔訴訟費用，較為公允。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，認於判決結果不 生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
Ｓ
附表一：兩造應負擔之訴訟費用一覽表
┌──┬────┬──────┬──────────┐
│編號│各共有人│ 應有部分 │應負擔之訴訟費用比例│
├──┼────┼──────┼──────────┤
│ 1 │吳廣雄 │ 2773/13980│ 2773/13980 │
├──┼────┼──────┼──────────┤
│ 2 │許練 │ 918/13980│ 918/13980 │
├──┼────┼──────┼──────────┤
│ 3 │許秋 │ 918/13980│ 918/13980 │
├──┼────┼──────┼──────────┤
│ 4 │許朋 │ 1417/13980│ 1417/13980 │
├──┼────┼──────┼──────────┤
│ 5 │許國倉 │11609/139800│ 11609/139800 │
├──┼────┼──────┼──────────┤
│ 6 │許文賢 │ 125/6990│ 125/6990 │
├──┼────┼──────┼──────────┤
│ 7 │許芳縣 │ 125/13980│ 125/13980 │
├──┼────┼──────┼──────────┤
│ 8 │許新奇 │ 125/6990│ 125/6990 │
├──┼────┼──────┼──────────┤
│ 9 │許曜凱 │ 375/13980│ 375/13980 │
├──┼────┼──────┼──────────┤
│ 10 │許榮呈 │ 3391/139800│ 3391/139800 │
├──┼────┼──────┼──────────┤
│ 11 │吳棟樑 │ 5454/13980│ 5454/13980 │
└──┴────┴──────┴──────────┘
附表二：各共有人分割後土地價值與原持分價值差額表┌──┬────┬──────┬─────┬────┬─────┬───────┬──────┬────────┬───────┬─────┐
│ (a)│ (b) │ (c) │ (d) │ (e) │ (f) │ (g) │ (h) │ (i) │ (j) │ (k) │
│編號│各共有人│ 原持分比例 │原持分面積│暫編地號│ 分割面積 │分割後公告現值│分割後價值 │ 分割後總價值 │ 原持分價值 │增減差額 │
│ │ │ │(平方公尺)│ │(平方公尺)│(元/平方公尺) │ (新臺幣) │ (新臺幣) │ (新臺幣) │(新臺幣) │
│ │ │ │ │ │ │ ＊見附註① │ │(元以下四捨五入)│ ＊見附註② │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │Ａ-1 │ 91 │ 2,031 │ 184,821 │ │ │ │
│ １ │吳廣雄 │ 2773/13980│ 2,650.22├────┼─────┼───────┼──────┤ 4,535,121 │ 5,318,836 │ -783,715│
│ │ │ │ │Ｂ1 │ 2,559 │ 1,700 │ 4,350,300 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │Ａ-2 │ 178 │ 2,031 │ 361,518 │ │ │ │
│ ２ │吳棟樑 │ 5454/13980│ 5,212.51├────┼─────┼───────┼──────┤ 9,063,818 │ 10,461,207 │-1,397,389│
│ │ │ │ │Ｃ1 │ 5,119 │ 1,700 │ 8,702,300 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │Ａ-3 │ 30 │ 2,031 │ 60,930 │ │ │ │
│ ３ │許練 │ 918/13980│ 877.35├────┼─────┼───────┼──────┤ 1,694,332 │ 1,760,797 │ -66,465│
│ │ │ │ │Ｄ1-1 │ 847.2 │ 1,928 │1,633,401.6 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │Ａ-4 │ 30 │ 2,031 │ 60,930 │ │ │ │
│ ４ │許秋 │ 918/13980│ 877.35├────┼─────┼───────┼──────┤ 1,694,332 │ 1,760,797 │ -66,465│
│ │ │ │ │Ｄ1-2 │ 847.2 │ 1,928 │1,633,401.6 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │Ａ-5 │ 46 │ 2,031 │ 93,426 │ │ │ │
│ ５ │許朋 │ 1417/13980│ 1,354.26├────┼─────┼───────┼──────┤ 2,614,479 │ 2,717,919 │ -103,440│
│ │ │ │ │Ｄ1-3 │ 1,307.6 │ 1,928 │2,521,052.8 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │Ａ-6 │ 11 │ 2,031 │ 223,41 │ │ │ │
│ ６ │許榮呈 │ 3391/139800│ 324.09├────┼─────┼───────┼──────┤ 1,004,709 │ 650,421 │ +354,288│
│ │ │ │ │Ｅ1 │ 324 │ 3,032 │ 982,368 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │Ａ-7 │ 38 │ 2,031 │ 77,178 │ │ │ │
│ ７ │許國倉 │11609/139800│ 1,109.50├────┼─────┼───────┼──────┤ 3,368,400 │ 2,226,699 │+1,141,701│
│ │ │ │ │Ｆ1 │ 1,061 │ 3,102 │ 3,291,222 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │Ａ-8 │ 8 │ 2,031 │ 16,248 │ │ │ │
│ ８ │許文賢 │ 125/6990│ 238.93├────┼─────┼───────┼──────┤ 734,977 │ 479,520 │ +255,457│
│ │ │ │ │Ｇ1 │ 223 │ 3,223 │ 718,729 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │Ａ-9 │ 4 │ 2,031 │ 8,124 │ │ │ │
│ ９ │許芳縣 │ 125/13980│ 119.46├────┼─────┼───────┼──────┤ 350,654 │ 239,760 │ +110,894│
│ │ │ │ │Ｈ1-1 │ 102.8 │ 3,332 │ 342,529.6 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │Ａ-10 │ 8 │ 2,031 │ 16,248 │ │ │ │
│１０│許新奇 │ 125/6990│ 238.93├────┼─────┼───────┼──────┤ 701,640 │ 479,520 │ +222,120│
│ │ │ │ │Ｈ1-2 │ 205.7 │ 3,332 │ 685,392.4 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │Ａ-11 │ 12 │ 2,031 │ 24,372 │ │ │ │
│１１│許曜凱 │ 375/13980│ 358.40├────┼─────┼───────┼──────┤ 1,052,294 │ 719,280 │ +333,014│
│ │ │ │ │Ｈ1-3 │ 308.5 │ 3,332 │ 1,027,922 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│ │合 計 │ 1/1 │ 13,361│ │ 13,361 │ │ │ 26,814,756 │ 26,814,756 │ │
└──┴────┴──────┴─────┴────┴─────┴───────┴──────┴────────┴───────┴─────┘
附註：
①分割後公告現值依南投縣南投地政事務所100年1月18日投地
三字第1000000577號函檢送試算表計算。 ②因系爭土地分割前後土地總價不同（系爭土地總面積13,361 平方公尺，依原公告現值每平方公尺2,007元計算，分割前總 價為26,815,527元；分割後總價如上表計算為26,814,756元 ），爰以後者為基準，計算各人原持分價值【計算式為：(i) 原持分價值＝26,814,756× (c)原持分比例】，計算結果原 則採四捨五入，但為求計算平衡，被上訴人吳廣雄部分計算 結果原為5,318,835.4元，無條件進位為5,318,836元。 附表三：各共有人（應付／受補）金額分配表
┌───┬────────┬────┬─────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│ │ 應付人 │ 許榮呈 │ 許國倉 │ 許文賢│ 許芳縣│ 許新奇│ 許曜凱 │ 合計 │
├───┼────────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│受補人│ 應付金額│ 354,288│ 1,141,701│ 255,457│ 110,894│ 222,120│ 333,014│ 2,417,474│
│ │ (新臺幣) │ │ │ │ │ │ │ │
│ │受補金額 │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│吳廣雄│ 783,715 │ 114,856│ 370,125│ 82,816│ 35,950│ 72,009│ 107,959│ 783,715│
├───┼────────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│吳棟樑│1,397,389 │ 204,791│ 659,946│ 147,664│ 64,101│ 128,393│ 192,494│ 1,397,389│
├───┼────────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤