臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度再易字第11號
再審原告 李琮傑
再審被告 朱鋒 台中市.
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國100年3
月8日本院100年度上易字第66號確定判決，提起再審，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法 第500條第1項與第2項本文分別定有明文。經查，本院100年 度上易字第66號確定判決（下稱原確定判決）於民國（下同 ）100年3月16日以寄存送達方式送達再審原告等情，業經本 院依職權調取前揭卷宗核閱明確，故再審原告於100年4月1 日向本院提起本件再審之訴，未逾法定之30日不變期間，其 訴應為合法，合先敘明。
二、再審意旨略以：
㈠再審原告與再審被告之配偶即訴外人李信琪原為論及婚嫁之 男女朋友，因故分手後，於99年5月間開始往來，期間持續1 個半月，李信琪告訴再審原告再審被告已知悉二人交往之事 ，於是再審原告於99年6月中旬後即停止此段不正常往來。 因兩造及李信琪均為基督徒，在李信琪向再審被告坦承認罪 後，取得再審被告之諒解，李信琪與再審被告共同於99年6 月17日、同年月19日先後寫兩封電子郵件與再審原告達成和 解約定，並告知再審原告：⑴只要再審原告不再與李信琪聯 絡，再審被告就不會有什麼動作；⑵再審原告應按照約定還 款，再審被告與李信琪會替再審原告禱告，求神赦免再審原 告等情。其後，再審原告因金融海嘯，無法依約返還投資款 ，遭再審被告誤解再審原告履約誠意，故再審被告才反悔當 初約定，提出妨害家庭告訴及本件民事賠償訴訟，事實上本 件兩造間確實早有和解約定。
㈡本件再審原告最初附上訴外人李信琪之電子郵件時，並沒有 明確指出一個關鍵性重點，以致原判決法官在判決書得心證 之理由中認定：「惟查上開電子郵件為訴外人李信琪所發， 非關朱鋒之真意」，因而對再審原告有不公允之詮釋。現 再審原告提出訴外人李信琪6月17日電子郵件之內容：「將 我們以前的事都告訴我先生了，包括我們的金錢關係，他希
望你照約定還款--寫這封信時，我先生正在我旁邊，我和我 先生都將持續為你禱告，願神祝福你」等語。雖然電子郵件 中並無明確字眼，寫出再審被告的「授意」，但由該電子郵 件內容可知，李信琪信中所傳達再審被告對再審原告間之和 解約定，是再審被告完全同意且知情。且由該電子郵件，更 可見再審被告已經主動的在幫訴外人李信琪向再審原告催討 投資款項，只是因與再審原告不相識，才請訴外人李信琪代 為轉達這些約定，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定 提起再審，並聲明：⑴原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴 。⑵原判決關於命再審原告連帶給付再審被告新台幣40萬元 ，並自民國99年10月23日起至清償日止，按法定利率5％計 算之利息及訴訟費用暨假執行均廢棄。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可 受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服，民事訴訟法第496條第1項第13款雖定有明文，惟所謂 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指該項證 物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予 以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限。但在判決前如已主張其事由或已提出其 證物者，則不得更據以提起再審之訴。又按再審之訴顯無再 審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第 502條第2項亦定有明文。
四、經查：本件再審原告所主張之99年6月17日電子郵件內容， 已於原審提出，業為再審原告於本件再審理由狀所自承，且 原確定判決理由關於再審原告與再審被告間就本件損害賠償 事件是否業已達成和解之事實，已審酌再審原告提出之電子 郵件內容後，敘明不足採信之理由（見原確定判決書第5頁 ），依前揭法律規定及說明，本件再審原告提出前揭電子郵 件主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由，顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴，顯無再審理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高勳楠
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日