臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度上易字第31號
上 訴 人即
被 上 訴人 Ａ女（真實姓名年籍資料詳卷內密封對照表）
送達代收人 陳○○ 住臺中市○區○○街154巷52號
訴訟代理人 賴○○律師
劉○○律師
被上訴人即
上 訴 人 張○○ 住臺中市○○區○○路2段154巷37
號訴訟代理人 陳○○律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國99年11月24
日臺灣臺中地方法院99年度訴字第1186號第一審判決各自提起上
訴，本院於100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明
一、上訴人即被上訴人Ａ女上訴部分：
（一）Ａ女之上訴聲明
１、原判決不利於Ａ女部分廢棄。
２、張○○應再給付Ａ女新臺幣（下同）60萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ３、第一、二審訴訟費用，均由張德昌負擔。
４、願供擔保，請准宣告假執行。
（二）張○○之答辯聲明
１、Ａ女之上訴駁回。
２、第一、二審訴訟費用由Ａ女負擔。
二、被上訴人即上訴人張○○上訴部分：
（一）張○○之上訴聲明
１、原判決不利於張○○之部分廢棄。
２、上開廢棄部分，Ａ女於原審之訴應予駁回。 ３、第一、二審訴訟費用由Ａ女負擔。
（二）Ａ女之答辯聲明
１、張○○之上訴駁回。
２、訴訟費用由張○○負擔。
貳、兩造之陳述
一、Ａ女於原審起訴主張略以：
（一）張○○原係陸軍ＸＸ司令部作戰訓練處○○兼該部作戰中 心○○（現已退伍），其於服役期間之民國（下同）97 年6月間，認識當時任職該部所屬單位文書兵之Ａ女（刑
事案件代號Ａ女、真實姓名年籍資料詳卷內密封之對照表 ），適該作戰中心欠缺文書人員，張○○乃簽奉長官核准 後，於97年11月16日將Ａ女調至該作戰中心任職，期間張 ○○因對Ａ女有所情愫，為阻止Ａ女與他人交往，乃以Ａ 女交往複雜影響公務為由，要求Ａ女將原所使用之亞太電 信股份有限公司行動電話098007xxx8門號之SlM卡（下稱 系爭亞太SlM卡）交其保管，並於97年11月27日將其名義 所申辦之中華電信公司0000000000門號SlM卡1片及LG廠牌 手機1只，交付Ａ女使用。
（二）張○○明知Ａ女所同意交付其保管之系爭亞太SlM卡內， 存有Ａ女與他人間非公開之通聯對象電話號碼、簡訊文字 等私密內容，屬應秘密之活動與言論，且Ａ女並未授權張 ○○可以察看，詎張○○為暸解Ａ女有與何人聯絡，竟於 97 年11月底至98年1月間，基於妨害秘密之犯意，未經Ａ 女之同意，即在其服務單位之宿舍內，將Ａ女所交付其保 管之系爭亞太SIM卡插入其向所屬單位另位文書兵即訴外 人王翌臣所借得之手機內，並擅自讀取Ａ女所存放於系爭 亞太SIM卡內之通聯對象電話號碼及簡訊內容，而以此方 式窺視Ａ女與通聯對象間之活動與言論。Ａ女嗣經通聯對 象友人告知其原有之系爭亞太電信098007xxx8門號曾有不 明男性接聽之情形，加以張○○曾當面質問Ａ女關於有意 追求Ａ女者所傳送之簡訊內容，Ａ女始知悉張○○擅自讀 取Ａ女所存放於系爭亞太SIM卡內之通聯對象電話號碼及 簡訊內容乙情。Ａ女乃訴由ＸＸ憲兵隊報告國防部高等軍 事法院高雄分院檢察署函送原法院檢察署檢察官偵查後， 聲請簡易判決處刑，經原法院以99年度中簡字第269號、 99 年度中簡上字第208號刑事判決張○○「無故利用設備 窺視他人非公開之活動、言論」（下稱妨害秘密罪），科 處拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日確定。（三）張○○另於97年ll月至98年3月間，藉由洽談公事或共同 返臺參加戰情講習等事由，先後5次要求Ａ女於講習期間 或收假前，前往臺北市及桃園縣等地與其會面，並住宿於 臺北市「○○商務旅館」3次及桃園「○○汽車旅館」2 次。每次過夜住宿，張○○均安排住在僅有1張雙人床之 房間，其中97年12月10日住宿於「香城商務旅館」時，張 德昌竟為滿足一己之色慾，利用Ａ女上床就寢之機會，乘 Ａ女不及抗拒而強吻Ａ女，並拉扯Ａ女胸罩，以手撫摸Ａ 女胸部、親吻Ａ女乳頭，Ａ女驚覺乃以手撥開張○○，並 嚴詞拒絕，張○○始予停止。Ａ女嗣因承受不了遭張○○ 趁機強吻及觸摸之心理壓力，遂向ＸＸ憲兵隊報案，張○
○經國防部高等軍事法院高雄分院檢察署軍事檢察官偵結 起訴，國防部高等軍事法院高雄分院並以98年訴字第019 號判決張○○「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、觸 摸其胸部之行為」有罪，並科處有期徒刑1年。雖國防部 最高軍事法院嗣以99年上訴字第015號判決張○○此部分 無罪確定，但無罪理由主要係因刑事訴訟採「證據嚴謹主 義」。本件Ａ女就張○○所為親吻、拉扯胸罩及以手撫摸 Ａ女胸部、親吻Ａ女乳頭等侵權事實所為之陳述，始終如 一，容或陳述之被侵害細節，稍有不一，亦係因時間久遠 ，加以受害時尚年幼（未滿20歲），面臨森嚴法庭心生惶 恐所致。自不能因Ａ女所述細節稍有不同，即撼搖張○○ 確有對Ａ女為性騷擾之侵權事實認定。況張○○前於軍事 檢察官偵辦過程中，接受測謊鑑定時，曾自述有對Ａ女為 親吻臉頰及撫摸（胸部）之動作，其對有無上開侵權事實 之「沒有」回答，復有不實之說謊反應，加以張○○身為 上校軍官，豈有輕易受測謊人員之影響而為不實自白之理 ？
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分。民法第184條、第195條第1項定有 明文。張○○前揭窺視Ａ女隱私及為性騷擾等侵權行為， 侵害Ａ女之隱私、身體、名譽及貞操法益，情節重大，並 致Ａ女受有精神上「創傷後症候群」病症。為此，爰訴請 張○○賠償20萬元（妨害秘密罪部分）及80萬元（性騷擾 部分），合計100萬元。
二、Ａ女於本院補充陳述略以：
原判決命張○○給付損害賠償之金額過低，張○○就其侵害 Ａ女隱私權部分，應再給付Ａ女10萬元，性騷擾部分則應再 給付Ａ女50萬元。張○○所涉性騷擾部分而言，其雖經刑事 判決無罪確定，惟民事判決認定事實本不受刑事判決拘束， 應由民事庭自行判斷。而刑事訴訟法中，被告並無自證無罪 之義務，係採無罪推定主義，認事用法過程，如檢察官之舉 證稍有瑕疵，被告即可能獲判無罪，依此，至多僅能說明證 據有疑，尚不能以之推認被告因之無侵權事實。國防部最高 軍事法院判決認為張○○於憲兵司令部之測謊報告有證據能
力，而張○○之自白陳述書則因受測試人員言論影響而無證 據能力。然查，測試人員並未對張○○施以刑求或言語恐嚇 ，縱有質詢語氣，倘張○○無侵權事實，其位高上校，焉有 可能輕易自白？再者，刑事訴訟本係證據嚴謹法則，程序上 有瑕疵即不為採證，民事訴訟之採認則仍應細究其他實體事 項。如前揭自白陳述內容不實，張○○何以主動陳述而簽章 自認？亦不對測謊人員提出相關訴訟？至張○○所提出Ａ女 所書之報告書，係關於98年3月17、18日之事件，尚與本件 發生於97年12月10日之性騷擾無涉等語。三、張○○於原審答辯略以：
（一）張○○雖因妨害秘密罪而為原法院99年度中簡上字第208 號判決拘役30日確定，但法院不得因刑事判決而直接認定 張○○有妨害Ａ女秘密之侵權行為。張○○係因Ａ女於97 年間工作精神不佳，經同仁反映後，始向Ａ女詢問是否家 中發生事情？Ａ女告稱常有不明人士於半夜撥打其系爭亞 太SlM卡行動電話門號進行騷擾，致其睡眠不足。張○○ 基於關懷部屬之意，乃向Ａ女表示可協助查出為何人騷擾 ，Ａ女應允，遂將系爭亞太SlM卡交付張○○，張○○始 將之置入手機以過濾來電。則Ａ女對張○○為協助過濾來 電因而接聽來電乙情，應有所預見，Ａ女若不同意張○○ 代為接聽來電或察看簡訊，理應囑咐張○○；然Ａ女自承 並未對張○○為此項表示。又張○○縱因誤解Ａ女之意而 代Ａ女接聽來電或察看簡訊，亦非「情節重大」而不須負 損害賠償責任，且Ａ女對之亦與有過失，應減輕張○○之 賠償責任。
（二）張○○所涉強制猥褻Ａ女之刑事案件，雖為軍事檢察官起 訴，並為國防部高等軍事法院高雄分院以98年訴字第019 號判決有罪，但經張○○上訴，業由國防部最高軍事法院 以99年上訴字第015號判決張○○此部分無罪確定；加以 Ａ女對張○○所為侵害行為之指述，先後不一、相互矛盾 ，自不得據以認定張○○有Ａ女所述之侵權行為。另憲兵 司令部刑事鑑識中心所為對張○○之測謊鑑定報告，張德 昌因無拒絕之能力，且測謊之題目設計，係詢問張○○： 「你有沒有親吻（撫摸）她（指Ａ女）的胸部（含嘴巴） ？」、「有關本案，你有沒有親吻（撫摸）她的胸部（含 嘴巴）？」及「你有沒有拉扯她的胸罩？」等問題，而非 單指97年12月10日所發生之事情，自不得做為對張○○不 利之證據。且張○○接受測謊後所書立之自白書，並非出 於自由意願，並僅言明有於「案發當日」對Ａ女做親吻臉 頰及撫摸胸部行為，而非明載「97年12月9日」，亦未表
示張○○有違反Ａ女意願而為強制親吻臉頰及撫摸胸部之 行為，亦不得做為不利於張○○認定之依據。
四、張○○於本院補充陳述略以：
（一）本件兩造間有直接隸屬關係，張○○對Ａ女之工作表現及 生活輔導須負監督責任。97年間，Ａ女因精神狀況不佳致 嚴重影響工作表現乙情，有與Ａ女同辦公室之證人翁○○ 於原法院99年度中簡上字第208號99年4月13日之證言可稽 ；依Ａ女於同日之證述，亦知張○○將系爭亞太SIM卡置 入手機之舉，係得Ａ女允諾所為；Ａ女並陳稱其未囑咐張 ○○不得接聽電話或察看簡訊。則身為Ａ女直屬長官之張 ○○，主動關懷，並無不當，難謂有何侵權行為。尚且， 張○○協助Ａ女察看手機、過濾來電等情事，張○○並未 刻意隱瞞，而為同辦公室之同仁郭○○、同寢室同仁翁○ ○等人所知悉；翁裕閔詢問Ａ女其系爭亞太SIM卡何以置 於張○○處時，Ａ女復未向張○○反應、索回，有翁○○ 上開證言可憑，則實情係Ａ女早知悉張○○會將SIM卡置 入手機開啟，且同意之，始無反應甚明；此由Ａ女經張○ ○詢問何人為「○」時，未起疑竇，Ａ女以「○」為暱稱 之小名亦眾所皆知，非張○○透過察看簡訊始知可明。觀 之Ａ女業進入國軍服務年餘，非全無社會歷練，且有諸多 方法求援，實不得以其年幼為由，主張對張○○之要求無 力反應。縱認張○○有窺視Ａ女非公開活動、言論之情， 審酌上情，亦難謂為情節重大，原審核定此部分之損害賠 償金額為10萬元，即屬過高，應予酌減。
（二）原審認Ａ女因心理上之自我防衛，難免於偵、審程序中， 面對被害細節之反覆詢問，有證言不符或細節出入之情事 。然觀Ａ女98年10月21日於陸軍ＸＸ防衛指揮部刑案件調 查時，對性騷擾之細節作出完整陳述，並親自書立報告書 ，可見張○○之行為對Ａ女心理上造成之影響甚小，自不 得依Ａ女所證，即認本件確有性騷擾情事存在。若張○○ 對Ａ女確有性騷擾行為，何以Ａ女再次與張○○同宿，甚 至於5個月後始提出告訴，凡此，皆不合常理。又張○○ 涉嫌違反性騷擾防治法案件之行為，發生於97年11、12月 間，Ａ女因「創傷症候群」就診之時間則為99年1月29日 ，如張○○對Ａ女造成難以抹滅之創傷，Ａ女何以相隔1 年之後始至醫院就診？且我國對現役軍人之輔導制度，豈 會允許Ａ女於心理創傷1年後始就醫？診斷證明書所載病 徵，亦無從證明為張○○所為。而張○○於98年9月10日 所書之陳述書，係測謊時受施測人員之脅迫及誤導所為， 有記錄光碟片可據，依國防部最高軍事法院99年度上訴字
第15號判決內容，尚知測謊機本身無從對供述者本身之供 述產生正確與否之訊號，縱顯示有異常結果，亦不得即認 張○○確有說謊情形，該判決認定張○○無罪，足證張○ ○之清白，故當排除該陳述書之證據能力，而認張○○並 無對Ａ女為性騷擾之侵權行為。
參、法院得心證之理由
一、原審依兩造所為陳述、所提書狀及原法院檢察署98年度偵字 第26462號、原法院99年度中簡字第269號、99年度中簡上字 第208號刑事卷宗（含國防部高等軍事法院高雄分院檢察署 偵查卷），整理不爭執事項如下，茲引為裁判基礎：（一）張○○原任職陸軍ＸＸ防衛司令部作戰訓練處○○兼該部 ○○，98年6月16日退伍。
（二）Ａ女原任職ＸＸ防衛司令部所屬單位文書志願役士兵，張 ○○簽奉核准後，於97年11月16日將Ａ女調至該作戰中心 任職，張○○為Ａ女之直屬長官。
（三）Ａ女曾將原所使用之系爭亞太SlM卡交付張○○，張○○ 則另於97年11月27日將其名義所申辦之中華電信公司0000 000000門號SlM卡1片及LG廠牌手機1只，交付Ａ女使用。（四）Ａ女前以張○○擅自讀取Ａ女所存放於系爭亞太SIM卡內 之通聯對象電話號碼及簡訊內容為由，向ＸＸ憲兵隊報告 ，由國防部高等軍事法院高雄分院檢察署函送原法院檢察 署檢察官偵查後，向原法院聲請對張○○簡易判決處刑， 嗣經原法院以99年度中簡字第269號、99年度中簡上字第 208號刑事判決，判認張○○「無故利用設備窺視他人非 公開之活動、言論」有罪，並科處拘役30日，如易科罰金 以1,000元折算1日確定。
（五）張○○曾於97年12月10日與Ａ女共同住宿於臺北市「香城 商務旅館」僅有1張雙人床之房間內。
（六）Ａ女所另對張○○提起之強制猥褻刑事告訴，經國防部高 等軍事法院高雄分院檢察署軍事檢察官偵結起訴，由國防 部高等軍事法院高雄分院以98年訴字第019號判決張○○ 「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、觸摸其胸部之行 為」有罪，並科處有期徒刑1年。嗣經張○○上訴而由國 防部最高軍事法院以99年上訴字第015號判決張○○此部 分無罪確定。
二、本件兩造之爭點在於：張○○有無窺視Ａ女非公開活動與言 論之情事，而應負侵權行為之損害賠償責任？張○○於97年 12月10日與Ａ女同宿於臺北市「○○商務旅館」單一雙人床 房間內時，有無對Ａ女為性騷擾之侵權行為（吻口、摸胸及 親吻乳頭）？如張○○有Ａ女所主張之侵權行為，則Ａ女所
得請求張○○賠償之合理金額，應為若干？爰分述如下：（一）張○○有無窺視Ａ女非公開活動與言論之情事，而應負侵 權行為之損害賠償責任？
Ａ女主張：張○○為阻止Ａ女與他人交往，藉詞要求Ａ女 將系爭亞太SIM卡交其保管，並於97年11月27日將其名義 所申辦之中華電信公司0000000000門號SlM卡1片及LG廠牌 手機1只，交付Ａ女使用。惟Ａ女並未授權張○○察看系 爭亞太SIM卡內之通聯、簡訊等私密內容，詎張○○擅自 讀取之，窺視Ａ女之非公開活動與言論，侵害Ａ女之隱私 ，應負侵權行為責任等語。張○○則否認其有妨害秘密之 行為，並辯稱其係經Ａ女請託，始將系爭亞太SIM卡置入 手機開啟，以過濾來電等語。查：
１、本件Ａ女於原法院99年度中簡上字第208號刑事案件審理 中係指證：張○○有講交出（指系爭SIM卡），但並沒有 威脅，只說這樣就不會有其他人打電話騷擾Ａ女；張○○ 沒有表示要幫忙過濾電話找出騷擾Ａ女之人；張○○也沒 有問過是否同意讓張○○察看簡訊內容或接聽電話；將系 爭亞太SIM卡交付張○○，只是想由張○○保管等語（見 原法院99年度中簡上字第208號刑事卷第30頁反面）。 ２、張○○就Ａ女指述之情節則為如下陳述：
⑴、於98年5月8日國防部高等軍事法院高雄分院檢察署軍事 檢察官訊問時陳稱：有向Ａ女拿1支手機（指系爭亞太 SIM卡），是因Ａ女表示連日遭受手機來電干擾，致無 法正常入眠，經與Ａ女溝通協調，Ａ女表示願將手機內 之系爭亞太SIM卡交付張○○保管，Ａ女交付系爭亞太 SIM卡時，該門號尚未停機；雖曾有來電，但張○○從 未接聽，至於重要訊息，張○○看過後都會告訴Ａ女。 保管Ａ女所有之系爭亞太SIM卡，雖不符合國軍管理作 業規定，但都經過Ａ女同意；張○○認為Ａ女交友複雜 ，要求Ａ女不要跟以前的朋友來往，所以才會申辦新手 機給Ａ女，系爭亞太SIM卡因Ａ女並未改變，仍與之前 朋友聯繫，對Ａ女感到失望，於98年2月底交還Ａ女； 會知道Ａ女仍繼續與之前朋友聯繫，係因系爭亞太SIM 卡來電顯示，與張○○2次調閱張○○所申辦交付Ａ女 使用之中華電信門號通聯紀錄相同，所以認為Ａ女仍繼 續與之前朋友聯繫。張○○曾與Ａ女在外過夜住宿5次 ，會一起過夜住宿，均經Ａ女同意，2人才會住宿同一 房間，在臺北香城商務旅館第2次及第3次住宿，是針對 張○○從Ａ女交付之系爭亞太SIM卡所顯示訊息，要跟 Ａ女詳談訊息內容。ＸＸ防衛指揮部98年4月24日陸Ｘ
Ｘ人字第0980001185號函附簡訊照片之簡訊，是張○○ 傳送給Ａ女，簡訊內之「緹」係Ａ女之小名等語（見國 防部高等軍事法院98年4月28日偵字17號卷二第28頁反 面至第30頁反面）。
⑵、於98年6月17日國防部高等軍事法院高雄分院檢察署軍 事檢察官訊問時陳稱：知悉Ａ女小名為「緹」，是Ａ女 告訴張○○的；Ａ女會告訴張○○其小名為「緹」，是 因張○○從Ａ女交付之系爭亞太SIM卡的簡訊看到這個 字，張○○問Ａ女，「緹」是指何人？然後Ａ女就告訴 張○○，「緹」是Ａ女之小名；Ａ女將系爭亞太SIM 卡 交給張○○，張○○向作戰處的文書綽號「小胖」者借 手機，將Ａ女之系爭亞太SIM卡插入該手機內觀看Ａ女 之簡訊內容，但係因Ａ女叫張○○過濾內容；有同單位 之翁○○少校及郭○○少校可證明Ａ女有請張○○過濾 手機內容等語（見國防部高等軍事法院98年4月28日偵 字17號卷二第49頁）。
⑶、於98年11月25日原法院檢察署檢察官訊問中改稱：「（ 檢察官問：你在ＸＸ防衛部、國防部軍事高雄分院檢察 署各製作一份筆錄，筆錄內容簽名前有無看過？有無補 充或更正？）簽名前有看過。沒有補充或更正。」、「 （檢察官問：關於窺視Ａ女手機內簡訊及來電紀錄，是 否屬實？）不實在，因為我根本沒有看過她的手機內容 ，是我的幕僚看了以後告訴我。」、「（檢察官問：SI M卡是你叫Ａ女交給你的嗎？）是。」、「（檢察官問 ：你叫她交SIM卡的理由為何？）因為有一段時間，Ａ 女的工作精神不好，我的參謀翁○○少校以及郭○○少 校跟我反映，我就叫Ａ女過來問原因，她跟我說最近常 有人半夜打電話騷擾她，讓她睡不好，所以她很困擾， 我就叫她把SIM卡交給我，由我來查是誰在騷擾她，後 來由郭少校及翁少校查出幾個號碼，我們有打電話給他 們，請他們不要再騷擾Ａ女。」等語（見原法院98年度 偵字第26462號卷第7頁及其反面）。
⑷、於原法院99年度中簡上字第208號準備程序另改稱：「 我只有向Ａ女拿晶片卡、、、0000000000號門號電話是 以我名義申辦，交給Ａ女使用，是我先辦0988手機後過 了三個禮拜，Ａ女才把亞太、、、的SIM卡給我，因為 我們值班地方是地下室亞太電信收訊不好，所以才辦理 中華電信手機給她，地下室是密閉空間，中華電信才收 得到，我辦理這手機是給Ａ女公務用，是繳納月租費、 、、同仁反應，持續有一、二周時間Ａ女反應睡眠不足
，半夜常遭不明人士電話騷擾，導致精神不濟，我問Ａ 女有無這樣情形，Ａ女說有，所以我才要Ａ女交付SIM 卡過濾半夜騷擾電話號碼，Ａ女也同意，所以我才跟文 書王○○借舊的電話機來裝Ａ女的SIM卡，我過濾半夜 打來的號碼，根據這些登記號碼後才責成其他幕僚打電 話給這些人，不要打電話騷擾Ａ女，讓Ａ女有正常作息 。過濾方式就是早上起床將未接來電電話號碼登記起來 ，再交給幕僚郭○○、翁○○二人幫忙過濾、、、郭○ ○跟我反應是前副連長的號碼、、、我要求郭晁嘉跟前 副連長說不要再打電話來騷擾Ａ女、、、隔了一、二天 之後，郭○○就跟我說已經打電話、、、郭○○表示副 連長曾經跟Ａ女交往過所以才有Ａ女手機號碼。此外就 沒有交代這兩位少校作其他事情。交SIM卡給我是經由 Ａ女同意，且也同意我過濾他電話、、、沒有細談過濾 方式。我也沒有接通過，也沒有看簡訊，也沒有看SIM 卡內存的任何東西。我只有過濾電話號碼。」等語（見 原法院99年度中簡上字第208號卷第13至14頁）。 ４、由上可知，張○○先於軍事檢察官偵訊時，辯稱其從未接 聽系爭亞太SIM卡之來電，惟讀取訊息後，會將重要訊息 告知Ａ女，並曾為與Ａ女詳談手機簡訊內容，而與Ａ女共 宿旅館，且係因見到簡訊內容、詢問Ａ女後，始知Ａ女之 小名為「緹」，其讀取簡訊內容皆經Ａ女同意而為等語。 足見其係承認有讀取系爭亞太SIM卡所顯示之簡訊內容， 並因而得知Ａ女之小名。嗣張○○於原法院檢察署檢察官 偵訊中，改稱從未親自看過系爭亞太SIM卡所顯示之來電 紀錄及簡訊內容，並辯稱係經幕僚看過「手機內容」後告 知云云；然經檢察官傳訊證人郭○○、翁○○查證得知， 張○○並未將系爭亞太SIM卡交付渠等，僅將抄錄之電話 號碼交付渠等清查（見原法院98年度偵字第26462號卷第 19至21頁）。張○○於原法院99年度中簡上字第208號刑 事案件準備程序中再改稱：取得系爭亞太SIM卡過濾來電 ，係經Ａ女同意所為，且僅依SIM卡顯示之「未接來電」 號碼記錄，交由證人郭○○、翁○○過濾來電之人，未有 任何接聽來電、讀取簡訊、讀取儲存資料之行為云云；惟 張○○於上開刑事案件審理程序中另自承，其曾於98 年 元旦接獲Ａ女小妹所發1則簡訊，並告知Ａ女內容（見原 法院99年度中簡上字第208號卷第32頁反面）。據此，張 ○○對其究係親自或委由證人郭○○、翁○○讀取系爭亞 太SIM卡所顯示之來電紀錄及簡訊、或讀取系爭亞太SIM卡 所儲存之原有簡訊內容，前後陳述已然不一而有所矛盾，
難以憑採。況Ａ女果有委託張○○過濾來電或查悉來電者 之必要，應可抄錄來電號碼交予張○○即可，無需交付系 爭亞太SIM卡。又Ａ女否認曾同意張○○讀取系爭亞太SIM 卡所顯示之來電紀錄、簡訊或讀取其內儲存之原有簡訊內 容之情事，張○○復未能提出曾獲Ａ女同意之其他證據， 足認張○○確有原法院99年度中簡上字第208號刑事確定 判決認定之「無故利用設備窺視他人非公開之活動、言論 」之行為。
５、張○○固再辯稱Ａ女未囑咐其不得接聽電話或察看簡訊， 有違常理，且Ａ女經張○○詢問「緹」字或證人翁○○詢 問時，應已知悉張○○開啟系爭亞卡SIM卡而同意之，故 無反應，張○○自可免其侵權行為責任云云。然衡之常情 ，經他人同意代為保管內容隱蔽之物品時，本非當然獲得 查閱該隱蔽內容之同意；倘非如此，單純請託他人保管封 緘之書信，豈係等同應允該他人得隨意開啟書信覽讀；況 如本件之行動電話SIM卡，其中儲存之內容，於置入手機 開啟前，係屬卡片持有人之未公開活動、言論，非經一定 程序開啟，無從得知，保管人尤應取得持有人之同意，始 得開啟，甚至瀏覽其中內容；再者，果如張○○所言，Ａ 女取「○」字之小名係眾所皆知，則Ａ女經張○○詢問「 緹」係何人而未豈疑竇，尚屬合理，遑論Ａ女是否生疑， 亦無礙上開張○○未經Ａ女同意而窺視Ａ女非公開活動、 言論行為之認定；另證人翁○○詢問Ａ女SIM卡為何置於 張○○處時，Ａ女未為回答或洽張○○索回，無從逕認其 已同意張○○開啟系爭亞太SIM卡內容而讀取之。是張○ ○前開所辯，自非可採。
６、按民法第184條規定，因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限 。又同法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之隱私或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。另刑法第315條之1立 法理由載明：「目前社會使用照相、錄音、錄影、望遠鏡 及各種電子、光學設備等，已甚普遍，惟以之為工具，用 以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動（如更衣、如廁或其他 私密活動）、言論或談話者，已危害社會善良風氣及個人 隱私，實有處罰之必要，爰增列本條。」等語，可知個人 之隱私權係受法律保障。又行動電話SIM卡所顯示及儲存 之內容，係屬SIM卡持有人非公開之活動、言論，如前所
述，核屬受保護之個人隱私權範圍，而軍隊為嚴格要求紀 律性、服從性之封閉性組織，軍中長官之要求，在軍中具 有高度之被遵守性，下屬通常不敢違抗。本件張○○本於 其為Ａ女直屬長官之身分，藉詞要求事發當時年僅19歲之 Ａ女交付系爭亞太SIM卡，並利用保管之機會，為個人私 情而使用訴外人王○○之手機設備窺視Ａ女存於卡片中之 個人隱私，應認其不法侵害Ａ女隱私法益情節係屬重大， 依上開規定，自應對Ａ女負損害賠償責任。依此，Ａ女交 付系爭亞太SIM卡予張○○之行為，亦難認有何不當或過 失，張○○所為Ａ女「與有過失」之抗辯，尚不可採。（二）張○○於97年12月10日與Ａ女同宿於臺北市「○○商務旅 館」單一雙人床房間內時，有無對Ａ女為性騷擾之侵權行 為（吻口、摸胸及親吻乳頭）？
Ａ女主張：張○○曾於97年11月至98年3月間，藉故要求 Ａ女至臺北市、桃園縣等地與其會面，並住宿臺北市「香 城商務旅館」3次及桃園「○○汽車旅館」2次。其中兩造 於97年12月10日住宿「香城商務旅館」單一雙人床房間時 ，張○○竟利用Ａ女上床就寢之機會，對Ａ女為性騷擾之 侵權行為（吻口、摸胸及親吻乳頭），經Ａ女嚴拒始為停 止，實應負侵害Ａ女身體、名譽及貞操等權利之責等語。 張○○固不否認兩造有上開住宿情節，惟否認其有前揭侵 權行為，並辯稱其所涉強制猥褻Ａ女之刑事案件，業經國 防部最高軍事法院99年上訴字第015號判決無罪確定，且 Ａ女對侵權情節之指述前後不一，張○○於測謊時所為之 陳述書復非出於自由意願，均不得作為不利於其之認定等 語。查：
１、按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時， 本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（ 最高法院41年台上字第1307號判例意旨參照）。本件國防 部最高軍事法院99年上訴字第015號判決，係以：張○○ 於測謊鑑定後所為之自白陳述書不具任意性，無證據能力 ；又被害人與一般證人不同，其陳述目的在於使被告受刑 事訴追，內容未必完全真實，證明力較一般證人薄弱；Ａ 女於偵審先後所為陳述並不一致，且於98年1、3月間因公 勤結束而再與張○○同宿旅館，更與張○○間有密切之通 話連繫，此均與遭強制猥褻之被害人應有之舉措有違；加 以測謊結果僅能供為審判上之參酌，不得作為證明犯罪之 唯一證據等語為由，判決張○○被訴對Ａ女強制猥褻犯嫌 無罪確定（見原審卷第55至64頁）。但查：
⑴、張○○原任職陸軍ＸＸ防衛司令部作戰訓練處○○兼該 部作戰中心○○，Ａ女則任職ＸＸ防衛司令部所屬單位 之文書志願役士兵，張○○認識Ａ女後，嗣以簽奉核准 方式，於97年11月16日將Ａ女調派至其所主管之該作戰 中心服役，因而成為Ａ女之直屬主官。而軍隊為嚴格要 求紀律性及服從性之封閉組織，長官之要求在軍中具有 高度之被遵守性，下屬礙於長官之身分地位及軍令嚴格 之故，面對不合理或不合法之要求，常有不敢違抗而隱 忍之情狀。本件張○○為高階○○軍官，其本於Ａ女直 屬主官之身分，藉詞要求Ａ女交付系爭亞太SIM卡，已 如前述，Ａ女事發當時年僅19歲，軍階為下士，二者軍 階及地位差距懸殊，殊難想像Ａ女敢拒絕張○○之要求 或命令。自不宜以Ａ女有與張○○同宿旅館多次，及與 張○○多次通話連繫之情，而認Ａ女之舉與遭強制猥褻 之被害人應有者有違。況且，兩造係因公（見國防部高 等軍事法院98年4月28日偵字17號卷一第31頁反、第39 頁反面至第40頁之差旅簽呈）或因張○○促成合理情形 而同宿（見國防部高等軍事法院98年4月28日偵字17號 卷二第30頁之張○○自述），Ａ女得否拒絕之，亦屬有 疑。
⑵、另張○○利用保管Ａ女交付系爭亞太SIM卡之機會，使 用訴外人王○○之手機設備窺視Ａ女個人隱私乙節，亦 如前述；張○○更以其私人名義與費用，申辦中華電信 之手機及門號交付Ａ女使用，並代Ａ女支付相關費用（ 見國防部高等軍事法院98年4月28日偵字17號卷一第6頁 反面、原法院99年度中簡上字第208號卷第13頁反面至 第14頁之張○○自述，第19至21頁之申辦資料）；其雖 聲稱該手機為公務用，故由其付費云云，惟依前揭說明 ，張○○2次調閱該門號之通聯紀錄，比對系爭亞太SIM 卡來電顯示，以確認Ａ女交友情形之舉，已難謂為公務 事項。張○○復對利用返臺參加講習或受訓等機會，以 洽談公事為由，要求Ａ女與其在臺北市及桃園縣等地會 面，並攜Ａ女同宿於臺北市「○○商務旅館」3次及桃 園「○○汽車旅館」2次，每次過夜住宿，均安排住宿 於僅有1張雙人床之房間之情，未能合理說明其須與身 為下屬之Ａ女同處一室、同床共眠之正當理由。 ⑶、參諸刑事案件卷所附張○○傳予Ａ女之簡訊：「心思已 隨妳回高雄，心房裡放了百般思念、、、想妳、、、可 知心意！」、「情人節快樂」、「、、、我以為彼此有 共識承諾」、「會議結束了，行程決定如何呢！等妳電
話告知、、、」、「晚上可否出來呢！、、、因想妳、 、、」、「、、、我整日反複思量昨妳說地【生理期刻 意休返台假，正合我意、、、】副作（按即張○○）是 如此心機？是否可讓副作說聲【報歉…對不起】、、、 」，及於98年2月4日3時9分傳送之「等了整晚，且不時 檢視手機仍然沒有訊息，、、、妳會回應嗎？搖盼啊」 等內容（見國防部高等軍事法院98年4月28日偵字17號 卷一第15頁反面、第16頁、第18頁、第19頁、第20頁反 面、第22頁、第22頁反面），足認張○○對Ａ女實際上 存在有長官部屬關係以外之男女情意，顯非如張○○於 刑事案件中辯稱之單純將Ａ女當做自己女兒看待云云。 ３、次按，性騷擾或性侵害行為之發生，除以言詞方式（如傳 講黃色笑話）為之外，鮮有在光天化日、眾目睽睽之下而 為者，具有其特殊之隱密性，如涉及身體上者，更鮮有第 三人在場而可供為證人之情形，是被害人之證詞乃成為極 重要之被害證據。又被害人遭受身體上之性騷擾或性侵害 時，依其受害程度高低及被害人個性差異，有可能在當下 即出現創傷反應，也有可能延後數年才發生。部分被害人 更會自責並產生罪惡感，伴隨罪疚感而來者則為羞愧感， 覺得自己沒有價值，不喜歡自己，進而放任別人再次貶低