詐欺等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,99年度,1365號
TCHM,99,上易,1365,20110421,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上易字第1365號
上　訴　人
即　被　告　藍浤芫
選任辯護人　周平凡律師
上　訴　人
即　被　告　廖蘭馨
上　訴　人
即　被　告　吉晅儀
上　訴　人
即　被　告　藍湘茹
上　訴　人
即　被　告　曾順香
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院98年度易字第
327號中華民國99年9月9日第一審判決(起訴案號：臺灣南投
地方法院檢察署98年度偵字第3097、3170號)，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、藍浤芫於民國(下同)95年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方 法院以95年度易字第1641號判決判處有期徒刑7月，經本院 以95年度上易字第1235號駁回上訴確定，嗣後因中華民國九 十六年罪犯減刑條例施行，經本院以96年度聲減字第312號 裁定減刑為有期徒刑3月又15日，於96年7月16日縮刑期滿執 行完畢。
二、藍浤芫於96年11月23日，由藍浤芫出資，以不詳價格，使用 廖蘭馨之名義購買車牌號碼4292-EY號自用小客車車牌(該車 為事故車)，再於96年12月24日，在花蓮縣某出租車行租用 同型車，再懸掛上開車牌，向富邦產物保險股份有限公司( 下稱富邦產險公司)吉安通訊處投保如附表二編號1所示之車 輛失竊險等險種，藍浤芫為圖詐領4292-EY號自用小客車之 失竊險保險理賠，明知4292-EY號自用小客車並未遭竊，竟 與廖蘭馨共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，由藍浤芫指 示廖蘭馨向警察機關謊報該車失竊，廖蘭馨乃於97年2月26 日15時40分左右，向花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所有偵 辦刑事案件權限之警員謊報該車於97年2月26日15時30分左 右，在花蓮縣花蓮市○○路664之1號失竊，捏造上揭虛偽不 實情節，經員警受理並將該車之失竊紀錄登錄於車輛協尋電 腦輸入單上，通報全國警察查尋該車及訪捕竊嫌，而未指定 犯人向該管警察機關誣告不特定人涉犯竊盜罪。藍浤芫於廖



蘭馨取得報案三聯單後，即與廖蘭馨共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，由藍浤芫指示廖蘭馨向富邦產險公司詐 領保險金，廖蘭馨於97年2月26日以該車已遭竊為由，持上 開汽車失竊報案資料，填寫內容不實之保險理賠申請書，以 此方式施用詐術，向富邦產險公司佯稱汽車失竊，申請 4292-EY號自用小客車之車輛失竊險理賠，致該公司理賠人 員因此陷於錯誤，核付汽車失竊險理賠金225900元予廖蘭馨 ，理賠金於97年4月8日匯到廖蘭馨設於臺灣銀行吉安分行之 帳戶，廖蘭馨提領後分得3萬元，餘款由藍浤芫取得(如附表 三編號1所示)。嗣藍浤芫、廖蘭馨於所誣告之案件裁判確定 前，於警詢及偵查中自白上開誣告犯行。
三、藍浤芫以不詳價格，向台東縣台東市某修理廠購買車牌號碼 9917-JN號自用小客車，並於97年5月5日登記為吉晅儀之名 義，再於同日向富邦產險公司南投分公司投保如附表二編號 2 所示之竊盜損失險等險種，藍浤芫為圖詐領9917-JN號自 用小客車之失竊險保險理賠，明知9917-JN號自用小客車並 未遭竊，竟與吉晅儀共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡， 由藍浤芫指示吉晅儀向警察機關謊報該車失竊，吉晅儀乃於 97 年6月8日19時左右向南投縣政府警察局集集分局玉峰派 出所謊報，於97年6月8日19時左右在南投縣水里鄉○○路 167號失竊，捏造上揭虛偽不實情節，經員警受理並將該車 之失竊紀錄登錄於車輛協尋電腦輸入單上，通報全國警察查 尋該車及訪捕竊嫌，而未指定犯人向該管警察機關誣告不特 定人涉犯竊盜罪。藍浤芫於吉晅儀取得報案三聯單後，即與 吉晅儀共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由藍浤芫 指示吉晅儀向富邦產險公司詐領保險金，吉晅儀即於97年6 月11日以該車已遭竊為由，持上開汽車失竊報案資料，填寫 內容不實之保險理賠申請書，以此方式施用詐術，向富邦產 險公司佯稱汽車失竊，申請9917-JN號自用小客車之車輛失 竊險理賠，致該公司理賠人員因此陷於錯誤，核付汽車失竊 險理賠金338700元予吉晅儀，理賠金於97年8月20日匯到吉 晅儀設於中華郵政公司信義和社之帳戶後，由藍浤芫提領， 吉晅儀未分得款項(如附表三編號2所示)。嗣藍浤芫、吉晅 儀於所誣告之案件裁判確定前，於警詢及偵查中自白上開誣 告犯行。
四、藍浤芫於97年5月22日，在花蓮縣花蓮市某處，以不詳金額 ，向蔡博政購買車牌號碼0198-KJ號自用小客車，先於該日 登記為廖蘭馨名義，再於97年6月3日登記為蕭凱中名義，於 97年6月5日登記為沈錦雄(業經原審判處應執行有期徒刑8月 確定)名義，再於同日向新光產物保險股份有限公司(下稱新



光產險公司)投保如附表二編號3所示之竊盜險等險種，藍浤 芫為圖詐領0198-KJ號自用小客車之失竊險保險理賠，明知 0198-KJ號自用小客車並未遭竊，竟與沈錦雄共同基於未指 定犯人誣告之犯意聯絡，由藍浤芫指示沈錦雄向警察機關謊 報該車失竊，沈錦雄於97年7月9日15時20分左右，向花蓮縣 警察局吉安分局吉安派出所謊報，於97 年7月7日7時30分左 右在花蓮縣吉安鄉○○路○段100號前失竊，捏造上揭虛偽不 實情節，經員警受理並將該車之失竊紀錄登錄於車輛協尋電 腦輸入單上，通報全國警察查尋該車及訪捕竊嫌，而未指定 犯人向該管警察機關誣告不特定人涉犯竊盜罪。藍浤芫於沈 錦雄取得報案三聯單後，即與沈錦雄共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，由藍浤芫指示沈錦雄向新光產險公司詐 領保險金，沈錦雄於97年7月10日以該車已遭竊為由，持上 開汽車失竊報案資料，填寫內容不實之保險理賠申請書，以 此方式施用詐術，向新光產險公司佯稱汽車失竊，申請 0198-KJ號自用小客車之車輛失竊險理賠，致該公司理賠人 員因此陷於錯誤，核付汽車失竊險理賠金516420元予沈錦雄 ，理賠金於97年7月10日後數日匯到沈錦雄設於花蓮第二信 用合作社之帳戶，由沈錦雄提領48萬元交給藍浤芫，餘款由 沈錦雄取得(如附表三編號3所示)。嗣藍浤芫、沈錦雄於所 誣告之案件裁判確定前，於警詢及偵查中自白上開誣告犯行 。
五、藍浤芫透過雅虎網路拍賣網站，以28萬餘元購買車牌號碼 7638-GZ號自用小客車，並於97年10月6日，登記為藍湘茹之 名義，再於同日向富邦產險公司吉安通訊處投保如附表二編 號4所示之竊盜損失險等險種，藍浤芫為圖詐領7638-GZ號自 用小客車之失竊險保險理賠，明知7638-GZ號自用小客車並 未遭竊，竟與藍湘茹共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡， 由藍浤芫指示藍湘茹向警察機關謊報該車失竊，藍湘茹於97 年11月16日22時15分左右，向臺中市警察局第六分局西屯派 出所謊報，於97年11月16日21時25分左右在臺中市西屯區○ ○○街旁失竊，捏造上揭虛偽不實情節，經員警受理並將該 車之失竊紀錄登錄於車輛協尋電腦輸入單上，通報全國警察 查尋該車及訪捕竊嫌，而未指定犯人向該管警察機關誣告不 特定人涉犯竊盜罪。藍浤芫於藍湘茹取得報案三聯單後，即 與藍湘茹共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由藍浤 芫指示藍湘茹向富邦產險公司詐領保險金，藍湘茹於97 年 11月17日以該車已遭竊為由，持上開汽車失竊報案資料，填 寫內容不實之保險理賠申請書，以此方式施用詐術，向富邦 產險公司佯稱汽車失竊，申請7638-GZ號自用小客車之車輛



失竊險理賠(汽車失竊險理賠金為429210元)。嗣富邦產險公 司之人員經調閱監視器，並未發現7638-GZ號自用小客車之 縱影，發覺有異，並未依保險契約核撥保險金。嗣後經警方 循線查獲，藍浤芫、藍湘茹始未克領取上開保險金，致未能 得逞。嗣藍浤芫、藍湘茹於所誣告之案件裁判確定前，於警 詢及偵查中自白上開誣告犯行。
六、藍浤芫於97年8、9月間某日，向高雄行將法拍車公司以 258000元購得車牌號碼8738-JN號自用小客車，並於97年9月 16日登記為曾順香之名義，再於同日向明台產物保險股份有 限公司(下稱明台產險公司)投保如附表二編號5所示之竊盜 損失險等險種，藍浤芫為圖詐領8738-JN號自用小客車之失 竊險保險理賠，明知8738-JN號自用小客車並未遭竊，竟與 曾順香共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，由藍浤芫指示 曾順香向警察機關謊報該車失竊，曾順香於97年12月7日0時 40分左右向南投縣政府警察局南投分局半山派出所謊報，於 97年12月7日0時35分左右在南投市○○○街12巷11弄3號3樓 之2失竊，捏造上揭虛偽不實情節，經員警受理並將該車之 失竊紀錄登錄於車輛協尋電腦輸入單上，通報全國警察查尋 該車及訪捕竊嫌，而未指定犯人向該管警察機關誣告不特定 人涉犯竊盜罪。藍浤芫於曾順香取得報案三聯單後，即與曾 順香共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由藍浤芫指 示曾順香向明台產險公司詐領保險金，曾順香於97年12月8 日以該車已遭竊為由，持上開汽車失竊報案資料，填寫內容 不實之保險理賠申請書，以此方式施用詐術，向明台產險公 司佯稱汽車失竊，申請8738-JN號自用小客車之車輛失竊險 理賠(汽車失竊險理賠金為410130元)。在明台產險公司尚未 賠付保險金前，藍浤芫因詐領保險金之案件已遭調查，本案 於98年5月7日為警查獲，曾順香遂於98年6月5日以無法提供 申請資料文件為由，向明台產險公司撤回理賠申請，因而未 領取上開保險金，致未能得逞，而詐欺取財未遂。嗣藍浤芫 、曾順香於所誣告之案件裁判確定前，於警詢及偵查中均自 白上開誣告犯行。
七、嗣經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮員警於98年5月7日 21時30分左右前往南投縣南投市○○路362號藍浤芫之住處 及該住處旁汽車修配場搜索查獲藍浤芫等人。
八、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局及南投縣政府警察局草屯分局報告該署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面：




一、關於上訴人即被告(下稱被告)等人於警詢及偵訊中之供述是 否具有證據能力：
(一)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ﹔被告陳述其自白係出於不正之方法，應先於其他事證而為 調查，刑事訴訟法第156第1項、第3項分別定有明文。亦即 被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能 力。本件被告等人於警詢及偵訊時，曾就犯罪事實為自白， 惟被告等人於原審審理時抗辯其自白之任意性，被告藍浤芫 辯稱：其在製作警詢筆錄之前，在草屯分局前面的走廊，警 察一直叫其承認，警察說不承認的話就不讓其走了，並說要 將其他5個被告關起來云云(見原審卷一第66、67頁)；被告 廖蘭馨辯稱：伊在警詢、偵訊時坦白承認，是警察叫伊這樣 說的，警察叫伊要咬死主嫌藍浤芫，警察說如果不承認，罪 就會判很重云云(見原審卷一第110、111頁)；被告吉晅儀於 原審審理時以證人之身分供稱：警詢時，警察說如果伊不講 的話，不讓伊回家，那時候伊還有嬰兒及中風的弟弟要照顧 ，所以伊就都推給藍浤芫，伊在警詢、偵訊時因為害怕，所 以把事情都推給藍浤芫云云(見原審卷一第196、202頁)；被 告沈錦雄於原審審理時以證人之身分供稱：當時在警詢前警 察就要其配合他們做筆錄云云(見原審卷一第204頁)；被告 藍湘茹於原審審理時以證人之身分供稱：警察一直叫伊承認 ，警察說要把伊媽媽扣起來，對伊講話很大聲，警察說如果 伊不承認的話，要把伊關起來。因為伊在警察局已經講是藍 浤芫叫伊假報失竊，所以偵訊中只好也這樣講云云(見原審 卷一第210至212頁)；被告曾順香於原審審理時辯稱：洪宗 猷警員對伊說如果伊不說實話的話，要把伊的手和腳銬起來 、收押禁見云云(見原審卷二第14頁)。從而，本件自應先就 被告等人之前所為之自白是否出於任意性，先為說明。(二)被告藍浤芫部分：
⒈被告藍浤芫於原審雖抗辯其於警詢所為自白係遭員警脅迫， 才會在警詢及偵訊時，均為同一自白云云，惟查，被告藍浤 芫於原審99年1月13日準備程序辯稱：其在製作警詢筆錄之 前，在草屯分局前面的走廊，警察一直叫其承認，警察說不 承認的話就不讓其走了，並說要將其他5個被告關起來云云( 見原審卷一第66、67頁)；被告藍浤芫於原審99年8月4日審 理時則辯稱：其被抓到草屯分局時，一個警員對其說其不承 認這件事情是其作的話，其可以走，但是要將其他5個被告 關起來云云(見原審卷一第170頁)；被告藍浤芫於原審99年8 月19日審理時以證人之身分供稱：當時是警察恐嚇其說如果



不承認的話，其可以離開，但要將其他被告5人關起來，所 以其才在警察局自己編這些話云云(見原審卷二第41、43 、 44、46頁)，顯見被告藍浤芫先後於原審辯稱其如何遭受員 警脅迫之內容，就其遭員警不法取供之原因(究係不承認罪 嫌的話，就不讓其離開；或係不承認罪嫌的話，就可以離開 )，前後供述並不相同，真實性尚有可疑。又被告藍浤芫於 98年5月8日偵訊中並未抗辯其遭員警脅迫之事，於當日偵訊 時供稱：「(你今天在草屯分局的警詢筆錄實在否？)實在。 」、「(警方有無對你刑求或不法取供？)沒有。」等語(見 98年度他字第101號卷第296頁)，足認被告藍浤芫並未向檢 察官表示警詢筆錄有何以不正方法取供之處，嗣於檢察官起 訴後，始於原審抗辯如上，已有可疑。倘員警確曾告以上情 ，則衡諸被告藍浤芫於警詢中坦承有事實欄二至六所示各次 未指定犯人誣告及詐欺取財既遂、未遂等事實，隨後移送檢 察官訊問後，被告藍浤芫於偵訊時，並未陳述其遭員警脅迫 之情事，並進一步將其在警詢筆錄中自認所為之不實陳述加 以釐清，而於98年5月8日檢察官偵訊時，被告藍浤芫仍陳稱 其在草屯分局的警詢筆錄實在，並對移送之犯罪事實均坦白 承認，已悖於常情。又被告藍浤芫於偵訊中並能明確供述、 清楚回答檢察官具體訊問之犯罪事實，被告藍浤芫於偵訊時 復供稱：「(為何要做違法之事？)一時貪念。」、「我知錯 了，希望給我機會」等語(見98年度他字第101號卷第296至 301頁)，被告藍浤芫既對於犯案過程、方式均主動交代明確 ，且於偵訊時仍與其於上揭警詢時就其有為本案犯行之重要 情節供述相符，足認被告藍浤芫於警詢中之自白係其自行陳 述案發經過，並非經過警方脅迫或誘導詢問始為供述。 ⒉再經原審傳訊對被告藍浤芫製作警詢筆錄之警員，被告藍浤 芫無法明確指認究係那位警員對其脅迫(見原審卷一第170、 184頁)，另證人林建全(即承辦本案製作被告藍浤芫第1次警 詢筆錄之警員)於原審99年8月4日審理時證稱：「(你有無於 98年5月7日製作被告藍浤芫之警詢筆錄？)有。」、「(製作 這份筆錄之前，你有無於草屯分局前面之走廊，對被告藍浤 芫說要被告藍浤芫承認，若不承認的話就不要讓被告藍浤芫 走，且要將其他5位被告關起來這些話？)沒有。」、「(這 份筆錄做完後到98年5月8日上午10時35分止，你有無於草屯 分局前面之走廊，對被告藍浤芫說要被告藍浤芫承認，若不 承認的話就不要讓被告藍浤芫走，且要將其他5位被告關起 來這些話？)沒有。」、「(你製作這份筆錄的時候，有無對 被告藍浤芫說要被告藍浤芫承認，否則就要對被告藍浤芫或 其他被告怎樣的話？)沒有，我只有叫被告藍浤芫據實陳述



。」、「(98年5月7、8日你有無對被告藍浤芫施以任何強暴 、脅迫之方式，要被告配合？)沒有。」、「(你當時對被告 藍浤芫製作筆錄時有無全程錄音、錄影？)有。」等語(見原 審卷一第167至168頁)；證人林佑裕(即承辦本案製作被告藍 浤芫第1、2次警詢筆錄之警員)於原審99年8月4日審理時證 稱：「(你有無於98年5月7日對被告藍浤芫製作第1次警詢筆 錄？)有。」、「(製作這份筆錄之前，你有無於草屯分局前 面之走廊，對被告藍浤芫說要被告藍浤芫承認，若不承認的 話就不要讓被告藍浤芫走，且要將其他5位被告關起來，或 是說若不承認的話，你可以走了，其他5位被告要關起來的 這些話？)沒有。」、「(這份筆錄做完後到98年5月8日上午 10時35分止，你有無於草屯分局前面之走廊，對被告藍浤芫 說要被告藍浤芫承認，若不承認的話就不要讓被告藍浤芫走 ，且要將其他5位被告關起來，或是說若不承認的話，你可 以走了，其他5位被告要關起來的這些話？)沒有。」、「( 你有無於98年5月8日製作被告藍浤芫之第2次警詢筆錄？)有 。」、「(你製作這份筆錄的時候，有無對被告藍浤芫說要 被告藍浤芫承認，否則就要對被告藍浤芫或其他被告怎樣的 話？)沒有，且當時被告藍浤芫有請律師在場。」、「(98年 5月7、8日你有無對被告藍浤芫施以任何強暴、脅迫之方式 ，要被告配合？)沒有。」、「(警詢時被告藍浤芫有無對你 說，有其他員警對他恐嚇的事情？)沒有。」等語(見原審卷 一第171至172頁、第174頁)；證人陳相瑋(即承辦本案製作 被告藍浤芫第2次警詢筆錄之警員)於原審99年8月4日審理時 證稱：「(你有無於98年5月8日製作被告藍浤芫之第2次警詢 筆錄？)有。」、「(製作這份筆錄之前，你有無於草屯分局 前面之走廊，對被告藍浤芫說要被告藍浤芫承認，若不承認 的話就不要讓被告藍浤芫走，且要將其他5位被告關起來， 或是說若不承認的話，你可以走了，其他5位被告要關起來 的這些話？)沒有。」、「(你有無於98年5月7、8日聽聞你 的其他同事對被告藍浤芫說，要被告藍浤芫承認，若不承認 的話就不要讓被告藍浤芫走，且要將其他5位被告關起來， 或是說若不承認的話，你可以走了，其他5位被告要關起來 的這些話？)沒有。」、「(你製作這份筆錄的時候，被告藍 浤芫有無對你說有其他員警對他說，要他承認，否則的話就 可以走了，但是要將其他5位被告關起來的話？)沒有。」等 語(見原審卷一第175、176頁)；依證人林建全、林佑裕、陳 相瑋前揭證述之內容，堪認員警並未以脅迫、利誘之方法誘 使被告藍浤芫自白。
⒊又被告藍浤芫於98年5月8日警詢及偵訊中均有選任辯護人在



場，此為被告藍浤芫所坦承(見原審卷一第68頁)，並有被告 藍浤芫之警詢筆錄及偵訊筆錄在卷為憑(見警卷第9頁、98年 度他字第101號卷第301頁)，另證人林佑裕警員於原審99年8 月4日審理時證稱：「(98年5月8日對被告藍浤芫製作第2份 警詢筆錄時，被告藍浤芫之選任辯護人許家瑜律師是否都全 程在場？)是的，她都全程在場。」、「(第2次警詢時，被 告藍浤芫有無對其選任辯護人表示什麼意見？)沒有。」、 「(警詢時被告藍浤芫的精神狀態如何？)都很好。」、「( 警詢筆錄製作完後，是否有將筆錄交給被告藍浤芫及其選任 辯護人閱覽後，才令其簽名？)有，被告藍浤芫及其選任辯 護人都有閱覽，都沒有意見，才簽名。」等語(見原審卷一 第173、174頁)；證人陳相瑋於原審99年8月4日審理時證稱 ：「(98年5月8日製作被告藍浤芫之筆錄時，藍浤芫有無選 任辯護人在場？)有，且有全程在場。」、「(第2次警詢時 被告藍浤芫有無對其選任辯護人表示什麼意見？)沒有。、 「( 警詢時被告藍浤芫的精神狀態如何？)很好。」、「(警 詢筆錄製作完後，是否有將筆錄交給被告藍浤芫及其選任辯 護人閱覽後，才令其簽名？)有。」等語(見原審卷一第176 、177頁)，被告藍浤芫於警詢及偵訊中業已選任辯護人在場 ，惟並未對其選任辯護人陳述有遭警員刑求、脅迫或詐欺之 情事，且被告藍浤芫於檢察官偵查中亦未指稱其係稱遭員警 脅迫才承認，故其於原審始為遭員警脅迫而自白之辯解，難 以遽信。又被告藍浤芫雖辯稱其於警詢及偵訊時忘記對選任 辯護人講有遭警員脅迫的事情云云(見原審卷一第68頁)，惟 衡以被告藍浤芫自76年起至95年止，即有1次賭博、2次贓物 、1次麻醉藥品管理條例、3次竊盜等犯行而遭法院判刑之紀 錄，對於自身在刑事訴訟上之權益應無不知之理，如果其確 係遭員警脅迫而為自白，對此悠關自己權益之事項，焉有不 據理力爭向其選任辯護人陳述之理，足認被告藍浤芫此部分 所辯顯與常情不符，難予採信。
⒋據上所述，經原審調查之結果，未能得有被告藍浤芫確曾遭 警員脅迫之證據，足認被告藍浤芫於警詢時係基於自由意思 而為自白，並無遭員警強暴、脅迫、利誘等不法取供之情事 。被告藍浤芫嗣後於原審抗辯遭員警脅迫始於警詢中自白云 云，不足採信。又被告藍浤芫於警詢時既係基於自由意思而 為供述，自不生延續警詢時之非任意性自白再於檢察官訊問 為相同供述之情形，則被告藍浤芫於同日(98年5月8日)偵查 中檢察官訊問與上揭警詢時之相同供述，自亦係基於自由意 思而為供述，自得作為證據，附此敘明。
(三)被告廖蘭馨部分：




⒈被告廖蘭馨於原審99年4月7日準備程序雖抗辯伊於警詢所為 自白係遭員警脅迫，才會在警詢及偵訊時，均為同一自白云 云(見原審卷一第110、111頁)，惟查，被告廖蘭馨於98年5 月8日偵訊中並未抗辯警察叫伊要咬死主嫌藍浤芫，警察說 如果不承認，罪就會判很重云云，且於當日偵訊時供稱：「 (你昨天的警詢筆錄實在否？)實在。」、「(警方有無對你 刑求或不法取供？)沒有。」等語(見98年度他字第101號卷 第261頁)，足認被告廖蘭馨並未向檢察官表示警詢筆錄有何 以不正方法取供之處，嗣於檢察官起訴後，始於原審抗辯如 上，已有可疑。倘員警確曾告以上情，則衡諸被告廖蘭馨於 警詢中坦承有事實欄二所示未指定犯人誣告及詐欺取財之事 實，隨後移送檢察官訊問後，被告廖蘭馨於偵訊時，並未陳 述伊遭員警脅迫之情事，並進一步將伊在警詢筆錄中自認所 為之不實陳述加以釐清，而於98年5月8日檢察官偵訊時，被 告廖蘭馨仍陳稱伊警詢筆錄實在，並對移送之犯罪事實坦白 承認，已悖於常情。又被告廖蘭馨於偵訊中並能明確供述、 清楚回答檢察官具體訊問之犯罪事實，被告廖蘭馨於偵訊時 復供稱：「我知錯了，希望給我機會。」、「我是受到藍浤 芫的教唆，但我不知道事情有這麼嚴重。」等語(見98年度 他字第101號卷第261至264頁)，被告廖蘭馨既對於犯案過程 、方式均主動交代明確，足認被告廖蘭馨於警詢中之自白係 伊自行陳述案發經過，並非經過警方脅迫或誘導詢問始為供 述。
⒉經原審傳訊對被告廖蘭馨製作警詢筆錄之警員到庭作證，證 人李孝昌警員於原審99年8月4日審理時證述：「(98年5月7 日你有無製作被告廖蘭馨之第1次警詢筆錄？)有。」、「( 警詢時被告廖蘭馨之精神狀態如何？)很好。」、「(你有無 對被告廖蘭馨施以何強暴、脅迫之方式？)沒有。」、「(你 有無叫廖蘭馨要咬死被告藍浤芫？)沒有，我只有請廖蘭馨 要據實陳述。」、「(你有無聽到其他警員對被告廖蘭馨說 ，要廖蘭馨咬死被告藍浤芫？)當時製作筆錄時，只有我跟 黃啟杰在場，我沒有聽到有人講這些話。」、「(你有無對 被告廖蘭馨說，如果不承認的話，罪就會判很重的話？)沒 有。」等語(見原審卷一第179、180頁)；證人黃啟杰警員於 原審99年8月4日審理時證述：「(98年5月7日你有無製作被 告廖蘭馨之第一次警詢筆錄？)有，這筆錄是由李孝昌詢問 ，我製作筆錄。這個案件主要是的承辦是高雄市三民第二分 局製作筆錄的相關資料是高雄市三民第二分局提供的，我們 是按照事前準備的筆錄例稿詢問被告廖蘭馨。」、「(警詢 時被告廖蘭馨之精神狀態如何？)很好。」、「(你有無對被



告廖蘭馨施以何強暴、脅迫之方式？)沒有。」、「(你有無 叫廖蘭馨要咬死被告藍浤芫？)沒有。」、「(你有無聽到其 他警員對被告廖蘭馨說要她咬死被告藍浤芫？)沒有。」、 「(你有無對被告廖蘭馨說，如果不承認的話，罪就會判很 重的話？)沒有。」等語(見原審卷一第182頁)。依證人李孝 昌、黃啟杰前揭證述之內容，堪認員警並未以脅迫、利誘之 方法誘使被告廖蘭馨自白。
⒊又被告廖蘭馨於原審99年8月4日審理時供稱：「(你之前說 警察要你咬死主嫌藍浤芫，並對你說如果不承認的話罪就會 判很重的警員，是否在場的這些證人？)不是，我上次準備 程序時的意思是說，警察一直問我是不是藍浤芫叫我謊報， 我當時很害怕，我心裡想警察的意思好像是要我指證藍浤芫 ，當時警察一直問我是不是藍浤芫叫我要謊報，我心裡想說 ，可能是警察要我咬死藍浤芫的意思，當時並沒有警察對我 說『要我咬死藍浤芫』的話，是我自己心裡這樣覺得。」、 「(警詢之前或製作警詢筆錄時，有無警察對你說『如果不 承認的話，罪會判很重』的話？)沒有，是我自己心裡想說 警察的意思好像是說不承認的話，罪會判很重。」等語(見 原審卷一第181頁)，被告廖蘭馨於原審99年8月4日審理時以 證人之身分證述：「警察一直問我是不是藍浤芫叫我謊報的 ，我想警察好像是針對藍浤芫，警察的意思好像是要我指證 是藍浤芫，所以我才說是藍浤芫叫我謊報失竊的。」等語( 見原審卷一第189頁)，足認被告廖蘭馨於原審99年4月7日準 備程序抗辯警察叫伊要咬死主嫌藍浤芫，警察說如果不承認 ，罪就會判很重云云，核與事實不符，難予採信。 ⒋據上所述，本件經原審調查之結果，未能得有被告廖蘭馨確 曾遭警員脅迫之證據，足認被告廖蘭馨於警詢時之陳述並非 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法，亦即被告廖蘭馨之警詢筆錄並無警方違反法定 程序而取得之情形，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自 有證據能力。又被告廖蘭馨於警詢時既係基於自由意思而為 供述，自不生延續警詢時之非任意性自白再於檢察官訊問為 相同供述之情形，則被告廖蘭馨於98年5月8日偵查中檢察官 訊問時所為之自白，顯係基於自由意思而為供述，自得作為 證據，附此敘明。
(四)被告吉晅儀部分：
⒈被告吉晅儀於原審雖抗辯伊於警詢所為自白係遭員警脅迫， 才會在警詢時為自白云云，惟查，被告吉晅儀於98年5月8日 偵訊中並未抗辯警察對其恐嚇「如果你不講的話，不讓你回 家」云云，且於同日偵訊時供稱：「(你昨天及今天的警詢



筆錄實在否〈提示〉？)實在。」、「(警方有無對你刑求或 不法取供？)沒有。」等語(見98年度他字第101號卷第288頁 )，足認被告吉晅儀並未向檢察官表示警詢筆錄有何以不正 方法取供之處，於檢察官起訴後，被告吉晅儀於原審99年1 月13日行準備程序時，並未抗辯其於警詢時遭受員警脅迫， 嗣於原審99年8月4日審理時始抗辯如上，已有可疑。倘員警 確曾告以上情，則衡諸被告吉晅儀於警詢中坦承有事實欄三 所示未指定犯人誣告及詐欺取財之事實，隨後移送檢察官訊 問後，被告吉晅儀於偵訊時，並未陳述其遭員警脅迫之情事 ，並進一步將其在警詢筆錄中自認所為之不實陳述加以釐清 ，而於98年5月8日檢察官偵訊時，被告吉晅儀仍陳稱其警詢 筆錄實在，並對犯罪事實亦為自白，並能明確供述、清楚回 答檢察官具體訊問之犯罪事實，被告吉晅儀於偵訊時復供稱 ：「(妳是否受到藍浤芫的教唆，去擔任買車的人頭，並謊 報車子失竊以詐領保險金？)應該是這樣。」等語(見98年度 他字第101號卷第290頁)，被告吉晅儀既對於犯案過程、方 式均主動交代明確，且於偵訊時仍與其於上揭警詢時就其有 為本案犯行之重要情節供述相符，足認被告吉晅儀於警詢中 之自白係其自行陳述案發經過，並非經過警方脅迫或誘導詢 問始為供述。
⒉經原審傳訊對被告吉晅儀製作警詢筆錄之警員，被告吉晅儀 無法明確指認究係那位警員對伊脅迫(見原審卷二第12、32 、35頁)，另證人張右詮(原名張進財，即承辦本案製作被告 吉晅儀第1、2次警詢筆錄之警員)、鄭惠修(即承辦本案製作 被告吉晅儀第1次警詢筆錄之警員)、曾柏蒼(即承辦本案製 作被告吉晅儀第2次警詢筆錄之警員)於原審99年8月19日審 理時均到庭證稱：警詢時被告吉晅儀之精神狀態正常，沒有 對被告吉晅儀施以何強暴、脅迫之方式，沒有對被告吉晅儀 說，如果你不講的話，不讓你回家，被告吉晅儀於警詢回答 的內容，是被告吉晅儀自己說出來的，警詢筆錄製作完後， 有將筆錄交給被告吉晅儀看過沒有問題，才親自簽名。並沒 有聽到其他警員對被告吉晅儀說，如果你不講的話，不讓你 回家等語(見原審卷二第10至11頁、第31至32頁、第33至34 頁)；依證人張右詮(原名張進財)、鄭惠修、曾柏蒼前揭證 述之內容，堪認員警並未以脅迫、利誘之方法誘使被告吉晅 儀自白。
⒊據上所述，經原審調查之結果，未能得有被告吉晅儀確曾遭 警員脅迫之證據，足認被告吉晅儀於警詢時係基於自由意思 而為自白，並無遭員警強暴、脅迫、利誘等不法取供之情事 。被告吉晅儀嗣後於原審抗辯遭員警脅迫始於警詢中自白云



云，不足採信，被告吉晅儀之警詢筆錄既無警方違反法定程 序而取得之情形，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自有 證據能力。又被告吉晅儀於警詢時既係基於自由意思而為供 述，自不生延續警詢時之非任意性自白再於檢察官訊問為相 同供述之情形，則被告吉晅儀於偵查中檢察官訊問與上揭警 詢時之相同供述，自亦係基於自由意思而為供述，自得作為 證據，附此敘明。
(五)被告藍湘茹部分：
⒈被告藍湘茹於原審雖抗辯其於警詢所為自白係遭員警脅迫， 才會在警詢及偵訊時，均為同一自白云云，惟查，被告藍湘 茹於98年5月8日偵訊中並未抗辯警察對其脅迫，且於同日偵 訊時供稱：「(你昨天及今天的2次警詢筆錄實在否？)實在 。」、「(警方有無對你刑求或不法取供？)沒有。」等語( 見98年度他字第101號卷第274頁)，足認被告藍湘茹並未向 檢察官表示警詢筆錄有何以不正方法取供之處，於檢察官起 訴後，被告藍湘茹於原審99年1月13日行準備程序時，並未 抗辯伊於警詢時遭受員警脅迫，嗣於原審99年8月4日審理時 始抗辯如上，已有可疑。倘員警確曾告以上情，則衡諸被告 藍湘茹於警詢中坦承有事實欄五所示未指定犯人誣告及詐欺 取財未遂之事實，隨後移送檢察官訊問後，被告藍湘茹於偵 訊時，並未陳述伊遭員警脅迫之情事，並進一步將伊在警詢 筆錄中自認所為之不實陳述加以釐清，而於98年5月8日檢察 官偵訊時，被告藍湘茹仍陳稱其警詢筆錄實在，並對犯罪事 實亦為自白，並能明確供述、清楚回答檢察官具體訊問之犯 罪事實，被告藍湘茹於偵訊時復供稱：「(妳是否受到藍浤 芫的教唆，去擔任買車的人頭，並謊報車子失竊？)是。」 等語(見98年度他字第101號卷第276頁)，被告藍湘茹既對於 犯案過程、方式均主動交代明確，且於偵訊時仍與其於上揭 警詢時就其有為本案犯行之重要情節供述相符，足認被告藍 湘茹於警詢中之自白係伊自行陳述案發經過，並非經過警方 脅迫或誘導詢問始為供述。
⒉經原審傳訊對被告藍湘茹製作警詢筆錄之警員，被告藍湘茹 無法明確指認究係那位警員對伊脅迫(見原審卷二第22、25 頁)，另證人湯永霖、蔡文德(即承辦本案製作被告藍湘茹第 1、2次警詢筆錄之警員)於原審99年8月19日審理時到庭證稱 ：警詢時被告藍湘茹之精神狀態正常，沒有對被告藍湘茹施 以何強暴、脅迫之方式，沒有對被告藍湘茹說，如果不承認 的話，就要將她或她媽媽關起來，被告藍湘茹於警詢回答的 內容，是被告藍湘茹自己說出來的，警詢筆錄製作完後，有 將筆錄交給被告藍湘茹閱覽過，才令伊簽名。並沒有聽到其



他警員對被告藍湘茹說，如果不承認的話，就要將她或她媽 媽關起來等語(見原審卷二第19至21頁、第23至24頁)，依證 人湯永霖、蔡文德前揭證述之內容，堪認員警並未以脅迫、 利誘之方法誘使被告藍湘茹自白。
⒊又被告藍湘茹雖於原審辯稱伊於偵訊時沒有對檢察官說遭到 員警恐嚇脅迫的事情，是因為伊不知道可以講這件事情云云 (見原審卷二第25頁)，惟查，被告藍湘茹於98年5月8日偵訊 時供稱：「(你昨天及今天的2次警詢筆錄實在否？)實在。 」、「(警方有無對你刑求或不法取供？)沒有。」等語(見 98年度他字第101號卷第274頁)，足認檢察官於偵訊時已訊 問被告藍湘茹有無遭員警不法取供，被告藍湘茹於原審辯稱 不知道可以對檢察官陳述遭員警恐嚇脅迫云云，核與事實不 符，且被告藍湘茹如果確係遭員警脅迫而為自白，對此悠關 自己權益之事項，焉有不及時於偵訊中向檢察官陳述之理， 足認被告藍湘茹此部分所辯顯與常情不符，難予採信。 ⒋據上所述，本件經原審調查之結果，未能得有被告藍湘茹確 曾遭警員脅迫之證據，足認被告藍湘茹於警詢時係基於自由 意思而為自白，並無遭員警強暴、脅迫、利誘等不法取供之 情事。被告藍湘茹嗣後於原審抗辯遭員警脅迫始於警詢中自 白云云，不足採信，被告藍湘茹之警詢筆錄既無警方違反法