臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲再字第77號
再審聲請人
即受判決人 王明焜
上列聲請人因偽造有價證券案件，對於本院九十七年三月十一日
九十六年度上訴字第一四六五號確定判決（第三審案號：九十九
年度臺上字一八六九號。原審案號：臺灣臺中地方法院九十五年
度訴字第一六四八號。偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十
四年度偵緝字第六十七號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第四百二十條第一項各 款情形者，為受判決人之利益，得聲請再審。又按所謂發見 確實之新證據，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調 查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言（最高法 院四十年度臺抗字第二號判例參照）。且刑事訴訟法第四百 二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該證據於 事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及 調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固 不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以 動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事 實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備 事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行 發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決， 應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要 件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院 九十三年度臺抗字第九八號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件再審聲請人即受判決人王明焜（以下稱再審聲請人） 前因偽造有價證券案件，因不服臺灣臺中地方法院九十五 年度訴字第一六四八號判決提起上訴，經本院以九十六年 度上訴字第一四六五號審理並判決後，再經上訴至最高法 院，旋經最高法院以九十九年度臺上字第一八六九號以上 訴不合法判決駁回再審聲請人之上訴，全案確定，依刑事 訴訟法第四百二十六條第三項規定，本件別無刑事訴訟法 第四百二十條第五款之情形，且本院為本件最後事實審法 院，依法自屬聲請再審之管轄法院，合先敘明。（二）再審聲請人聲請意旨稱：其自九十二年六月一日起任職國
華公司，並於九十二年六月十日接受公司安排在花蓮進行 三日培訓，是聲請人不可能以電話與許淵博相約於九十二 年六月十日，更不可能於臺中火車站前收受許淵博之弟許 家源交付現金五萬元，且提出國華人壽保險股份公司函為 憑（見本院卷所附聲證一、二），資為刑事訴訟法第四百 二十條第一項第六款再審之事由，並據以強化其不在場之 證明。況且，上開國華公司九十七年七月三十一日函覆， 係國華公司於業務上或通常業務過程所製作之記錄文書、 證明文書，公訴人復未舉證證明有何顯無不可信之情，自 採為證據，第三審判決竟稱上開國華公司九十七年七月三 十一日函覆不得做為證據云云，顯然違背刑事訴訟法第一 百五十九條之四第二款規定，且該函覆可以證明聲請人於 九十二年六月九日至同年六月十一日在花蓮，不可能在臺 中火車站收受許家源交付現金五萬元云云。惟查，再審聲 請人所提出之證物（即國華人壽保險股份公司於九十五年 十一月二十二日、九十七年七月三十一日函），係在原審 判決程序中已存在，且當事人及法院均知悉，並經調查斟 酌，並不符合「該證據於事實審法院判決前已經存在，為 法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見」 之嶄新性要件。且原確定判決載明已足認定再審聲請人確 有偽造有價證券等犯行，並綜合證人即再審聲請人之女王 淳真之證詞、證人許家源於偵查、原審之證詞，並說明不 採上開函覆有利於再審聲請人部分之採證認事理由，所為 論斷俱有卷證資料可供覆按（見本院原確定判決第六頁、 八頁、九頁）。
（三）又再審聲請人於其再審聲請意旨雖稱：欲聲請傳喚證人即 再審聲請人之推介人林素貞、胡學機及上開函覆承辦人林 鴻文，即可證明該函覆之真實與上開兩函覆有無抵觸等情 為新證據提起再審。惟按聲請人聲請傳喚證人到庭陳述， 僅屬調查證據之請求，屬法院採證認事職權之行使，法院 自有斟酌之權，法院本得審酌有無調查之必要，如認與待 證事實無重要關係或待證事實已臻明瞭無再調查之必要， 而未予傳喚，並無不當。查，聲請人所犯偽造有價證券等 罪之犯罪事實，業據原確定判決認定在案，並於理由中詳 予說明：「被告另請求傳訊證人即當時國華公司員工胡學 機、李美儀到庭就有無應國華公司之要求前往花蓮受訓三 日，然被告任職國華公司之時間，已有該公司提出被告報 聘申請書及約定書等在卷足憑，無再行傳訊之必要，附此 敘明」（見本院原確定判決第九頁），經核於法並無不當 ，關於其採證認事職權之行使，除有明顯違背法律外，本
應於尊重。況且，證人之證言本質上基於人類生理上之不 可靠性，亦即人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常 可能發生的錯誤，如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發 生的變化、遺忘，或明知故意之虛妄不實，故以證人為證 據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中 已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事 實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前 ，而認該文書為新證據（最高法院八十二年度台抗字第五 二四號裁定意旨參照）。再者，證人之證言是否實在，仍 須經過調查程序始能明瞭，與所謂確實新證據之含義亦有 不符。是聲請人欲傳喚上開等人作證，係為證明其不在場 之證明，核與聲請再審之要件不符，是縱如前開證人到庭 作證，從形式上觀察，亦不具備顯然可認足以動搖原有罪 確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「 顯然性」要求，自亦不得據為聲請再審之原因。四、綜上所述，依前揭說明，本件再審聲請人所舉之事由，或經 原確定判決就該部分證據已詳加調查，本於自由心證予以取 捨及判斷，並說明其證據取捨、認定事實之理由，上述證據 顯係在原判決前即已存在，且為其當時所明知，並非事實審 法院判決前未經發現、不及調查斟酌之證據；或在客觀上可 認為真實，顯非不須經調查，即可動搖原確定判決之確實新 證據，核與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款聲請再審 之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。至聲請人 患有左頰黏膜惡性腫瘤，並提出中山醫學大學附設醫院之診 斷證明書為憑（見本院卷第六十三頁所附聲證三），其情固 值憐憫，惟此並非本件再審程序中所應審酌之再審事由，亦 無直接密切關連性，不在本件聲請再審要件及再審事由之審 理範圍內，爰一併敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 唐 光 義
法 官 曾 佩 琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日