臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度抗字第264號
抗 告 人
即 被 告 李宏仁
選任辯護人 周瑞鎧律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方
法院中華民國100年2月25日第一審延長羈押裁定（99年訴字第15
59號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告李宏仁（下稱抗告人）抗告意旨略以：原 裁定所述理由，係以抗告人涉犯重罪或素行不良，即認其有 逃亡之虞，此僅為合理懷疑，與逃亡之虞無直接關連，綜觀 原裁定之理由，並無任何情狀或情資可作為抗告人有逃亡之 虞之合理之依據，此觀最高法院98年度臺抗字第691號裁判 要旨自明；又抗告人自民國（下同）99年11月16日被羈押至 今，逾3個半月之久，已無毒癮存在；且抗告人於本案偵查 及審理程序皆坦承不諱，且據彰化縣警察局彰化分局偵查隊 偵查佐楊啟文及警員廖文得於99年11月16日製作偵訊筆錄時 ，有對抗告人稱警方知道抗告人目前已不再販賣毒品，應已 無併存之逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之羈押事由，為此 聲請廢棄原延長羈押裁定，准予具保停止羈押云云。二、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑 事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定 延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。從而被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之；上開情形仍然存在，有繼續羈押之必要 者，自得依法裁定延長羈押。而羈押被告之目的，其本質在 於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實 ，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自 由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯 罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵 審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如 就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定， 在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違 法或不當可言。至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法 院46年度臺抗字第6號判例）。
三、經查：
㈠本件抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品、第8條第1項之轉讓第一級毒品案件，前經臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官以99年度偵字第10662號提起公訴，經 原審法院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，且坦承以打零工為 業，家人對其無拘束力，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯 同條例第4條第1項之法定本刑為「死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5年以上有期徒刑之罪」，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯然進行審判，而於99 年12月2日裁定予以羈押；嗣經同署檢察官以被告另涉犯毒 品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品、第4條第2項 之販賣第二級毒品、第8條第1項之轉讓第一級毒品案件，以 99年度偵字第11011、11426號追加起訴，再經原審於99年2 月25日訊問訊問被告後，認為被告有吸毒慣行（目前有兩件 施用毒品案件分別繫屬於第一、二審），且坦承以打零工為 業，打零工收入不足以支應吸毒所需開銷，足見抗告人生活 狀況、交往背景複雜，欠缺自我管束能力，佐以抗告人前科 累累，素行非佳，法律約束力薄弱，而販賣第一級、第二級 毒品乃重大犯罪，刑責甚重，在本案確定前仍可能歷經相當 時、日之審理程序，難認抗告人無逃亡之虞，是認本件羈押 之原因及必要性均仍存在，而有繼續羈押之必要，而裁定自 100年3月2日起延長羈押2月在案。
㈡抗告人雖以前開理由置辯。惟抗告人所涉犯販賣第一級、第 二級毒品及轉讓第一級毒品犯行，業經抗告人坦承不諱，且 經證人葉汶樺、蔡瑞銘、張士閔、洪奇峰、吳慶川、洪承儀 、蔡棋泰、朱慶立、林恒松、潘德洲、王錫洲分別於警詢時 、偵查中證述明確，復有臺灣彰化地方法院通訊監察書1份 在卷可稽，業經本院核閱原審卷宗無訛，足認抗告人犯罪嫌 疑重大，又被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品為最輕本刑無期徒刑之罪、所犯同條例第4條第2項 之販賣第二級毒品為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，俱屬 最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且抗告人於被警查獲 前，係以打零工為業，其打零工收入不足以支應吸毒所需開 銷等情，業據抗告人於原審99年12月2日訊問時坦承無訛， 且其復確有吸毒慣行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 存卷足憑，可知抗告人前科累累，素行非佳，法律約束力薄 弱，欠缺自我管束能力，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係 趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，是已有合理依據堪認其有 逃亡之虞。另本案目前尚未確定，為確保訴訟程式及國家刑 罰權之具體實現，仍有繼續羈押抗告人之必要。再者，抗告 人目前有無毒癮，應由專業機構鑑定以明，尚難以抗告人受
羈押期間之長短，即可斷定其目前已無毒癮；又觀之抗告人 於99年11月16日之警詢筆錄，尚無偵查佐楊啟文、警員廖文 得有向抗告人表示警方知道抗告人目前已不再販賣毒品之記 載（見本院卷第13至24頁），況抗告人是否有延長羈押之必 要，應從本案犯罪情節予以斟酌，是抗告人以其目前已無吸 毒或販毒，執以為其就本案並無延長羈押之必要云云，顯無 理由。本院審酌抗告人之犯行，嚴重危害社會秩序，權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由 之私益及防禦權受限制之程度，及前述羈押原因仍然存在， 有繼續羈押之必要，對其延長羈押處分尚屬適當、必要，無 違比例原則。
四、綜上所述，抗告人前項羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押 羈押之必要，原審予以延長羈押2月，本院經核於法尚無不 合。抗告人提起抗告，請求撤銷延長羈押裁定云云，其抗告 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 紀 文 勝
法 官 周 瑞 芬
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日