臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度交抗字第174號
抗 告 人
即受處分人 林源培
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例之聲明異議案件，不服
臺灣臺中地方法院中華民國100年1月19日所為裁定（100年度交
聲字第95號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：執法者執法應公平一致，本件伊違規地 點之紅線係在開單日前才補劃上，在補劃之前，地上原本即 劃有紅線，只是較為模糊，但從未見有任何車輛因停放該處 而被開以罰單，雖補劃上紅線非新的交通規則，但至少要讓 民眾知道執法者即將確實執法。伊被開單處剛補劃上紅線幾 日，就隨即開單，讓民眾有無所適從之感覺，也更讓平常即 守法的民眾心中覺得極為不公平與不服。又該社區常有警車 巡邏，為何不見警察針對附近違規停放車輛及與伊停放相同 處所之違規車輛開單。再者，被開單處附近路面經重新整修 路面後，劃線位置已有不同，伊被開單處並無劃設紅線，如 此朝夕令改實令民眾感到無所適從，為此，具狀聲明異議云 云。
二、原裁定意旨略以：
㈠、受處分人林源培於民國（下同）99年8月30日下午3時37分許 ，在臺中市○○○路82號前，將其所有車牌號碼QP-2290號 自小客車停放在劃有禁止臨時停車線之紅色實線之臺中市○ ○○路82號前，經臺中市警察局第六分局協和派出所警員依 違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款以中市警交字 第G0H249398號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發 之情，為受處分人所不爭執，並有該舉發違反道路交通管理 事件通知單1張、臺中市警察局第六分局99年10月29日中分 六警交字第0990036348號函及檢附之違規採證照片1張在卷 可稽，是受處分人在設有禁止臨時停車標線之處所停車之事 實，應堪認定。
㈡、按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行 人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及 促進交通安全，道路交通標誌標線號誌設置規則第2條定有 明文；又駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示、警告、禁制規定，道路交通管理處罰條例第4條 第1項前段亦有明定。是道路交通標誌、標線、號誌，係公 路主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故
駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，不得僅憑其個 人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、 安全，而任意決定該「禁止臨時停車」標線設置之用途及遵 守方式，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及 用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。 而觀諸卷附違規採證照片，本件違規路段之路側劃有紅色實 線之禁止臨時停車標線，係全日24小時禁止臨時停車，該路 段既經公路主管機關設置為禁止臨時停車路段，在未塗銷之 前均具效力及公信力，應予遵守，受處分人自不得任意停放 車輛甚明。
㈢、又行政法上之平等原則係要求行政機關對於事物本質上相同 的事件作相同之處理，形成行政自我拘束，此平等原則係指 合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁的 不法平等，為一般人所認知之事。受處分人雖指稱警員未依 法對於其他與本案相同情形之違規停車者予以舉發云云，惟 受處分人並未舉證以明之，縱或有此情事，亦非於本案得據 以免責之事由，況且，此涉及國人守法程度及執行機關是否 落實取締之問題，並不因此使違法者轉變為合法，就違法行 為之本身，應無平等原則之適用，受處分人自不得援以主張 不法平等之適用。
㈣、原審因認受處分人上揭所辯無足採取，原處分機關依道路交 通管理處罰條例第56條第1項第1款規定及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）90 0元，核無違誤，乃駁回受處分人之聲明異議等語。三、抗告人即受處分人（下稱受處分人）林源培抗告意旨略以：㈠、原裁定云：「受處分人雖指稱警員未依法對於其他與本案相 同情形之違規停車者予以舉發云云，惟受處分人並未舉證以 明之」乙節，然受處分人業提出相關證物附於聲明異議狀中 ，無「並未舉證」之可言。
㈡、原裁定指：「通知單逕行舉發之情，為受處分人所不爭執」 ，受處分人不是不爭執，僅是不知應向誰申訴。㈢、原裁定謂：「縱或有此情事，...況且，此涉及國人守法程 度及執行機關是否落實取締之問題，並不因此使違法者轉變 為合法...」受處分人聲明異議之目的在於指明確有執法不 公之事實與現象、發不平之鳴。
四、按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；禁止臨時停車線為 紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段，其禁止時間為全日 24小時，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項、第 169條第1項、第2項、第4項定有明文。次按汽車臨時停車時 ，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；又汽車
停車時，在禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則 第111條第1項第3款、第112條第1項第1款分別亦有明定。再 汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處600元以 上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第 1款規定甚明。
五、查本件受處分人並不否認其有在99年8月30日下午3時37分許 ，將其所有車牌號碼QP-2290號自小客車停放在劃有禁止臨 時停車線之紅色實線之臺中市○○○路82號前而為警舉發之 情，此並有臺中市警察局中市警交字第G0H249398號舉發違 反道路交通管理事件通知單在卷可資佐證，是此部分事實， 要無可疑，業詳述於前。原裁定所稱「通知單逕行舉發之情 ，為受處分人所不爭執」，係指受處分人並不否認其確有於 99年8月30日下午3時37分許，將其所有車牌號碼QP-2290號 自小客車停放在劃有禁止臨時停車線之紅色實線之臺中市○ ○○路82號前並為警舉發之事實，非謂受處分人對於因違規 停放遭掣單舉發乙節毫無怨言，是受處分人抗告意旨㈡所陳 ，顯係對於原裁定之用詞有所誤解。又道路交通標誌、標線 、號誌，係公路主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而 依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務， 不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影 響交通秩序、安全，而任意決定該「禁止臨時停車」標線設 置之用途及遵守方式，否則將使交通秩序大亂，非但影響道 路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號 誌形同虛設。受處分人既明知該處本即劃有紅色實線，並經 補劃使更為明顯，非新劃設之標線，仍將車輛停放於該全日 24小時禁止臨時停車之禁止臨時停車標線處，其有不遵守標 線義務之違規行為，至為明顯。至轄區派出所巡邏員警如何 執法一事，此涉及執行機關自行裁量如何取締之問題，並不 因此使違法者轉變為合法，而改變道路交通標線之規範效力 ，且就違法行為之本身，並無平等原則之適用，受處分人自 不得援以而主張不法平等之適用。本件受處分人確有違規之 事實既無可疑，其雖另提出所攝照片10幀以說明有其他車輛 亦於不同日、時停放於紅色實線上，惟該等車輛是否確未因 違規停車經舉發，尚未可知，縱確未經舉發，亦不能改變受 處分人既成之違規事實，亦無從解免受處分人違規停放車輛 之責，是受處分人雖如抗告意旨㈠所陳確有提出所攝相片， 仍無足生影響於其有本件違規行為之事實。再者，轄區員警 是否落實取締、如何取締，非法院於個案適法性、妥當性之 審理範圍所得審究，而受處分人認為該路段停車不便或有其 他意見固可經由其他管道提供為其日後修法建議之參考，但
不能改變現在已設置之規範效力，此與本院對本案原處分原 審裁定之個案合法性及妥適性之審理判斷無涉，抗告意旨㈢ 所指，亦難為本件所採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁 回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 陳 葳
法 官 紀 文 勝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日