臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第790號
上 訴 人
即 被 告 謝欣廷
上列上訴人因違反護照條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度
訴緝字第395號中華民國100年2月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第25273、25715、26981號
、97年度偵字第300號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、本件上訴人即被告謝欣廷（下稱被告）於民國100年3月15日 向原審法院提出上訴書狀，復於100年3月22日提出上訴理由 狀，核其記載之上訴理由略為：㈠被告認識林俊宏之前，林 俊宏與林良和、郭政欽彼此間已經認識。㈡被告係因林俊宏 之繼父何水鑾拜託，才勸說林俊宏至戶政事務所辦理身分證
，讓其兩位幼子可以進入戶口就讀小學，至於辦理身分證之 相關程序，均係林俊宏與戶證人員辦理，非被告所能插手。 ㈢100年1月14日原審審理中，證人林良和、郭政欽再次說明 本案與被告無關，林俊宏也說明所有過程作業程序與被告無 關，均係林良和與林俊宏私下聯絡辦理。㈣被告曾於原審聲 請傳訊證人何水鑾、黃桂菊到庭，原審以證人何水鑾警詢證 稱：不知道是否曾向被告提過林俊宏沒有去辦理新版國民身 分證，致林俊宏之子女無法辦理到枋寮鄉入學事宜，沒有拜 託謝欣廷去說服林俊宏補領新版國民身分證等語；及證人黃 桂菊於警詢證稱：林俊宏係經被告介紹才認識郭政欽、林良 和等語，而未傳喚何水鑾、黃桂菊到庭，被告認為也無妨。 然原審因此認為無從為被告有利之認定，但此項證據也無不 利於被告。㈤參照主要當事人林良和、張世傑、郭政欽始終 一致之供詞，可以證明被告從頭至尾未參與本案。為此，狀 請本院撤銷原審判決，改諭知被告無罪云云。
三、本院查：
㈠、被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述 時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第 361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判 決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者， 即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之 ；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命 補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點）。
㈡、經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即 必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨 參見）。而被告在原審98年10月9日、99年4月9日、99年4月 23日準備程序、99年12月31日及100年1月14日審理時雖否認 犯罪，惟原審判決已詳述認定被告與張世傑、林良和及另1 位真實年籍、姓名不詳，綽號「小陳」之成年男子（原審判 決代號「甲男」），如何共同基於冒名申請護照之犯意聯絡 ，而由被告出面遊說林俊宏申辦補領新版國民身分證，林俊 宏進而交付新版國民身分證予林量何等人，藉以冒名申辦林 俊宏之護照（照片為修改後近似張世傑模樣之林俊宏照片） ，將該護照予張世傑使用，林俊宏所得酬勞新台幣3萬元，
作為折抵其積欠被告之褓母費之犯罪事實，及其認定之理由 （詳見原審判決書第1至6頁）。被告上訴雖以前開理由，指 摘原審判決不當，然被告所據為上訴之上開理由，均非本於 案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由， 則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」 之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予 駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 賴 妙 雲
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日