臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第444號
上 訴 人
即 被 告 吳進順
上 訴 人
即 被 告 謝歆讕
上列上訴人等因誣告等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國99
年12月31日第一審判決（起訴案號：97年度偵字第4766號、98年
度訴字第2565號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告吳進順、謝歆讕二人上訴意旨略以：（一）南 投縣集集鎮○○路79號建築物納稅義務人，及該建物落於臺 灣省省有之集集鎮○○段689地號土地之承租人，原係告訴 人吳范喜妹，其後吳范喜妹授意被告謝歆讕去辦理變更名義 人，過戶的資料，包括吳范喜妹印章，及原土地租賃契約書 均係吳范喜妹交給被告謝歆讕去辦理，吳范喜妹雖然年紀不 小，但仍然耳聰目明，她把印章交給被告謝歆讕那天，已經 證實她並沒有住院，不是被告謝歆讕利用她住院竊取。（二 ）整個變更名義過程被告吳進順均未參與，也不知情。（三 ）後來被告謝歆讕到調解委員會調解本件紛爭，調解委員未 秉公處理，要求我們把名義改成吳范喜妹，被告謝歆讕為了 釐清案情，才請檢察官調查，並不是要告他們云云。三、惟查：
（一）告訴人吳范喜妹並未授意被告謝歆讕、吳進順二人辦理變 更前揭土地承租人，及其上房屋之納稅義務人，吳范喜妹 印章亦未交付被告謝歆讕去辦理上開變更名義人等情，業 經證人吳范喜妹於原審審理時證述明確（原審卷第96頁、 第98頁），證人吳范喜妹並同時陳述，系爭房屋係大兒子 吳筵郎及吳進順出資建造，伊沒有出資等語（原審卷第94 頁），核與被告，及證人吳進賢於原審審理中亦證稱系爭 房屋係吳筵郎及吳進順出資建造，吳范喜妹沒有出資等情 節相同（原審卷第100頁），足見證人吳范喜妹就興建房 屋出資情形，尚且未因其未出資興建之不利情形，而為不 實之陳述，被告二人並均證稱，證人吳范喜妹目前仍與其 二人住在一起，證人吳范喜妹年紀已逾九十歲，其生活起 居仍須被告二人照應，且被告二人分別為吳范喜妹之兒子
及兒媳，衡情應不至於故作偽證，使被告二人入罪之理， 證人吳進賢亦證稱，伊未表示過要將土地承租權過戶給被 告吳進順，係已過戶後，吳范喜妹告訴伊後才知道等語（ 原審卷第103頁、第104頁），故證人吳范喜妹證稱未同意 變更名義之證述應可採信。至證人吳范喜妹雖於98年2 月 3日檢察官偵查中另證稱，伊之印章係放在衣櫃內，之前 我跌倒腳受傷，在彰基住院，她（指被告謝歆讕）去衣櫃 翻，有一天伊聽到她女兒打電話來說找不到印章，她女兒 說印章不拿走的話會被阿伯走等語（他字卷第773號第117 頁、第118頁），經原審法院向彰化基督教醫院函查結果 ，吳范喜妹自88年至90年間，並無至彰化基督教醫院就醫 之記錄，有該院函覆在卷足稽（原審卷第80頁），惟證人 吳范喜妹，僅係懷疑其印章係88年921大地震後被告謝歆 讕利用其住院機會取走，並未確切指認為被告謝歆讕取走 ，本件亦未據此認定被告謝歆讕於該段時間內趁吳范喜妹 住院期間取走吳范喜妹之印鑑章，其陳述與被告之犯罪事 實之認定尚無直接關連性，且證人吳范喜妹係8年2月19日 出生，於98年2月3日作證時已近滿90歲，應係其年老記憶 不清而為混淆所致，證人吳范喜妹前揭之陳述尚無從為被 告有利之認定。且本案事證已臻明確，被告聲請傳訊調閱 證人吳范喜妹之通聯記錄，證明吳范喜妹雖年紀大但仍然 記憶清楚，已無必要，且無關連性，不再調閱。（二）本件系爭土地承租權人及其上建物之納稅義務人，原係告 訴人吳范喜妹，嗣於90年1月，及89年12月間分別變更為 被告吳進順，有國有非公用不動產過戶約定申請書，及房 屋贈與稅，及贈與稅免稅證明書足稽（他字第73頁至第75 頁），被告吳進順係變更名義之當事人，雖辦理變更程序 係由被告吳進順委由其配偶即另一被告謝歆讕辦理，惟如 被告吳進順不知情，豈容被告謝歆讕代理變更？且被告吳 進順於原審審理中尚且陳稱，係證人吳范喜妹交付印章及 身分證給伊，再交由謝歆讕去辦理等語（原審卷第25頁， 嗣後改稱係吳范喜妹直接交給謝歆讕的），被告吳進順辯 稱不知情云云，應係事後卸責之詞，不足採信。（三）被告謝歆讕於97年10月23日以吳筵郎、吳范喜妹、吳進賢 等三人為被告涉嫌偽造文書，提出刑事告訴狀，並表明係 依據刑事訴訟法第240條為告發犯罪，有其提出之刑事告 訴狀在卷可參（第773號他字卷第1頁至第5頁，第17頁至 23 頁），另於97年11月10日再以告訴理由狀，告發吳筵 郎、吳范喜妹、吳進賢、陳慶棋、楊春輝等五人涉嫌偽證 、誣告等罪，亦有刑事告訴理由狀在卷足稽（第832號他
字卷第1頁至第10頁），其後經承辦檢察官於97年11月19 日開偵查庭時，檢察官訊問是否要告吳筵郎、吳范喜妹、 吳進賢等人，經被告謝歆讕表示要告其三人侵占、詐欺及 誣告，及檢察官另訊問被告謝歆讕「是否確定對調解委員 提出告訴，若此告訴不成立，你可能會構成誣告罪，還確 定要告?」，被告謝歆讕稱「要告」等情，亦有偵訊筆錄 可按（第773號他字卷第56頁至第59頁），嗣經檢察官就 被告吳筵郎、吳范喜妹、吳進賢、陳慶棋、楊春輝等五人 以98年度偵字第1691號、第1692號為不起訴處分，及以98 年上聲議字第1500號駁回再議之聲請，有不起訴處分書及 處分書在卷可按（第1692號偵查卷第23頁至第30頁，第34 頁至41頁），綜上觀之，被告謝歆讕顯然曾經對吳筵郎、 吳范喜妹、吳進賢、陳慶棋、楊春輝等五人提出刑事告訴 甚為明確，被告謝歆讕仍辯稱未有告訴之意思，僅係為釐 清案情云云，顯非真實。
（四）綜上所述，被告所辯均無可採，被告二人仍否認犯罪，指 摘原判決不當云云，其二人上訴均無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 許 文 碩
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許 美 惠
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日