臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第450號
上 訴 人
即 被 告 陳根謀
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易緝字第
378號中華民國100年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署96年度偵緝字第1190號，移送併案案號：臺灣士
林地方法院檢察署96年度偵字第5140號、臺灣板橋地方法院檢察
署96年度偵字第8725號、第16264號及臺灣高雄地方法院檢察署
96年度偵字第15092號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以
判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參）。
二、本案上訴人即被告陳根謀（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由略以：被告原是經營女裝成衣販售之小攤販 ，因營運不順、資金不足，向開地下錢莊之真實姓名不詳成 年男子林先生借新臺幣（下同）4萬元應用，雙方約定借期 15 日，利息2萬元，後因病無法出門做生意，故無法如期償 還，民國95年9月27日當天林先生帶2名小弟來被告家中，要 被告還錢，該2名小弟出言恐嚇並動手毆打被告，林先生復 不答應延期償還，最後才說若真無錢償還，就要拿銀行存摺 來抵償債務，被告無奈之下，只好取出第一銀行之存摺、金 融卡及密碼交給林先生，之後林先生又說1家銀行帳戶不夠 相抵，要4家才夠，且要指定及申請之銀行帳戶才可以，於 是當日被告被其中1名小弟帶至臺北縣板橋市之富邦銀行、 國泰世華銀行、金作金庫3家銀行申請開戶，存摺、金融卡 及密碼全都被取走，林先生嗣後並說若敢報警或取銷上開帳 戶，就會對全家大小不利，被告心生畏懼而不敢報警或取銷 帳戶；於95年10月3日上午被告接到第一銀行行員石小姐之 電話，通知說有位李和諺先生將錢匯錯至被告之帳戶內，且 李先生將要入伍，希望被告能幫忙將錢領出，並告知對方之 電話號碼，被告答應後和李先生聯絡，再至第一銀行欲提領 9千多元還給李和諺，但因該帳戶之存摺、金融卡均被林先 生拿走，所以要重新辦理，此時出現警員林宜里，並告知該 帳戶為警示戶，要被告與他一起回警局作筆錄，在警局時被 告才知道事情嚴重，被詐騙集團利用成為人頭帳戶，馬上向 林宜里警員自首，表示其另還有3本存摺、金融卡全部被地 下錢莊取走，請他幫忙凍結帳戶，以免有人繼續受騙，但警 員林宜里教其說不要理銀行就沒有事情了，其就相信警員之 說法，在警局製作筆錄，都是警員林宜里、林慧深教被告製 作，筆錄當然不實，被告當時拒簽，旁邊有名警察就大聲咆 哮出言恐嚇，說若不簽字，就要將被告銬起來，再關起來， 被告害怕之餘才簽字，原審審理時，林宜里警員均是答非所 問、避重就輕，又推說已逾三年記不得了，請求能再傳訊警 員林宜里、林慧深，再一次對質，原審之認定與事實不符云 云。
三、經查，原審認定被告犯幫助詐欺取財罪，係以被害人涂慶霖 、林緯達、顏信男、陳竟銘及李和諺等人分別於警詢或偵查 時指訴綦詳，核與卷附之書證相符，並敘明被告於本案行為 時為50餘歲之成年人，已有相當之社會工作及生活經驗，對 於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料
，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，被告與「 林先生」並不熟識，除提供存摺外，尚提供密碼，再參酌被 告於偵查時所供承：其知悉交付存摺、提款卡及密碼予他人 ，他人可能會從事不法行為等語，可知被告可預見對方取得 其存摺、提款卡及密碼有可能向他人詐騙匯款，被告仍將上 開帳戶存摺、金融卡及密碼交付予真實姓名不詳之成年男子 「林先生」，顯見被告具有幫助他人詐欺取財之不確定故意 甚明；至於被告辯稱係受到逼迫云云，然被告係自行交付所 申辦之第一銀行之帳戶等物赴約，且於當日又同時再辦理其 他銀行帳戶予該名「林先生」用以抵債務，顯見被告並未受 到完全之控制而有自由意思尚可報警處理，被告未為此作為 ，自無解其上開幫助之犯行；被告雖又主張應構成自首云云 ，然被害人顏信男於95年10月1日3時49分即向高雄市警察局 報案，而被害人陳竟銘亦於95年10月1日13時43分許向臺中 市警察局第六分局協和派出所報案，員警已查明該帳戶所有 人係被告，並轉介至臺北縣政府警察局海山分局及登錄在財 團法人金融聯合徵信中心，顯見被告所有之臺北富邦銀行帳 戶，在被告於95年10月3日查獲前之95年10月1日即已被列為 警示戶，且已知被告其人，再者，原審訊傳喚員警林宜里、 林慧深，其2人均證稱並無被告所辯之情節，且原審勘驗95 年10月3日之警詢錄音，經核與警詢記載內容大致相同，亦 未見被告曾提及其他銀行帳戶之事，是被告此部分辯解亦不 足採信。原審業於判決書中敘明其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及 其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原審 判決尚無不當或違法之情形存在。且被告迄今仍未能就「林 先生」恐嚇、脅迫部分提出明確事證，以證明其之辯詞與事 實相符。上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍 持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取 捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞 ，泛指其為違法，難認符合首揭之上訴具體理由。四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定 及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不 經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日