臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第241號
上 訴 人
即 被 告 郭寶元
上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院99
年度易字第3639號中華民國100年1月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第22213號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭寶元前曾於民國97年6月18日，因公共危險案件由臺灣臺 中地方法院以97年度中交簡字第1288號判處有期徒刑4月， 得易科罰金確定，並已於97年9月30日易科罰金執行完畢。 詎仍不知警惕，於民國99年9月22日下午10時30分許，在臺 中市○○區○○路某門號（詳卷）前，因不滿已成年之Ａ女 （真實姓名、年籍詳卷，即警卷代號3487-H9903之女子）要 求其移車，竟持「請勿停車」之告示牌，向Ａ女之店內砸入 （未毀損物品），經Ａ女喝阻後，竟臨時萌生性騷擾Ａ女之 意圖，乘Ａ女不及抗拒，違反Ａ女之意願，突然伸手拍抓Ａ 女之右胸部，損害Ａ女之人格尊嚴，造成使Ａ女感受敵意及 遭冒犯之情境。旋因Ａ女向警方提出告訴而為警循線查獲。二、案經Ａ女訴由臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定之證據，業經到庭檢察官、被告 郭寶元於本院準備程序明示同意作為證據（見本院卷第19頁 反面），並經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查， 且檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌
前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第 159條之5之規定，具有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何上揭性騷擾之犯行，辯稱：伊並未碰 觸Ａ女之胸部云云。惟查：
（一）上揭事實，已據證人Ａ女於警詢指證：被告確有趁其不注 意之際，朝其右胸部拍打並抓下去之行為，其感到不舒服 等語（見警卷第4頁），核與證人即在場見聞之Ａ女之夫 Ｂ男（真實姓名、年籍詳卷，即警卷代號3487-H9903A1之 男子）於警詢時證稱：被告有朝Ａ女之胸部拍打並抓下去 之行為等語（見警卷第8、9頁相符）相符。又證人Ｂ男於 偵訊時並具結證述：「（問：你看到的過程為何？）當天 我站在我太太旁邊，他衝過來攻擊人，卻不是攻擊我，而 是攻擊我老婆的胸部，他衝過來用手抓」等語（見偵卷第 18頁）明確。衡以女性之胸部係屬私密之處，倘非被告果 有拍抓Ａ女右胸部之動作，證人Ａ女當無為前揭指證之可 能，且證人Ａ女、Ｂ男就被告碰觸Ａ女胸部之方式，具體 描述係拍抓之手法而互核一致，足以採信。
（二）雖被告辯稱伊並未碰觸Ａ女之胸部，且證人即被告之妹婿 王恆毅於偵訊時亦附和被告之說詞而證稱：其沒有看到被 告的手打到Ａ女的胸部云云（見偵卷第22、23頁）。然被 告於警詢經警方詢問其何以拍抓Ａ女胸部之際，曾回稱： 「我們大家都是在爭執中碰到，是拉扯碰到」等語（見警 卷第3頁），被告於警詢供稱係拉扯才碰到Ａ女胸部云云 ，核已與其於本院所辯並未碰到Ａ女胸部云云有別，亦與 證人王恆毅於偵查中證述其未見到被告有打到Ａ女胸部不 同，足認被告辯稱伊未碰到Ａ女胸部云云，係屬事後卸責 之詞；證人王恆毅於偵查中所述，則係迴護被告之詞，均 無可採。又被告係以徒手拍抓Ａ女右胸部之方法，對Ａ女 為性騷擾等情，已據證人Ａ女、Ｂ男分別於警、偵訊證述 明確，依前開被告拍抓Ａ女性騷擾之情節，被告顯然具有 故意，被告於警詢辯稱係拉扯中不小心碰到云云，亦無可 採。
（三）按性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣10萬元以下罰金。」，又同法第2條規定：「本法 所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意 願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、 以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與
工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。 二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之 方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人 人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境 ，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或 正常生活之進行。」。本件被告係乘Ａ女不及抗拒而對之 為拍抓胸部之行為，核與性騷擾防治法第25條第1項所定 之構成要件相合，且被告前揭行為足以損害Ａ女之人格尊 嚴，使Ａ女感受敵意及遭冒犯，符合性騷擾防治法第2條 所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之行為，且具有 損害他人人格尊嚴，造成使人感受敵意或冒犯之情境之情 形，而屬該法所定之性騷擾行為無訛，被告並具有性騷擾 之意圖甚明。
（四）至被告於本院雖陳稱伊於案發前有喝酒，不知道案發情形 云云，然被告於本院準備程序同時陳稱：「（問：案發過 程為何？）我車子停在被害人家門口，被害人過來要我移 車，我與她發生口角...後來我有去移車，把車子移到靠 近我家的地方。後來發生爭吵，地點在被害人的店門口， 我與被害人有發生爭執，我告訴被害人車子停一下是會怎 樣」等語（見本院卷第20頁），被告對於案發當日伊與Ａ 女爭吵之原因、地點及其與Ａ女之對話，均能詳為記憶陳 述，且被告猶得以駕車、移車，足認被告於本院稱伊有喝 酒，不知案發情形云云，亦無可信，且被告並無刑法第19 條第1項、第2項所定之行為時因精神障礙，致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事，附予敘 明。此外，復有性騷擾事件申訴書及現場照片1幀（見警 卷第17、18頁）在卷可佐，本件事證明確，被告犯行洵足 認定。
三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾 ，乘人不及抗拒而為觸摸他人胸部之罪。又被告前曾於97年 6月18日，因公共危險案件，由臺灣臺中地方法院以97年度 中交簡字第1288號判處有期徒刑4月，得易科罰金確定，並 已於97年9月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。原審法院以被告上開性騷擾犯行之罪證明確，適用性騷 擾防治法第25條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項、第 41條第1項前段等規定，並審酌被告對女性襲胸，侵害受害 女性之身體及自由法益，造成被害人生活、心理上之莫大壓
力，且被告犯後猶飾詞卸責，因而被告雖於原審當庭向告訴 人道歉，告訴人仍難以原諒其犯行等一切情狀，判處被告「 郭寶元意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為， 累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。」，核原審判決上開認事用法並無不當，量刑亦未違 法。被告猶執前詞否認犯罪，依上開理由欄二所載之事證及 論述，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 李 雅 俐
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。