臺灣高等法院民事判決 99年度重上國更㈢字第5號
上 訴 人 振興印鐵製罐工廠股份有限公司
法定代理人 劉振隆
訴訟代理人 張嘉真律師
許慧如律師
吳典倫律師
被 上訴 人 桃園縣政府
法定代理人 吳志揚
訴訟代理人 江松鶴律師
陳忠輝律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國93年8月1
7日臺灣桃園地方法院92年度國字第3號第一審判決提起上訴，經
最高法院第三次發回更審，本院於100年3月29日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前違反農地重劃條例之規定，將 伊所有坐落桃園縣楊梅鎮○○段1295地號、1299地號等2 筆 地目為「溜」之土地（下稱系爭土地），作為公共灌溉用途 。伊提起訴願、再訴願，並向監察院陳情後，被上訴人雖於 民國（下同）89年9月1日之廢溜協商會議（下稱系爭廢溜協 商會議）中，作成系爭土地廢溜之決議。惟就伊於同年9月1 9日及10月5日，先後所為核發各該土地廢溜證明之申請，竟 未能依規定於2個月內核發，遲至91 年6月4日始予核發。使 伊於89年10月2日與訴外人林永信所簽訂，以90年1月31日前 取得系爭土地廢溜證明為（契約）生效條件之該土地買賣契 約，不能生效。因而受有無法取得出賣系爭土地價差利益新 台幣（下同）3,869萬7,241元之損害。經伊於91年11月27日 以書面向被上訴人請求國家賠償，逾30日未獲協議。爰依國 家賠償法第2條第2項（後段）之規定，求為命被上訴人如數 給付，並應加計自起訴狀繕本送達翌日即92 年3月20日起算 法定遲延利息之判決（上訴人請求之利息超過上述部分，經 本院更審前判決其敗訴確定）。
二、被上訴人則以：伊雖於系爭廢溜協商會議中決定系爭土地將 以廢溜方式處理，然依水利法第46條規定，廢溜程序仍應由 上訴人向訴外人台灣省石門農田水利會（下稱石門水利會） 申請，待該會同意後，再呈轉伊核准。石門水利會既遲至91 年3月6日始表示同意，而上訴人又拒繳廢溜用地費用，則伊
於同年6月27 日核發廢溜證明，即無故意、過失或怠於執行 職務之可言。況上訴人以不相當之高價出賣系爭土地，其與 訴外人林永信訂定之買賣契約，顯非實在。且該契約既已失 效，系爭土地迄仍屬上訴人所有，難認其受有損害等語，資 為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就部分受不利判決提起 上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2 項之 訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,869萬7,241元，及 自起訴狀繕本送達翌日即92 年3月20日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息。㈢願以華南商業銀行一年期可轉讓定 期存單供擔保，請准宣告假執行。而其餘受敗訴判決部分未 上訴，已告確定。被上訴人於本院則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
查系爭土地原為訴外人盧照男所有，於75年間參加桃園縣富 岡第一期農地重劃時，被列為公共灌溉溜池，經盧照男提起 訴願、再訴願後，由內政部於77 年1月14日將原決定、原處 分均撤銷，由原處分機關究明系爭土地應否屬水路用地後另 為適法之處分。盧照男嗣於77年11月間就系爭土地與訴外人 黃慶讚訂立不動產買賣契約書，黃慶讚旋於同年月轉賣予上 訴人之法定代理人劉振隆，劉振隆則將系爭土地登記為上訴 人所有。嗣被上訴人仍維持原處分，上訴人乃對該處分提起 訴願、再訴願，經內政部於79年3月5日將原決定、原處分均 撤銷，由原處分機關即被上訴人另為適法之處分。上訴人以 被上訴人及石門水利會未依訴願決定辦理，陳情監察院，經 監察院於86 年1月間調查後，提案糾正要求改善，兩造自85 年起至89 年9月歷經十餘次協商處理，仍無法解決，終於89 年9月1日之廢溜協商會議，請石門水利會以廢溜方式處理等 事實，為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本、訴願決定書 、桃園縣政府函文等件附卷可稽，堪信為真實。五、重要爭點及論據：
上訴人主張：被上訴人於89年9月1日廢溜協商會議作成廢溜 結論後，伊曾於同年月19 日、同年10月5日申請被上訴人發 給廢溜證明未果，被上訴人怠於執行核發廢溜證明之職務， 致伊受有損害，應依國家賠償法第2條第2項後段規定賠償伊 損害等情，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本 件之重要爭點厥為：㈠、本件國家賠償請求權是否已罹於時 效?㈡、本件系爭溜池是否因參與75 年農地重劃即應予廢溜 ？㈢、被上訴人於89年8月7日、9月1日所召開之「本縣富岡 一期農地重劃區○○鎮○○段1295、1299地號溜池改善或予 廢溜協商會議紀錄」結論，是否為被上訴人以主管機關身分
作成系爭土地廢溜之行政處分？㈣、系爭廢溜會議作成廢溜 處理之決議，被上訴人是否即應依農地重劃條例第25條通知 上訴人重新分配之結果，並發給廢溜證明？㈤、被上訴人是 否應於收到監察院89年10月9日(89)院台內字第891900631號 函後2個月核發廢溜證明?是否怠於核發廢溜證明？㈥、系爭 溜地廢溜是否須經石門農田水利會之同意？是否須由石門農 田水利會向被上訴人申請核准？㈦、上訴人是否有繳交用地 費之義務？㈧、上訴人與第三人林永信間於89 年10月2日就 系爭溜地所訂之買賣契約是否真正？上訴人是否有受有損害 ？茲分別論述於后：
㈠、本件國家賠償請求權是否已罹於時效？
１、按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使 而消滅，自損害發生時起，逾五年者亦同，國家賠償法第 8 條第1項定有明文。
２、經查，上訴人主張伊於89 年10月2日與訴外人林永信訂定土 地買賣合約書，將系爭土地以總價9,915萬7,500元出賣予林 永信，惟合約中約定上訴人需於90 年1月31日前取得桃園縣 政府或石門農田水利會正式發函廢溜證明，合約始生效，有 上訴人提出之土地買賣合約書為證（見原審卷1第25頁至第2 7 頁）。上訴人以被上訴人怠於依法發給廢溜證明，使其無 法於90 年1月31日前取得系爭溜地之廢溜證明，致其與林永 信間所訂定之系爭土地買賣契約歸於無效，受有依買賣契約 預期可獲得之利益損失，依上訴人所主張國家賠償之事實， 本件時效應自90 年1月31日上訴人知有本件損害時起算。而 上訴人於91年11月26日以書面向被上訴人請求損害賠償，被 上訴人於同年11月27日收該書面請求，並於92 年1月28日拒 絕賠償，上訴人乃於92 年2月17日提起本件訴訟，有上訴人 提出之郵件回執、被上訴人提出之拒絕賠償理由書及郵件回 執在卷可稽（見原審卷1第9頁、第76、77頁），且為兩造所 不爭執。則本件時效自90年1月30日起算至被上訴人於91年1 1月27日收受該書面請求時止，尚未逾2年時效，且時效已因 上訴人之上開書面請求而中斷，嗣上訴人於92 年2月17日提 起本件訴訟，尚未逾2 年消滅時效期間。是被上訴人抗辯上 訴人之國家賠償請求權業已罹於時效云云，即無可取。㈡、本件系爭溜池是否因參與75年農地重劃即應予廢溜？１、經查，系爭溜地原係石門水利會供灌溉其轄區42公頃農田使 用之保留池塘，原規劃為和興分渠第43號池，供43輪區灌溉 使用。系爭溜地之重劃處分經內政部撤銷後，被上訴人自85 年間起即邀集上訴人、石門水利會、省縣議員、43號池灌溉 轄區權利人等協商後續處理方式，因43號溜池下游農民，需
該池灌溉，要求石門水利會絕對不可廢棄以利耕作，請石門 水利會重新報請縣府以徵收方式辦理，有被上訴人85年6月2 8 日85府地重字第141359號函所附協調會議紀錄為證（見原 審卷一第103 頁）。又與系爭溜池同參與75年富岡一期農地 重劃之溜池，於重劃後其地目仍為原標示之「溜」（見本院 卷被上證1），且農地重劃條例第13 條規定：「重劃區○○ ○道路、池塘、溝渠或其他公共使用之土地，得因實施重劃 予以變更或廢置之。」，並非強制規定應予變更或廢置之， 足見溜池並無因參與重劃即應予廢溜地目而核發廢溜證明。 又內政部79年3月5日台(79)內訴字第737948號訴願決定書之 事實欄即記載：「緣訴外人盧照勇原有坐落桃園縣楊梅鎮○ ○○段498 地號「溜」地目土地，原係台灣省石門農田水利 會供灌溉其轄區42公頃農田使用之保留池塘，參加桃園縣富 岡第一期農地重劃，……」等語（見本院更㈡審卷上證1 號 第2頁），且監察院內政委員會於86 年通過之調查意見亦載 明：「本案溜池前經桃園縣政府於56年12月26日以桃府地用 字第51725 號函公告為石門大圳灌區池塘，其重劃前已為公 共灌溉使用」等語（見本院更㈡審卷上證2第5頁），可見系 爭溜池原係供灌溉農田使用之保留池塘，於重劃前已為公共 灌溉使用，非重劃時始劃為公共灌溉用途。
２、次按農田水利會組織通則第11條第2 項規定：「原提供為水 利使用之土地，應照舊使用，在使用期間，其土地稅捐全部 豁免。」，且農地重劃條例第11條之立法理由亦記載：「重 劃區內原為公有及農田水利會所有之農路、水路土地，係指 其原有『道』『水』地目土地及未登記及農路、水路土地。 為減輕農民負擔，該項土地於重劃前既充『道路』『水路』 使用，以之抵充作重劃後農路、水路用地，且不參加分配， 實甚允洽」等語，而系爭溜池自35年土地總登記時，其地目 即為「溜」，自非該法條所稱之「水路土地」，故系爭溜池 於75年重劃時，依上開仍照舊使用之規定，規劃為公共灌溉 池塘，自係依法所為，並無上揭內政部79年訴願決定書所指 「其公共灌溉池塘之規劃，既乏法律依據且影響溜池所有權 人權益至鉅」之情事。此外，內政部79年之訴願決定並未指 被上訴人應另為「廢溜」之處分，始為適法，則被上訴人於 系爭溜池參與農地重劃後，未予廢溜，於法即無不合。此觀 經濟部水利署96年4月25日經水綜字第09651087680號函載明 ：「農田水利會或人民申請報廢水利地，如該地設有水利建 造物，其水利建造物應依水利法第46條辦理。如該地屬灌溉 事業區內之埤池、圳路或其他設施時，應依同法第63條之2 第2項規定，先經興辦水利事業人同意。是本案除水利會同
意外，尚應依上開規定辦理。」等語(見本院更㈡審被上證2 ），益足佐證溜池並不因參與農地重劃即應予廢溜，且申請 廢溜須先經農田水利會之同意。是以上訴人主張系爭廢溜案 係農地重劃之原處分撤銷後之應解決事項云云，顯屬無據。㈢、被上訴人於89年8月7日、9月1日所召開之「本縣富岡一期農 地重劃區○○鎮○○段1295、1299地號溜池改善或予廢溜協 商會議紀錄」結論，是否為被上訴人以主管機關身分作成系 爭土地廢溜之行政處分？
系爭溜池並無因參與75年農地重劃即應予廢溜，已如前述， 則被上訴人就系爭溜池並無作成廢溜處分之法定作為義務， 乃屬當然。又監察院86年1月14日(86)院台內字第861900022 號函復上訴人法定代理人劉振隆就所謂被上訴人及石門農田 水利會罔顧人民權益，無故拒發廢溜證明等情之陳情案，所 檢附之該院內政委員會會議通過之調查意見（見本院更㈡審 卷上證2 ），認系爭溜池屬重劃灌溉系統之農水路，應依農 地重劃條例第11條所定，由參加重劃土地分配之面積比例分 擔，另分配土地予陳訴人始為正辦，並認為系爭溜池於該訴 願決定後「應即辦理廢池」云云。其所持應由參與重劃土地 比例分擔溜池之見解，恰與該法條立法意旨係為減輕農民負 擔之意旨相反，反使參與農地重劃之農地須負擔依法應照舊 供公共灌溉使用面積廣達2.4 公頃有餘之系爭溜池，已悖離 該法條之原意，且抵觸該法條所指應抵充之土地僅及面積較 小之「農路、水路土地」，而不及面積廣大之「溜池」；監 察院上開調查報告認為系爭溜池應即辦理廢池，既無法律根 據，且抵觸農田水利會組織通則第11條第2 項「原提供為水 利使用之土地，應照舊使用」之規定。是被上訴人依內政部 79年訴願決定書意旨，並無因系爭溜池曾參加75年農地重劃 即有應予廢溜之義務；亦不因上訴人於系爭溜池參與農地重 劃後，故意破壞堤防，製造無法提供灌溉之事實，即應依其 申請核發廢溜證明；更不因上訴人於86年間向監察院陳情， 即負有廢溜之法定作為義務。被上訴人既無廢溜之法定作為 義務，且系爭溜池是否廢溜，亦須上訴人向石門農田水利會 提出申請，並經其同意，被上訴人始得據以核定，故兩造間 於89年8月、9月間所召開系爭溜池改善或予廢溜協商會議之 結論，僅係上訴人向監察院陳情案之協商處理過程，顯非上 訴人向農田水利會申請廢溜，並經水利會同意後，被上訴人 予以准駁之行政處分。否則，監察權與行政權之分際當有混 淆之疑慮，行政權亦容易在監察權協商陳情案之過程中被侵 蝕，更易使行政機關行政權之行使毫無章法可言。㈣、系爭廢溜會議作成廢溜處理之決議，被上訴人是否即應依農
地重劃條例第25條通知上訴人重新分配之結果，並發給廢溜 證明？
１、查系爭1295、1299地號溜地為特定農業區「溜」地目（見本 院更㈡審卷被上證5 ），並非「水」或「道」地目。依土地 法第2 條之規定，所謂「溜」係指灌溉用之塘湖、沼澤等； 所謂「水」係指埤圳用地；所謂「道」係指公路、街道、巷 道、村道、小徑等，及不用之輕便鐵道線路均屬之。故被上 訴人依農地重劃條例第11條、第13條、第22條及農田水利會 組織通則第11條第2 項之規定，並無「應」廢置重劃區內上 訴人溜池及「應」核發廢溜證明予上訴人之法律義務。且本 件重劃早已完成，亦無農地重劃條例第25條適用之餘地。２、次查，內政部75年11月20日台內地字第450676號函旨係謂： 「原為既成水、道地目土地，重劃後繼續供公共通行、灌溉 排水使用者，不得按原位置分配予原所有權人」（見本院更 ㈡審卷附件5 ），而系爭溜池自三十五年土地總登記即屬「 溜」地目，並非原為「水」「道」地目，依內政部上揭函示 ，並不在不得按原位置分配予原所有權人之列，且農地重劃 絛例第11條所稱之「農路、水路土地」係指原有「道」「水 」地目土地，而系爭溜池原屬「溜」地目，亦非該法條所稱 之農路、水路土地，自非不得按原位置分配予原所有權人。 又農地重劃條例第13條係規定「重劃區○○○道路、池塘、 溝渠及其他供公共使用之土地，得因實施重劃予以變更或廢 置之。」並非規定「應」予變更或廢置，且規劃時應依農田 水利會組織通則第11條之規定照舊使用。又內政部88年9月1 7日台(88)內中地字第8884728號函旨係謂：「重劃分配公告 確定後，於系爭土地增設農路變更分配之結果應重行公告並 通知土地所有權人」（見本院更㈡審卷附件7），而桃園縣7 5 年富岡第一期農地重劃案並無增設農路水路及變更分配之 情形，自無上揭函示之適用。
㈤、被上訴人是否應於收到監察院89年10月9日(89)院台內字第8 91900631號函後2個月核發廢溜證明?是否怠於核發廢溜證明 ?
１、監察院該函係依監察法第25 條規定而為,與被上訴人是否應 於收函後2個月核發廢溜證明無涉。依監察法第25 條：「行 政院或有關部會接到糾正案後,應即為適當之改善與處置,並 應以書面答復監察院,如逾2個月仍未將改善與處置之事實答 復監察院時,監察院得質問之。」之規定，可知該2個月期間 係訓示規定,並非強制規定。最高法院95 年度台上字第2985 號判決意旨係謂:「被上訴人似應於收到該函後2個月內核發 系爭土地廢溜證明。」，亦非肯認被上訴人應於2 個月內核
發系爭土地之廢溜證明。
２、承前所述，被上訴人並無廢溜之法定作為義務，且系爭溜池 是否廢溜，亦須上訴人向石門農田水利會提出申請，並經其 同意，被上訴人始得據以核定，故兩造間於89年8月、9月間 所召開系爭溜池改善或予廢溜協商會議之結論，僅係上訴人 向監察院陳情案之協商處理過程，並非上訴人向農田水利會 申請廢溜，並經水利會同意後，被上訴人予以准駁之行政處 分。此觀監察院89年10月9日(89)院台內字第891900631號函 說明二亦載明：「關於本案以廢溜方式處理，其辦理程序請 主管機關依相關法令規定辦理，並請桃園縣政府於文到2 個 月內將辦理結果見復。」等語(見原審卷一第145、146頁)， 更足顯示監察院並非要求被上訴人無論如何應於2 個月內完 成廢溜程序，並核發廢溜證明，而係希望被上訴人於收受該 院之上開函件後2 個月內依相關法令辦理廢溜事宜，且將辦 理結果函復該院。是依監察院之上開函件意旨，仍不應解讀 為被上訴人收受監察院之上開函件後即應於2 個月內核發廢 溜證明予上訴人。故上訴人主張被上訴人應有收到監察院函 2 個月內核發廢溜證明義務，被上訴人懈怠職務云云，即非 可採。
㈥、系爭溜地廢溜是否須經石門農田水利會之同意？是否須由石 門農田水利會向被上訴人申請核准？
１、如上所述，監察院89年10月9日(89)院台內字第891900631號 函係希望被上訴人於收受該院之函件後2 個月內依相關法令 辦理廢溜事宜，且將辦理結果函復該院，並非令被上訴人無 論如何應於收受該函後2 個月內核發廢溜證明予上訴人，則 被上訴人依相關法令辦理廢溜事宜，即屬必須遵守之程序。２、次查石門大圳灌區內私人所修築之池塘，仍屬水利法第46條 規定之水利建造物，其建造、改造或拆除應報主管機關核准 。故本案廢溜應由上訴人向石門農田水利會提出申請廢溜地 目，再由石門農田水利會呈轉被上訴人核准，此有經濟部水 利署93 年6月1日之函件可憑(見原審卷二第102頁)，且證人 邱顯達於原審證稱：水利法第46條所稱之主管機關為被上訴 人，但被上訴人在作廢溜之前，係由水利會依據水利法第46 條規定提出意見給被上訴人，如因灌溉需要的話，水利會不 會同意，就不可能陳報到被上訴人，一般民眾向被上訴人申 請廢溜證明，如在水利事業範圍，被上訴人會請其先向水利 會提出，由水利會提出意見後再呈轉給被上訴人。此外，經 濟部水利署於96 年4月25日就水利法第46條函釋：「農田水 利會或人民申請報廢水利地，如該地設有水利建造物，其水 利建造物應依水利法第46條辦理。如該地屬灌溉事業區○○
○○○路或其他設施時，應依同法第63條之2第2項規定，先 經興辦水利事業人同意，是本案除水利會同意外，尚應依上 開規定辦理。」等語(見本院更(二)審卷二第83頁)，且台灣 省農田水利會於96 年4月18日石農管字第0960002586號函復 被上訴人亦稱：「有關溜地解除保留，精省前本會依據水利 法第46條及台灣省政府70 年2月14日70府建水字第104304號 函辦理，由地主提出申請，經勘查保留池解除後，對灌溉無 影響者，且地主願意負擔替代工程費者，得申請解除保留， 由本會報大府核定後向本會繳納相關費用，始發予自行開墾 證明。」等語(見本院更(二)審卷二第84頁)，而被上訴人89 年9月1日協商會議紀錄陸、結論亦記載:「一.本案請農田水 利會以『廢溜』處理之。 二.廢溜之相關替代方案請水利單 位依水利法暨相關法令，儘速執行。」等語，是依上開監察 院函文、經濟部函釋、被上訴人協商會議紀錄及水利法第46 條之規定，可知辦理廢溜之程序及替代方案尚須被上訴人依 水利法及相關法令辦理，非被上訴人可獨斷獨行。故上訴人 主張被上訴人及石門水利會於89 年10月3日在監察院決議同 意廢溜，無再經石門水利會同意必要，且依水利法第46條規 定無從推知廢溜應經農田水利會同意始得據以核准，證人邱 顯達亦表明水利會僅係提出意見再轉呈縣府，非由水利會負 責廢溜云云，自非可採。
㈦、上訴人是否有繳交用地費之義務?
按有關台北、桃園、新竹縣轄之石門大圳灌區保留池塘，灌 溉面積在3公頃以下,而地主願意負擔替代工程費者，得申請 解除保留。惟為避免因水利設施廢棄致妨礙原有引水蓄水或 排水系統，主管機關得要求申請解除保留池塘者負擔相關費 用，以維持灌溉系統之完整。此證人邱顯達於原審亦復如是 證述(見原審卷二第11頁)，且台灣省農田水利會於96年4月1 8 日再次函覆被上訴人亦稱：「有關溜地解除保留．．．且 地主願意負擔替代工程費者得申請解除保留，由本會報大府 核定後向本會繳納相關費用，始發予自行開墾證明。」等語 ，足見人民申請廢溜核准時，即應繳納用地費，以此費用維 護灌溉系統。本件系爭溜地既經被上訴人同意准予廢溜，則 上訴人自有依前揭規定繳交用地費之義務，自不因被上訴人 之承辦人員便宜行事，在上訴人未繳納用地費之情況下逕予 核發廢溜證明，即認上訴人在廢溜核准時無繳納用地費之必 要。本件上訴人對其不願繳交用地費乙節，並未爭執，是被 上訴人倘有核發廢溜證明之法定作為義務，則在上訴人遲未 繳納用地費前，縱有遲未核發廢溜證明情事，亦屬上訴人不 願配合相關行政程序所致，自不可歸責於被上訴人。上訴人
援引最高法院95年度台上字第2985號判決意旨，主張被上訴 人既至90年9月3日尚未核准土地廢溜，上訴人即尚無繳交用 地費之義務云云，容有誤會。
㈧、上訴人與第三人林永信間於89 年10月2日就系爭溜地所訂之 買賣契約是否真正?上訴人是否有受有損害及所失利益?１、查上訴人固提出其與第三人林永信等人間之土地買賣合約書 為證，記載每坪單價1萬3,500元、總價9,915萬7,500元及分 三期給付之約定，且載明以上訴人於90 年1月31日取得系爭 土地廢溜證明為生效要件。惟該買賣契約之總價金高達九千 餘萬元，簽約時卻無任何定金之約定與交付；且僅買方違約 時，有違約金之約定，而賣方違約時，則未見任何違約之處 罰，亦未有見證人參與其事，甚而林永信係以買方代表人之 身分簽立該買賣契約，然未見代表何人買賣系爭土地，此買 賣契約之買方究係何人，契約當事人並不明確，債之相對性 無從判斷。顯見該買賣契約之記載迥異於一般不動產交易， 以近億元之不動產交易而言，該買賣契約如是簡易之記載， 誠然令人難以置信。
２、次查證人林永信於原審雖證稱：「（問：是何人要和你合買 ？大家出資的比例如何？）我是從事鋼構，是蓋工廠的，我 有蓋了二十幾間工廠出租給別人，我有一些朋友看我收入不 錯，就想跟我合作，一起買地蓋工廠出租給別人。想和我合 資的人是我以前的老闆陳清萬，還有成功不鏽鋼公司的老闆 吳先生，就我們3 個人，關於出資的比例因為當時廢溜證明 還沒有下來土地都還沒有買到，所以根本就還沒有談到出資 的比例問題。後來陳清萬移民到澳洲，我們三個人也就沒有 再繼續合資買地蓋工廠。（問：是否可提出陳清萬及吳先生 之姓名及地址，以供查對？）。可以，可是要回去查明後再 陳報。（問：該買賣合約書的價金9,915萬7,500元是你自己 決定的，還是有和其他合資者商量？是否知道本件土地廢溜 後土地的地目是什麼？廢溜後是否可以蓋工廠？如何決定本 件土地的買賣單價為每坪1萬3,500元？）價金我有先和其他 合資者商量之後才決定的。至於本件土地廢溜之後會變成什 麼地，可不可以蓋工廠，我並沒有想到，我也不知道。至於 決定本件土地買賣單價，是以在土地上蓋工廠之後將工廠出 租給別人的租金換算大約10年之後可以回收來決定買地的總 價，再除以土地的面積就是每坪的單價。因為我是住在蘆洲 ，蘆洲當地有很多人都是購買農地來蓋工廠，我自己也有在 蘆洲租農地來蓋工廠廠房，所以我對於農地上面可以蓋工廠 這一點並沒有懷疑。(問：你每年收入多少？)我有在開工廠 ，所以我每年的收入沒有辦法確定回答。至於我有沒有能力
購買這塊土地，因為有合資，如果我出資一、兩千萬元是可 以負擔的。(問：出租工廠給別人，每年租金大約多少？)租 金收入扣掉租地成本，每個月的收入大約是50萬元。（問： 是否可以提出你在89年的租金收入證明？）可以。下次開庭 的時候提出來。我只願意拿出租約給被告看，但我不願意影 印給法院和被告。」等語(見原審卷一第214至216頁)。惟證 人林永信之後對於擬參與合買土地之吳先生及陳清萬之姓名 及地址，均未再陳報，顯已情虛；且交易金額近億元之不動 產買賣，豈會連合資購買之人之姓名均無所知，簽約時仍未 談及出資比例，應自行負擔之出資額為何，亦毫無所悉；甚 而系爭土地廢溜後會變成什麼地目之土地，是否可蓋工廠， 均不知情，則其購地之後，縱已廢溜，又如何能建造廠房出 租而以10年期間之租金計算其以每坪1萬3,500元之單價購買 系爭土地合理？凡此均非常情所得釋疑。況林永信雖證稱其 每個月租金淨收入大約50萬元,但並未提出89 年租金收入證 明之，已難確信；且依本院前審調閱之稅務電子閘門財產所 得調件明細表，證人林永信任職於松凌工業有限公司（下稱 松凌公司）年所得僅24 萬元，而松凌公司之資本總額才500 萬元（同本院更(二)審卷第148 頁），而松凌公司88年度營 利事業所得稅結算申報書記載，該公司課稅所得額為33,967 元，應繳納稅額為0；89 年度營利事業所得稅結算申報書記 載，該公司課稅所得額為-21,412元，應繳納稅額為0，顯然 營業狀況不良（同本院更(二)審卷第152、153頁）。上訴人 所提捷運系統蘆洲機廠工程用地內其他建築物查估救濟金清 冊縱然屬實（同本院更(二)審卷第149至151頁），其總金額 為4,367萬7,105元，亦不足以支付陳清萬及吳先生退出後所 應付之總價金9,915萬7,500元之半數，難謂其有支付購買系 爭土地之能力，是其所證各節，即難採信。
３、又本件上訴人既於89 年10月2日與林永信為代表之人簽訂土 地買賣契約書，則該買賣契約若係真正，且履約之利益可期 ，則其請求被上訴人於90 年1月31日前核發系爭土地廢溜證 明，自當不遺餘地，豈會於89年12月19日仍向水利會申請價 購系爭土地？豈會出席石門水利會於90年1月4日為上訴人申 請價購其所有系爭土地之研商價購會議？豈會於90年1月5日 降價以每坪1萬2,700元向石門水利會函詢是否同意價購，並 請石門水利會於3個月內回復(見本院卷第72 頁)？益見上訴 人與林永信為代表之人所訂之土地買賣契約非真。否則，上 訴人豈會置買賣契約應於90年1月31日前履行於不顧，猶於9 0年1月5日函請石門水利會於90年4月15日前表示是否願以每 坪1萬2,700元價購其所有系爭土地？顯然上訴人於89年10月
2 日與林永信為代表之人簽訂之土地買賣契約書非真，而係 通謀虛偽意思表示，用以向被上訴人聲請國家賠償。故被上 訴人核發系爭土地廢溜證明縱有遲延，於上訴人而言，亦難 有其所稱之損害。是上訴人主張系爭買賣契約為真正，伊確 實受有所失利益之損害云云，自非可取。
六、綜上所述，被上訴人既未於廢溜協商會議作成核准系爭土地 廢溜處分，上訴人主張其未依規定於2 個月內核發廢溜證明 ，遲至91年6月4日始予核發，為怠於執行職務等情，並非可 採。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求 被上訴人給付3,869萬7,241元及自92 年3月20日起至清償日 止按年息5%計算之利息，洵非正當，不應准許。原審就此部 分為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。又兩造其餘攻擊防禦方法及所未經援用之證據，本院審酌 後，認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁。七、據上結論，本件上訴無理由，依民事訴訴法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 黃豐澤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官 江采廷
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網