給付服務費
臺灣高等法院(民事),建上易字,99年度,63號
TPHV,99,建上易,63,20110426,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　99年度建上易字第63號
上　訴　人　新北市政府
法定代理人　朱立倫
訴訟代理人　郭緯中律師
　　　　　　古健琳律師
　　　　　　林鈺珍律師
被 上訴 人　中鼎工程股份有限公司
法定代理人　余俊彥
訴訟代理人　古嘉諄律師
　　　　　　吳詩敏律師
　　　　　　蔡定芙律師
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國99年11
月11日臺灣板橋地方法院99年度建字第86號第一審判決提起上訴
，本院於100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人原為周錫瑋，嗣變更為朱立倫，其於民 國100年3月31日具狀聲明承受訴訟（見本院卷83頁），核無 不合，應予准許。
二、被上訴人主張：伊於87年4月15日與上訴人簽訂「臺北縣八 里鄉（含龍形地區○○○○○道系統工程暨相關設施規劃設 計監造工作委託合約書」（下稱原合約書），由伊提供八里 鄉（含龍形地區）污水主次幹管、分支管網、揚水站及案內 相關設施工程之規劃設計監造作業。嗣上訴人於93年8月26 日以北府水污字第0930584748號函（下稱93年8月26日函， 以下函文均以發文日期稱之）通知伊提送交通維持計畫之報 價資料，並於93年9月27日以北府水污字第0930646799號函 重申交通維持計畫等屬相關合約之新增項目，請伊提送交通 維持計畫之報價資料，伊乃於93年10月6日以CTCI-Client- 021M備忘錄檢送交通維持計畫之報價資料，再於94年1月27 日以CT-Client-024M備忘錄檢送交通維持計畫書服務費用分 析表予上訴人。迨兩造於94年6月8日簽訂「臺北縣八里鄉（ 含龍形地區○○○○○道系統工程暨相關設施規劃設計監造 工作委託合約書修訂合約議定書」（下稱系爭修訂契約）， 由伊提供「八里鄉○○○○道系統分管及用戶接管工程第一 標」、「八里鄉○○○○道系統分管及用戶接管工程第二標 」及「八里鄉○○○○道系統支管工程第七標」之交通維持 計畫書送審工作，內容包含交通維持計畫書圖製作、交通維



持計畫書送審（各相關權責單位），出席相關權責單位之審 查會議並負責簡報，上訴人以各標工程案加計新台幣（下同 ）597,000元（三標金額為179萬元，差額部分調整於最後一 標），作為伊提供服務費用。惟伊依約履行其中「八里鄉○ ○○○道系統支管工程第七標」（下稱第七標工程）之交通 維持計畫書送審工作，經臺北縣道路交通安全聯席會報會議 審議通過，上訴人並以書面通知，詎伊自97年10月29日起多 次請求第七標工程之交通維持計畫送審服務費597,000元， 竟遭上訴人於97年11月14日發函拒絕支付，爰依系爭修訂合 約第5條第5項第1款之約定，聲明請求：㈠上訴人應給付伊5 97,000元及自97年11月14日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人則以：依原合約書第13條「本合約所附之應徵須知暨 評選辦法、議價紀錄以及乙方之服務建議書，均視為合約之 一部份，以補合約之未盡之處，與合約同等效力」之約定， 被上訴人應提供之服務，包含被上訴人86年12月26日提出之 「臺北縣八里鄉（含龍形地區○○○○○道系統工程暨相關 設施規劃設計監造工作服務建議書」（下稱系爭服務建議書 ）。而依系爭服務建議書第四章工作計畫、圖4.1-1「八里 鄉（含龍形地區○○○○○道系統工程暨相關設施規劃設計 」工作計畫圖，被上訴人應提出設計圖說/文件即包含「交 通維持計畫」，又系爭服務建議書第五章工程規劃初步構想 、表5.1-1「現況資料蒐集內容及目的」，基本資料蒐集第 七點亦包括「交通流量及施工條件」，另5.7.2交通維持計 畫之說明「本專案小組將蒐集交通流量及路況之各種資料， 分析探討工程施工對交通之可能影響，然後研擬實際可行之 交通維持計畫」，再參照原合約書第二條「㈡細部設計部分 ：1、提供本工程之相關設計圖、計畫書、施工說明及規範 、監工手冊等‧‧‧㈣技術諮詢顧問：1、本工程進行期間 所召開之說明會、協調會，乙方（即被上訴人）均應依甲方 （即上訴人）之要求到場說明，提供技術顧問。2、本工程 進行期間甲方行政作業所需並與工程有關之計畫書、圖表等 資料，乙方均應負責提供」之約定，被上訴人依上開約定， 即有研擬交通維持計畫、提出交通維持計畫書圖、出席相關 權責單位之審查會議並負責簡報之義務，此與系爭修訂契約 中關於「交通維持計畫書送審等工作」之內容，實係同一給 付。故系爭修訂契約有關交通維持計畫書送審工作之給付並 不存在，應屬無效，縱屬有效，亦屬不可歸責於雙方當事人 之事由之給付不能，依民法第266條第1項規定，伊應免為給 付系爭服務費之義務。又被上訴人明知原合約書內容已包含



交通維持計畫送審等服務工作，竟利用伊承辦人輪替頻繁之 際，與伊簽定修訂合約書，顯非善意取得系爭契約之工程款 債權，有違誠實信用之原則，違反民法第148條權利濫用之 禁止規定，而應為無效，被上訴人自不得再向伊請求給付第 七標工程之交通維持計畫送審服務費597,000元等語，資為 抗辯。爰聲明請求：㈠駁回被上訴人之訴及假執行之聲請。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、原審為上訴人敗訴判決，即判命上訴人應給付被上訴人597, 000元及自97年11月14日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，並諭知被上訴人以20萬元、上訴人以597,000元分別供 擔保後，得、免假執行。上訴人聲明不服，其上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張兩造於87年4月15日簽訂原合約書，由被上訴 人就新北市八里區【即原臺北縣八里鄉（含龍形地區）】提 供污水主次幹管、分支管網、揚水站及案內相關設施工程之 規劃設計監造作業執行，於原合約書履約期間，上訴人以93 年8月26日函請被上訴人提出系爭第七標工程之交通維持計 畫書相關報價資料，復以93年9月27日函催促被上訴人於發 文日起10日內提出交通維持計畫書等之報價事宜，被上訴人 於93年10月6日以CTCI-Client-021M備忘錄檢送交通維持計 畫之報價資料，再於94年1月27日以CT-Client-024M備忘錄 檢送交通維持計畫書服務費用分析表予上訴人，嗣兩造於94 年6月8日簽訂系爭修訂契約，由被上訴人提供系爭第七標工 程之交通維持計畫書送審工作，並約定以各標工程案加計59 7,000元（差額部分調整於最後一標）予被上訴人，作為被 上訴人提供服務之一切費用。被上訴人已完成系爭第七標工 程之交通維持計畫書送審工作，並經臺北縣道路交通安全聯 席會報會議審議通過，獲上訴人書面通知後，於97年10月29 日向上訴人請求第七標工程之交通維持計畫送審服務費597, 000元，遭上訴人以97年11月14日函拒絕給付之事實，為上 訴人所不爭執（見原審卷104頁及反面），復有被上訴人所 提原合約書、93年8月26日函、93年9月27日函、備忘錄、系 爭修訂契約、臺北縣政府96年5月7日北府水污字第09602798 84號函、臺北縣道路交通安全聯席會報96年4月26日北府交 道字第0960267061號函、中鼎工程股份有限公司97年10月29 日鼎能專環字第97102906號函、臺北縣政府水利局97年11月 14日北水污工字第0970824152號函、臺北縣政府水利局99年 4月23日北水污工字第0990364709號函（見原審卷54頁至58



頁背面、9頁至24頁）可參，堪信為真實。
六、被上訴人主張依系爭修訂合約書第5條之約定，上訴人應給 付系爭第七標工程之交通維持計畫送審服務費597,000元等 情，為上訴人所否認，並以被上訴人依原合約書第2條第㈡ 項第1款、第㈣項第1、2款、第13條及服務建議書第四章工 作計畫圖4.1-1、第五章工程規劃初步構想表5.1-1、基本資 料蒐集第七點、5.7.2交通維持計畫之說明之約定，有研擬 交通維持計畫、提出交通維持計畫書圖及到場說明交通維持 計畫之義務，此與修訂合約書中關於交通維持計畫書圖之製 作、送審等工作內容同一，系爭修訂契約就此部分之約定無 效，縱然有效，被上訴人亦違反誠信原則，不得重複請求云 云置辯，經查：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例參照）。依系爭修訂合約書第壹條約定：「本議 定書為臺北縣政府（以下簡稱甲方）為委請中鼎工程股份有 限公司（以下簡稱乙方）承辦『臺北縣八里鄉（含龍形地區 ○○○○○道系統工程暨相關設施規劃設計監造工作』，雙 方同意增修（訂）本服務契約第二條、第三條、第四條、第 五條及第八條之相關規定，共同遵守，其條款如下：契約書 第二條㈤提供各標工程之交通維持計畫書送審工作，內容如 下：1.交通維持計畫書圖製作。2.交通維持計畫書送審（各 相關權責單位），出席相關權責單位之審查會議並負責簡報 」，而原合約書第二條服務內容共有第㈠項至第㈣項，系爭 修訂合約書則增訂第㈤項，故依系爭系爭修訂合約書之文義 解釋，兩造於簽訂系爭修訂合約書時，共同認定原合約書第 二條第㈠項至第㈣項約定之服務內容，並未包含系爭修訂合 約書新增之第二條第㈤項之交通維持計畫送審工作，足堪認 定。
㈡上訴人辯稱上開交通維持計畫書送審工作，依系爭服務建議 書5.7.2交通維持計畫係屬同一工作內容云云，惟查，原合 約書第13條固約定「本合約所附之應徵須知暨評選辦法、議 價紀錄以及乙方之服務建議書，均視為合約之一部份，以補 合約之未盡之處，與合約同等效力」（見原審卷57頁反面） ，被上訴人先前提出之系爭服務建議書固屬合約之一部分。 然審視系爭服務建議書5.7.2交通維持計畫內容之說明固有 「本專案小組將蒐集交通流量及路況之各種資料，分析探討 工程施工對交通之可能影響，然後研擬實際可行之交通維持 計畫」之約定，但卻無系爭修訂契約所記載之除交通維持計



畫書圖製作外，尚需「交通維持計畫書送審（各相關權責單 位），出席相關權責單位之審查會議並負責簡報」之工作內 容（比對原審卷99頁、16頁之契約文義），亦即系爭服務建 議書所約定者，僅有提出交通維持計畫，並無需將交通維持 計畫書送審及出席相關權責單位之審查會議並負責簡報之工 作，則系爭服務建議書所承諾履行之交通維持計畫，既無須 送請相關權責單位之審查會議審查並負責簡報，其工作內容 之難度及要求品質，自難認與系爭修訂契約所增加之交通維 持計畫書送審並簡報之工作內容係屬同一。況且兩造係於87 年4月15日簽立原合約書，上訴人於簽約後，始於87年6月2 日發布「臺北縣轄內各項道路工程施工期間製作交通維持計 畫送審原則」（下稱送審原則），規定於省道、縣道及市區 ○○道路施工達七天以上者，施工單位於施工前須訂定交通 維持計畫，送台北縣道安會報交通小組審查通過，提送台北 縣道安會報審議通過後列管，並應於邀相關單位會勘同意後 ，始得施工（見原審卷132頁），則被上訴人先前提出之系 爭服務建議書所承諾施作之交通維持計畫，當時顯無送審之 必要，再參酌上訴人前揭93年8月26日函通知被上訴人：「 旨揭工程部分施工路段因涉及須向台北縣道路交通安全聯席 會報提出交通維持計畫書審查，為避免道路挖掘許可申請費 時，影響工進，擬將交通維持計畫書提前至設計階段辦理。 惟因交通維持計畫書未在本案委託貴公司辦理『台北縣八里 鄉（含龍形地區○○○○○道系統工程暨相關設施規劃設計 監造工作委託合約書』服務範圍內，並於93年6月『台北縣 八里鄉污水管線埋設工程第一標施工進度檢討會』會議中已 請貴公司提送相關資料，故惠請儘速提出若委由貴公司辦理 時之相關報價資料供本府參辦」（見原審卷9頁），適足見 上訴人當時亦認為交通維持計畫書送審工作，乃係兩造訂立 原合約書後，因事後發布送審原則，為符合送審原則而衍生 之送審工作甚明。此因送審原則之發布施行，而須將交通維 持計畫書圖送請道路交通安全聯席會報審查，此與原合約所 約定之工作內容已有歧異，兩造針對此一不可歸責雙方之事 由，重新議定系爭修訂契約，顯係用以代替被上訴人先前提 出之系爭服務建議書所承諾之交通維持計畫書條款，並議定 增加此部分之服務費用597,000元，故二者之工作內容顯非 同一，上訴人指摘重複締約云云，殊非足取。
㈢又兩造簽訂原合約書後，上訴人於87年6月2日發布送審原則 ，要求施工廠商於施工前訂定交通維持計畫，並依道路等級 、施工期間、施工時間因素、佔用車道情形，分三層次進行 審查，審查單位包含臺北縣（即新北市）道安會報交通小組



及臺北縣道安會報會議，上訴人於89年間將污水下水道系統 工程第四標、第五標之交通維持計畫送審工作，分別交由施 工廠商前烽營造工程股份有限公司（下稱前烽營造公司）、 吉泰營造股份有限公司（下稱吉泰營造公司）負責執行，此 有工程合約副本、臺北縣政府環境保護局工程估價單、臺北 縣政府環境保護局工程契約副本、臺北縣八里鄉○○○○道 支管工程第五標施工補充說明書（見原審卷145頁至157頁） 可查。嗣上訴人於94年6月8日與被上訴人簽訂系爭修訂契約 ，將系爭第一標、第二標、第七標工程之交通維持計畫書送 審工作，交由被上訴人辦理。倘系爭原合約書、服務建議書 內容已包含交通維持計畫書之送審工作，上訴人直接命被上 訴人辦理交通維持計畫書之送審工作即可，自無須再令第四 標、第五標之承包廠商即前烽營造公司、吉泰營造公司辦理 甚明，復針對第一標、第二標、第七標與被上訴人訂立系爭 修訂契約，況且上訴人於93年8月26日函、93年9月27日函亦 認系爭交通維持計畫書屬相關合約新增項目，非屬原合約書 服務範圍內，故交通維持計畫送審工作係因上訴人於87年6 月發布上開送審原則後產生，參酌前揭93年8月26日函：「 旨揭工程部分施工路段因涉及須向臺北縣道路交通安全聯席 會報提出交通維持計畫書審查，為避免道路挖掘許可申請費 時，影響工進，擬將交通維持計畫書提前至設計階段辦理」 之意旨，均足證上訴人係為避免道路挖掘許可申請影響工程 進度，始將交通維持計畫書提前至設計階段辦理之，即非屬 於原合約書、系爭服務建議書之契約內容，至為明確。 ㈣上訴人辯稱其於兩造簽訂系爭修訂合約書前、後，均將交通 維持計畫之送審工作交由施工廠商負責辦理，係因被上訴人 明知依系爭服務建議書有提供交通維持計畫及送審之義務， 故於制定上訴人與施工廠商間之工程合約時強加施工廠商此 項工作義務云云，無非執第一標、第七標工程契約（見本院 卷61頁至67頁）為據，然查，上訴人於系爭修訂合約書簽訂 之前，係將交通維持計畫書交由第四標及第五標之施工廠商 製作及送審，並於工程契約第5條「交通維持」約定「1.乙 方（即施工廠商）施工時，不得妨礙交通。因施工需要暫停 交通時，須有適當臨時交通路線及公共安全設施，並事先提 出因應計畫送請甲方（即上訴人）工地主任核准。甲方工地 主任如另有指示者，乙方應即照辦。2.本契約如在都市道路 範圍內施工，乙方應依規定擬訂交通維持計畫，併同施工計 畫，送請甲方核轉政府交通主管機關核准後，始得施工。該 項交通維持計畫之格式，應依當地政府交通主管機關之規定 辦理」（見原審卷146頁、149頁），此與系爭修訂契約簽訂



後，上訴人改將交通維持計畫書交由被上訴人執行，上訴人 與施工廠商簽訂之第一標、第七標之工程契約第5條「交通 維持」約定「㈠乙方（即施工廠商）施工時，不得妨礙交通 。因施工需要暫停交通時，須有適當臨時交通路線及公共安 全設施，並事先提出因應計畫送請甲方（即上訴人）監造單 位（即被上訴人）核准。甲方監造單位如另有指示者，乙方 應即照辦。㈡乙方應依甲方提供之交通維持計畫書執行交通 維持措施，如因施工計畫及實際施工狀況須辦理交通維持計 畫書修正，乙方應待主管機關核准後，始得施工。該項交通 維持計畫之格式，應依當地政府交通主管機關之規定辦理」 之用語不同，亦即於系爭修訂合約書簽訂前，交通維持計畫 之製作及送審工作係交由施工廠商辦理，於系爭修訂契約簽 訂後，施工廠商因應計畫係送請監造單位即被上訴人核准， 並依上訴人提供之交通維持計畫書執行交通維持措施。被上 訴人依系爭修訂契約簽訂前、後做不同之交通維持送審規劃 ，尚屬合理，上訴人主張被上訴人明知依服務建議書有提供 交通維持計畫及送審之義務云云，不足採信。
㈤上訴人又辯稱其與被上訴人簽訂系爭修訂合約書係因其承辦 人員之行政疏失所致，被上訴人明知原合約書及服務建議書 已包含交通服務建議書之製作、送審工作，仍與上訴人訂立 系爭修訂合約書並請領報酬，實違反誠實信用原則而有權利 濫用之情形云云。然兩造於87年4月15日簽訂原合約書，上 訴人於87年6月2日發布送審原則，至94年6月8日簽訂系爭修 訂契約，自送審原則發布至系爭修訂契約之簽立相隔7年之 久，且自上訴人以93年9月27日函通知被上訴人擬將交通維 持計畫送審工作交由被上訴人辦理，至94年6月8日兩造簽訂 系爭修訂契約，其間亦長達9個多月，縱上訴人之承辦人員 有所更迭，惟上訴人內部單位有嚴謹而繁複之公文決策及審 核流程，豈有未知契約內容，而得重複訂約之理？再則，依 上訴人93年8月26日函、93年9月27日函所載內容，可知此段 期間，上訴人曾於93年6月、93年8月23日召開會議討論（見 原審卷9頁、10頁），確知系爭交通維持計畫書圖之製作、 送審等工作並非原合約書及系爭服務建議書之服務項目，始 有可能與被上訴人另行約定增加項目及服務報酬，是上訴人 抗辯為其承辦行政人員之疏失，及被上訴人違反誠實信用原 則、權利濫用云云，委不足採。
㈥上訴人另以「臺北縣三重市(不含重陽地區○○○○○道工程 暨相關設施規劃設計監造案」（下稱三重案）經審計部臺灣 省臺北縣審計室提出審計意見，認三重案中之交通維持計畫 之編制及送審，包含於委任技術服務契約內，而主張本件交



通維持計畫書圖之編制及送審亦包含於原合約書、系爭服務 建議書內容云云，並提出審計部臺灣省臺北縣96年5月28日 審北縣一字第0960001104號函（見本院卷23頁至25頁）為證 ，然上開三重案與本件係屬不同之合約關係，且有關交通維 持計畫書圖之編制及送審是否為新增之工作項目，應依兩造 所訂合約內容及往來函文等相關資料做全盤之認定，上訴人 以上開審計室函文主張有相同之適用云云，顯不足採。 ㈦綜上，系爭第七標工程之交通維持計畫書圖製作及送審工作 ，並未包含於原合約書及系爭服務建議書之契約範疇，二者 之工作內容不相同，系爭修訂合約書之約定亦非無效，被上 訴人已完成第七標之交通維持計畫書圖之製作及送審工作， 並經臺北縣道路交通安全聯席會報會議審議通過，獲得上訴 人書面通知，其依系爭修訂契約之約定，請求上訴人給付此 部分之服務報酬，即屬有據。又按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別 定有明文，被上訴人於97年10月29日函請上訴人給付，上訴 人以97年11月14日函被上訴人拒絕給付，則被上訴人請求自 97年11月14日起加計法定遲延利息，為有理由。七、綜上所述，被上訴人依系爭修訂契約之約定，請求上訴人給 付597,000元，及自97年11月14日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，於法有據，應予准許。原審判命上訴人如數給 付，並酌定供擔保金額為准、免假執行之諭知，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得上訴。




中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書記官 明祖全