臺灣高等法院民事判決 99年度上字第975號
上 訴 人 林東雄
訴訟代理人 沈永宏律師
被 上訴人 匯豐大樓管理委員會
法定代理人 張孫煜
被 上訴人 黃林東
蘇宏仁
上列三人共同
訴訟代理人 蘇家宏律師
複代理人 周依潔律師
上列當事人間防止侵害事件，上訴人對中華民國99年7月27日臺
灣臺北地方法院98年度訴字第1296號第一審判決提起上訴，經本
院於100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：㈠上訴人於民國89年間持買賣標的為「 臺北市○○○路○段25號地下1樓」之契約書，向臺北市停 車管理處（下稱停管處）同時申請上開地址地下1樓與地上1 樓之停車場登記證，因停管處未注意上訴人並未檢附系爭建 物地上1樓所有權相關資料，即於89年5月31日發出登記證號 為「北市停車場登字第450號」之停車場登記證，包含地上1 樓（即地上8格停車位，下稱系爭空地）與地下1樓（即地下 32格）之停車位，上訴人則於96年4月初持該登記證，欲在 系爭空地強行私繪停車格並對外出租停車位營業。嗣經被上 訴人匯豐大樓管理委員會（下稱管委會）向停管處表示異議 後，上訴人為求矇騙過關，竟擅自偽造系爭空地車位使用權 買賣契約書（下稱系爭契約），主張系爭建物起造人之一即 訴外人張金水已於70年2月12日將系爭空地之車位使用權賣 給上訴人，然停管處於複查後，認系爭空地之所有權應屬上 開建物106位起造人共有，上訴人僅提供起造人之一之買賣 契約，已違反法律規定，於96年6月12日依職權就北市停車 場登字第450號停車場登記證有關系爭空地為一部之撤銷， 並在96年9月27日重新核發登記證號為「北市停車場登字第 450-1號」，僅含有地下1樓（即地下32格停車位）之停車場 登記證。按上訴人與張金水之系爭契約既係偽造，上訴人對 於系爭空地並無專有使用權；退步言之，系爭契約亦非共有 人全體之分管協議，上訴人仍不得對系爭空地主張專有使用 權。惟上訴人卻屢次強行在系爭空地私繪停車格，藉以出租
營業，客觀上已嚴重侵害各區分所有權人之使用權利及管委 會之管理權能，故區分所有權人及管委會自得分別依民法第 767條與公寓大廈管理條例第9條第4項之規定，請求除去上 訴人對系爭空地之妨害行為，並拆除其上之地上物，暨將該 部分土地返還予全體共有人，以確保全體所有權人之固有權 利。㈡由上訴人所提匯豐大樓67年使字第0166號使用執照， 的確顯示建蔽率為10分之6.98，依法定空地之定義，其法定 空地之面積比率應記載為10分之3.02，上開執照中法定空地 面積雖無記載，恐係漏載，並非表示系爭建物並無公共設施 或共有部分，此由被上訴人黃林東與蘇宏仁共有系爭空地之 土地登記謄本可知，系爭空地之所有權當然為匯豐大樓區分 所有權人所共有。依原審於99年1月13日之現場勘驗及拍攝 照片顯示，系爭空地部分鋪設消防水源幹管、部分現況為匯 豐大樓出入樓梯及出口，顯見系爭空地已成公共設施或公眾 得通行之出入口，並供大樓居民使用已有相當時日，為共有 部分之一。㈢且依社會交易常情，若上訴人買受系爭空地之 所有權或使用權，應有獨立之所有權狀或與訴外人張金水相 關讓與之登記文件，惟上訴人均無法提出。且根據系爭建物 區分所有權人即被上訴人黃林東、蘇宏仁所有之建物面積與 土地應有部分之比例計算，得出之結果均與上訴人以訴外人 黃碧芬所有建物面積與土地應有部分之比例不同；況若以上 訴人黃林東所購買之地下1樓建物為基準，計算上訴人所有 2153. 37平方公尺之建物，對應之土地應有部分則為10,0 00分之1176，反而超過該買賣契約所載10,000分之970，立 即推翻上訴人所謂買賣契約所載土地應有部分較多之謬論， 更遑論上訴人以錯誤之基準推論該買賣契約標的包含系爭空 地之結果，亦同樣不攻自破。㈣此外，系爭空地絕非他人未 經登記之不動產，上訴人所經營萬萬百貨股份有限公司（下 稱萬萬百貨公司）之營利事業登記證營業項目，其中並不包 含「停車位出租」乙項，89年以前系爭建物地下1樓係作超 市、冰宮、酒店使用，上訴人以此表示其公然繼續占有系爭 空地即非真實。又系爭建物中山北路3段25之14號、25之15 號、25之16號、25之17號、臨農安街之空地，在83年7月之 前，係由被上訴人管委會出租予燒臘店使用，83年7月之後 ，燒臘店拆除改為大樓公共設施，故上訴人在83年以前根本 未曾占有系爭空地；且85年5月間上訴人在系爭空地上搭建 鐵門封住商場出入口，當日即遭建管處予以拆除，被上訴人 所呈系爭空地附圖中編號91、92、93、94之空地，一直以來 皆為匯豐大樓之出入大門口（公共設施），可見系爭空地為 住戶與公眾皆得出入之處所，為區分所有建物之共有部分，
上訴人絕非和平，亦非公然占有系爭空地。㈤聲明：請求⒈ 上訴人不得在坐落臺北市○○區○○段1小段379-1地號土地 上，如臺北市中山地政事務所99年5月18日複丈成果圖（下 稱附圖）所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分為停車位之使用。⒉ 上訴人應將如附圖所示編號Ｅ部分地上物拆除，並將該部分 土地返還予全體共有人。⒊確認上訴人就如附圖所示編號Ａ 、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之專有使用權不存在。原審判決被上 訴人勝訴，上訴人不服提起上訴。對上訴人之上訴，答辯聲 明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠上訴人自69年3月間即承租臺北市○○○路○ 段25、27號1、2 樓、地下室停車場及地面停車場經營萬萬 百貨公司，為期永續經營，上訴人乃於70年2月12日向建商 兼地主代表張金水購買系爭空地8格停車位之使用權，復於 72年4月27日向系爭建物原所有權人張金水等21人（均授權 訴外人張福興代理）購買地下室全部所有權，嗣陸續購入25 、27號1、2樓之產權，再以訴外人林月蕊即上訴人之女名義 購入土地應有部分。臺北市政府亦於89年5月31日就包含系 爭空地及地下室停車位核發北市停車場登字第450號執照， 嗣96年間雖無端撤銷系爭空地停車位之許可，經上訴人提起 行政救濟，業經臺北高等行政法院96年度訴字第3706號撤銷 臺北市政府違法處分在案。而被上訴人數次誣告上訴人竊占 、妨害自由，亦均經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官以90年度偵字第18360號、96年度偵緝字第217 4號為不起訴處分，足證上訴人就系爭空地有專有使用權及 所有權至明。㈡查訴外人張金水（兼建商）等地主以張金水 為代表人，興建地面14層及地下2層之匯豐大樓，由於該基 地位於商業區○○○○路，其中一面又臨中山北路40米大馬 路，依當時建築法令，可為百分之百建築，完全無需法定空 地，證諸67年使字第0166號使用執照明載「法定空地面積『 無』」，足徵系爭空地，絕非所謂「法定空地」甚明；且匯 豐大樓就系爭379地號土地僅蓋1000分之698，亦有上開使用 執照記載建蔽率10分之6.98可供卓核。復參系爭建物使用執 照存根載明「停車場：室內86部停車位（位於地下1樓及地 下2 樓），室外11部停車位」，及使用執照1樓平面圖，具 見系爭空地依建築法規定專限停車使用。㈢另依訴外人黃碧 芬所有建物總面積與系爭土地應有部分之比例，即21.05平 方公尺建物，就系爭土地應有部分為10,000分之1，經檢視 上訴人與原地主張金水之系爭建物地下1樓買賣契約，買賣 標的之建物總面積為2,153.37平方公尺，依上開比例計算， 地下1層就系爭土地之應有部分為10,000分之102.29（2153.
37÷21.05×1＝102.29）為已足，惟該買賣契約上訴人所買 受之系爭土地應有部分高達10,000分之970，遠超過系爭地 下1 樓應有部分約9倍半之多，多出10,000分之867.71，系 爭379 之1地號土地面積2,240平方公尺、系爭379地號面積 為63平方公尺，而10,000分之867.71即199.82平方公尺（ 2,240×867.71/10,000=194.36；63×867.71/10,000 =5.46 ；194.36＋5.46＝199.82），已超過系爭空地室外停車位總 面積，具見系爭空地均屬上訴人所持有，至為昭然。㈣系爭 建物乃於84年6月28日公寓大廈管理條例公布施行前已取得 建造執照之公寓大廈，依當時社會交易習慣，停車位係由建 商（地主）另行出售或自行保留，因此建商或地主所為之分 配，其效力自及於可得而知之他人，未購買停車位使用權之 客戶及其受讓人，自不得以所謂「不知情」為任何主張。本 件匯豐大樓除地主張金水等21人外，系爭使用執照上所載其 他起造人立全企業等85人，僅係向張金水購買建物之客戶（ 或人頭），並非合建地主；且立全企業等85人係於系爭建物 67年9月15日取得使用執照後，始陸續向張金水等人取得系 爭建物基地應有部分，但並未另行價購系爭空地之停車位， 此從匯豐大樓其他區分所有權人無人能提出購買系爭空地停 車位應有部分或使用權之證明可稽。張金水既為系爭建物使 用執照起造人之代表，且張金水出售系爭停車位使用權，亦 無人異議，足見系爭空地車位使用權買賣契約顯然適法有效 ；參以系爭建物地下1樓、地下2樓法定停車位第1次總登記 時，均登記在原地主名下，旋全部售予上訴人，基地區分所 有權人並未買受，甚明可稽。㈤上訴人自69年起既已承租系 爭建物地面1、2樓、地下1樓及地面停車場經營萬萬百貨公 司，復陸續購入系爭空地停車位使用權、地面1、2樓及地下 1 樓建物所有權及連同系爭空地土地應有部分，繼續經營商 場百貨，繼續占有使用系爭空地迄今達數十年，乃眾所週知 之事實，被上訴人以所謂「營業項目不包括停車位出租」， 否定公然繼續占有事實，殊嫌混淆。蓋「法定停車位」以供 停車之用即為已足，與是否為「營業」而「出租」無關。又 其中編號89、90之車位，雖曾出租予第三人經營燒臘店，惟 並無礙於上訴人仍為間接占有人。且被上訴人雖多次就系爭 空地之停車位以所謂「侵占」提起告訴，甚至以所謂「強占 」為由提請治安法庭審判，不但迭經不起訴處分，又經不付 感化等確定在案，足見上訴人有長期占有、使用、收益之事 實等語，資為抗辯。並對原判決提起上訴，聲明：⒈原判決 廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人自69年3月間起在臺北市○○○路○段25、27號1、2樓 經營萬萬百貨公司。
㈡上訴人在臺北市○○○路○段25、27號地下室經營萬萬停車 場。
㈢臺北市政府於89年5月31日發給上訴人北市停車場登字第450 號停車場登記證，停車場地點位在臺北市○○路○段25號地 上1樓、地下1樓，包括地上8格及地下32格停車位。嗣臺北 市政府96年6月12日府交停字第09639472000號函，以地上1 樓停車場應屬該建物106名共有人共有，上訴人未取得除張 金水以外之105位共有人買賣資料前，依職權撤銷前揭停車 場登記證地上1樓部分，並即日生效。上訴人就上開撤銷處 分提起訴願，經交通部以交訴字0000000000號訴願決定書將 訴願駁回，上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法 院於97年10月2日以96年度訴字第3706號判決撤銷訴願決定 及原處分。嗣上訴最高行政法院，業經最高行政法院於99年 9 月23日以99年度判字第962號判決廢棄上開臺北高等行政 法院判決，駁回林東雄（即本件上訴人）在第一審之訴確定 。
㈣臺北市政府於96年9月27日發給上訴人北市停車場登字第450 -1號停車場登記證，停車場地點位在臺北市○○路○段25號 地下1樓，共32格停車位。
㈤上訴人因萬萬百貨商場經營管理及系爭停車位所生糾紛，經 臺北市政府警察局中山分局移送，由臺灣臺北地方法院治安 法庭以86年度感裁定第84號裁定不付感訓處分。 ㈥上訴人因毀損匯豐大樓公共設施及占用地下1樓作為停車場 使用，經住戶提起告訴，由臺北地檢署檢察官以90年度偵字 18360號為不起訴處分。
㈦上訴人因占用匯豐大樓1樓法定空地私劃停車位，阻塞逃生 通道，經住戶提起告訴，由臺北地檢署檢察官以96年度偵緝 字第2174號為不起訴處分。
㈧臺北市政府工務局於90年6月20日以北市工建字第904342770 0號函予上訴人，表示一樓之法定空地原核准用途為停車位 ，有關上訴人於90年6月7日申請整平地面及劃線以利停車乙 節，仍請上訴人依原核准圖說配置情形恢復使用等語。四、兩造爭執事項：系爭空地究屬於法定空地或法定停車位？上 訴人有無取得系爭空地之所有權或約定專有使用權？就此， 本院判斷如下：
㈠查臺北市○○區○○段1小段379、379-1地號土地上建有商 場、辦公室及集合式住宅，於67年間建造完成，領有臺北市 工務局核發67使字第166號使用執照，被上訴人管委會為系
爭建物門牌號碼臺北市○○○路○段25號等之管理委員會， 被上訴人黃林東為系爭建物門牌號碼臺北市○○○路○段25 號12樓之7之區分所有權人、被上訴人蘇宏仁為系爭建物門 牌號碼臺北市○○○路○段25號7樓之7之區分所有權人，而 上訴人林東雄為系爭建物門牌號碼臺北市○○○路○段25之 20號及25號2樓之82之區分所有權人等情，有公寓大廈管理 組織報備證明、67使字第166號使用執照、建物登記謄本等 附卷可稽，兩造對此亦未爭執，堪信為真實。
㈡又臺北市○○區○○段1小段379-1地號土地之現況，經原審 法官依原審起訴狀所附附圖（見原審卷㈠第10頁）前往現場 履勘結果：原審起訴狀附圖所示編號87之位置，現況為系爭 建物騎樓，鋪設有磁磚，並有水表箱、消防水源幹管，地面 並編有「87」號碼及劃有停車位白線，現場有停放機車；原 審起訴狀附圖所示編號88位置，現況為中山北路3段25號大 樓出入樓梯，樓梯有高低差，未見有停車位狀況；原審起訴 狀附圖所示編號89位置，現況為店面出入口，地面有鋪設磁 磚，劃有停車位白線，地面有數字8，現有停放機車、腳踏 車、盆栽等；原審起訴狀附圖所示編號90位置，現況為中山 北路3段25之16、25之17店鋪出入口，地面有鋪設磁磚，劃 有停車位白線，及90及7數字，停放機車；原審起訴狀附圖 所示編號91至96號位置，其中96號部分，上訴人陳述其之前 所使用之停車位範圍是到管制亭接壤（現場有白線），就編 號91至96號上訴人不爭執為其使用之停車位部分，現況為水 泥地面，有鋪設磁磚，地上劃有停車位白線，有編號但無法 辨別，有停放機車、腳踏車及設置紐澤西護欄，並為中山北 路3段25號（B棟）出口，亦是25之22出口。編號96號上訴人 主張未做停車位使用部分，現況為部分管制亭，部分為水泥 1樓地上物，並與地下停車場出入口接壤；另被上訴人主張 上訴人所建築鐵皮屋係位於停車場出入口上方等情，有原審 法官99年1月12日勘驗筆錄（見原審卷㈡第55至62頁）及現 場相片（見原審卷㈡第99至111頁）在卷可稽。經原審囑託 臺北市中山地政事務所鑑測上開停車位、地上物及鐵（鋁） 皮屋等位置及使用面積後，製有99年5月18日土地複丈成果 圖附卷（見原審卷㈡第174、175頁），其中如附圖所示編號 Ａ（面積12.72平方公尺）、Ｂ（面積13.15平方公尺）、Ｃ （面積13.39平方公尺）、Ｄ（面積109.44平方公尺）部分 ，係上訴人辯稱其有單獨使用權之停車位；編號Ｅ（面積 7.98平方公尺）部分則為上訴人不爭執為其所營建之地上物 。
㈢按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一
部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之 共同部分共有之建築物。前項專有部分，指區分所有建築物 在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共 有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬 於專有部分之附屬物。民法第799條第1項、第2項有所明文 。共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算，民法第820 條第1項著有明文。 又公寓大廈，係指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標 有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。區分所有 ，指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分 按其應有部分有所有權。專有部分，指公寓大廈之一部分， 具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。共用部分， 指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築 物，而供共同使用者。約定專用部分，指公寓大廈共用部分 經約定供特定區分所有權人使用者。另公寓大廈共用部分不 得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定 專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專 有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區○ ○巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆 壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制 之規定者。五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生 活利用上不可或缺之共用部分。公寓大廈管理條例第3條第1 至5款及第7條分別定有明文。次按，公寓大廈管理條例施行 前已取得建造執照之公寓大廈，得不受前述第7條各款不得 為約定專用部分之限制，此觀諸公寓大廈管理條例第55條第 2項但書規定即明。準此，共有人間，得就此共用部分另為 「約定專用」，此項約定，即為共有物之分管契約，亦即共 有人間就共有物所為使用、收益、管領之協議。又公寓大廈 之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分 或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認 共有人間已合意成立分管契約，分管契約訂定後，共有人將 其應有部分讓與第三人時，於受讓人明知或可得而知之情形 下，受讓人仍應受讓與人與其他共有人所訂分管契約之拘束 （最高法院48年度台上字第1065號判例意旨及司法院大法官 釋字第349號解釋參照）。經查：
⒈系爭建物即匯豐大樓係於67年間取得臺北市政府工務局67使 字第166號使用執照，有臺北市政府工務局使用執照存根附 卷可稽（見原審卷㈠第59頁），故系爭建物係於公寓大廈管 理條例施行前即取得使用執照，則系爭建物原始區分所有權
人倘就共有之共同部分，已依民法共有之相關規定為特別約 定者，自有其效力，得不受公寓大廈管理條例第7條各款不 得為約定專用部分之限制；惟特別約定以外部分，仍有現行 公寓大廈管理條例及民法相關規定之適用。
⒉依卷附建築地點為臺北市○○○路○段25號、27號建物之使 用執照存根（67使字0166號，見原審卷㈠第59 頁）所載， 系爭建物係坐落重劃前牛埔段237地號土地上，基地面積包 括騎樓325.3平方公尺、其他1973.26平方公尺，合計為2,29 8.56平方公尺，而上述牛埔段237地號土地，經重劃為臺北 市○○區○○段1小段379、379-1地號，則有土地登記謄本 在卷可據（見原審卷㈠第21至24頁）；而379-1及379地號土 地，其登記面積分別為2,240平方公尺及63平方公尺，總計 為2,303平方公尺，要與重劃前牛埔段237地號土地面積相差 不多，應係重劃造成面積之些微差距，足證被上訴人管委會 所管理匯豐大樓之坐落基地應係上開379及379-1地號土地之 全部。復依系爭建物67使字第0166號使用執照存根有關建物 各層用途之記載，地下一、二層係做為商場、停車場及停車 場、防空避難室使用，而第一層則做為商場使用，並無有關 停車位或法定停車位用途之記載，可徵系爭建物第一層並未 規劃做為停車場之用。參諸原審法官前往系爭建物勘查結果 ，原經上訴人劃為停車格使用之位置，不是位於系爭建物之 騎樓或設有水表箱、消防水源管處，就是位於系爭建物大樓 出入樓梯或一樓店面出入口等處，皆有礙於出入系爭建物人 員之通行；且依臺北市工務局90年6月20日北市工建字第904 3427700號函文主旨亦表示系爭建物一樓之「法定空地」原 核准用途為停車位等語觀之，亦認上訴人向其申請恢復使用 之停車位係坐落於系爭建物67使字第0166使用執照建築基地 之法定空地內，難謂系爭空地得做為約定專用部分使用。 ⒊退步言之，縱認系爭建物依其使用執照存根並無關於法定空 地面積之記載，且在停車場部分記載室外設有11部停車位， 而認系爭空地應屬法定停車位，於公寓大廈管理條例施行前 得做為約定專用部分，惟該約定專用部分若屬共有部分，仍 需依民法相關規定得共有人之同意。雖上訴人辯稱其取得以 系爭空地做為停車場使用係經原所有人代表張金水之同意云 云，並提出其與張金水之車位使用權買賣契約書1件為證（ 見原審卷㈠第56至58頁），惟此除經被上訴人否認真正外， 系爭建物使用執照存根之記載，其起造人共有張金水等106 名，則上訴人僅與其中一名共有人張金水簽訂車位使用權買 賣契約書，復未能提出張金水對於系爭空地具有分管權利之 證明，難認其與張金水所簽訂之上開系爭車位使用權買賣契
約書對其他共有人生效；況系爭空地所坐落位置係匯豐大樓 之地面一層，並未依法辦理獨立之所有權登記，依法亦非張 金水個人所有，而屬張福根等286人所共有乙情，亦有臺北 市中山地政事務所96年4月27日北市中地一字第09630632900 號函在卷可參（見原審卷㈠第193頁），益徵上訴人並未自 張金水處取得系爭空地之約定專用權甚明，自難據此辯稱其 對系爭空地有停車位之約定專用權存在。
⒋再者，上訴人雖又以其持有系爭建物之土地應有部分高達 10,000分之970，遠超過其購買系爭建物地下一樓應有部分9 倍半之多，故多出部分即可證明系爭空地室外停車場總面積 應屬上訴人所持有云云置辯。惟上訴人所提出之上開不動產 買賣契約書（見本院卷第53至57頁），為上訴人購買系爭建 物地下一層之買賣契約，與本件兩造爭執者為系爭建物地上 一層之系爭空地無涉，自不能恣意以換算土地應有部分方式 ，強行加諸土地應有部分於非同一買賣標的內。此外，上訴 人以訴外人黃碧芬所有建物總面積與系爭土地應有部分之比 例，即21.05平方公尺建物即對應有系爭土地應有部分10,00 0分之1的算法，辯稱其持有超過其所有建物面積之系爭土地 應有部分，即屬其持有系爭空地應有部分之證明云云，惟依 上開計算方式得出之結果，系爭建物其他區分所有權人如被 上訴人黃林東、蘇宏仁其所有建物與系爭土地應有部分對應 之比例，亦與上訴人所據以換算之上開結果無大差異，自不 能據此證明上訴人有停車位使用權，故上訴人前揭所辯，尚 屬無據。
㈣次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767條、第821條亦定有明文。 各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之 權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共 有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部 有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而 就共有物之全部或一部任意使用收益，或未經共有人之同意 而為管理行為，即屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本 於所有權，請求除去其妨害或請求向全體共有人返還其占用 部分。本件上訴人所有地上物占用系爭土地特定部分，且未 經其他共有人同意，已如前述，則被上訴人黃林東、蘇宏仁 2 人依據民法第767條、第821條規定，請求上訴人應將如附 圖所示編號Ｅ（面積7.98平方公尺）部分之地上物拆除，將
該部分土地返還予全體共有人，洵屬有據，應予准許。 ㈤復按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之 共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定 。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為 之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得 違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。 住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止， 並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。 如有損害並得請求損害賠償。公寓大廈管理條例第9條定有 明文。顯見公寓大廈管理委員會得就區分所有權人或住戶對 建物共用部分及坐落基地之違法使用，訴請法院為一定之處 置。本件上訴人既辯稱其對如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ 、Ｅ部分有單獨使用權存在，核其內容，上訴人乃係抗辯其 就上述土地有約定專用權存在，則被上訴人管委會據此請求 確認匯豐大樓區分所有權人即上訴人就如附圖所示編號Ａ（ 面積12.72平方公尺）、Ｂ（面積13.15平方公尺）、Ｃ（面 積13.39平方公尺）、Ｄ（面積109.44平方公尺）、Ｅ（面 積7.98平方公尺）部分之約定專有使用權不存在，上訴人不 得在如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分為停車位之使用， 以除去非法使用停車之行為，依法自屬有據，亦應予准許。 ㈥綜上所述，被上訴人管委會請求確認上訴人對於系爭空地並 無約定專有使用權存在，不得據為停車使用，及被上訴人黃 林東、蘇宏仁本於民法第767條、第821條規定，請求上訴人 將占有部分之地上物拆除，將土地返還共有人全體，於法均 屬有據，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，所持理由雖與 本院未盡相同，然其結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 廖月女
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。