臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1276號
原 告 林書弘
被 告 殷世翰
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（10
5年度附民字第454號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國106年6月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬元及自民國一○五年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告殷世翰與訴外人廖家揚（其涉犯詐欺取財 罪嫌部分，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官以104 年度 偵字第7955號等另為不起訴處分）因曾為同事關係而彼此熟 識。詎被告明知並無可供出售之原廠進口車輛，竟意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國（下同）103年8 月中旬某時，向不知情之訴外人廖家揚佯稱其在美國成立之 「16888Trading」貿易公司，已在美國上市且在美國德州超 跑總代理掛名，可自美國PORSCHE、BMW、BENZ、LEXUS 等品 牌原廠進口低於市價之跑車，上開進口車輛並可在台灣享有 原廠保固云云，以此方式對訴外人廖家揚施用詐術，致其誤 信為真，因而陷於錯誤，於103年8月22日某時，在台中市○ ○區○○路00號附近某雞排店，與被告簽訂合作契約，約定 被告需提供美國Lamborghini、Ferrari、Porsche、Mercede s Benz等品牌車輛予訴外人廖家揚，並協同辦妥車輛進口流 程，車輛售出扣除成本後所餘利潤，由訴外人廖家揚從中分 得淨利70%金額作為報酬，其餘淨利30%金額則歸被告所有， 訴外人廖家揚復而分別於103年8月22日、9月1日支付現金新 台幣（下同）100萬元、50 萬元予被告。雙方議定後，訴而 人廖家揚即自103年9月某日起，招攬不特定人購買車輛，被 告復承前詐欺取財之接續犯意，於104年1月中旬某時，向訴 外人廖家揚佯稱美國原廠舉辦「Mercedes Benz C4004Matic 」銷售競賽，其已在美國原廠抵押美金100萬元，前40 輛車 每輛成本52萬元，最快於104年2月16日前完銷之貿易商，往 後下訂售價350 萬元以下車款者，定金全免云云；又於不詳 時、地，向訴外人廖家揚誆稱前開40輛車完銷後，尚有16輛
天窗版，每輛成本38萬元，最少需銷售10輛，方能返還前開 美金100 萬元押金云云，以前揭方式對訴外人廖家揚再為施 用詐術，致其誤信被告前揭所述為真，遂以銷售每輛車，可 獲取數萬至數十萬元不等之佣金，招攬不知情之陳翊翔、徐 輊翔、王宥淇、曾偉倫、吳信璋、陳雅鈞、吳勇志、蕭光廷 、蔡蕥蔓、蔡金澄及余永甯等人（其等涉犯詐欺取財罪嫌部 分，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第 7955號等另為不起訴處分）廣為推銷車輛並透過「LINE」通 訊軟體之群組發送以Mercedes Benz C400 4Matic 車款為主 ，每部售價區分為98萬、108萬、118萬、128萬、138萬元， 保證全新且享有原廠保固、附車險，簽約後21天交車等車輛 銷售訊息，致令如包括原告在內之45人，誤信為真，因而陷 於錯誤，原告因而於104年1月29日以98萬元之價格購買BENZ C400乙台，並於104年1月30日匯款定金16萬元至訴外人廖家 揚設於兆豐銀行000-00000000000 號之帳戶，並按所餘車款 金額簽發本票予訴外人廖家揚，且收取訴外人廖家揚所開立 票面金額與已付定金等額之本票，訴外人廖家揚則將上開定 金及其為順利完銷所自行下訂之定金，先後匯款共1193萬54 16元（註：全部被害人）至被告向兆豐國際商業銀行申設之 帳號00000000000號帳戶，復而分別於104年3月16 日、同年 月17日支付現金100萬元與75萬元，共175萬元予被告收受。 被告承前詐欺取財之接續犯意，又於104年3月間某日，向訴 外人廖家揚詐稱：可為訴外人廖家揚與銀行協商以較低之金 額結清債務，然須簽發本票擔保云云，以此方式對訴外人廖 家揚施用詐術，致其誤信為真而陷於錯誤，簽發面額均為50 萬元之本票30張予被告（其中本票23張業已返還訴外人廖家 揚收執），詎被告收得訴外人廖家揚之投資款項及客戶訂金 後，實際上未進口任何車輛，反不斷傳送車輛照片、英文訂 單、英文報關進口文件，或以「Jonathan Welsh（自稱美國 政府監理單位承辦人）」、「Joshua Cambillos（自稱美國 德州法拉利公司總裁）」及「Frank Williams（自稱美國海 關關務承辦人）」等名義寄送電子郵件予訴外人廖家揚謀以 掩飾上情。嗣因被告未按約定交付車輛且避不見面，前開被 害人發覺受騙而報警處理，始悉上情。被告上開行為遭台灣 台中地方法院檢察署以涉犯詐欺罪提起公訴（台灣台中地方 法院檢察署104年度偵字第28155號、105年度偵字第5991 、 7169號及移送併辦105年度偵緝字第26 號），嗣經鈞院刑事 判處被告有期徒7月（註；僅原告被害部分）在案（本院105 年度易字第908號）。爰依民法第184條第1項後段、第2項侵 權行為之規定，請求被告賠償上開原告所受之損失。訴之聲
明：被告應給付原告16萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告主張之上開事實，已為本院105年度易字第908號刑事判 決所確認，此有上開刑事判決附卷可稽。被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本 院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權 利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已 足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最 高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法 第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個 基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體 系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者 ，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（ 第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184 條 第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益 （ 純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能 依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。本件原告 所請求遭被告詐欺之16萬元，核其性質原告係受有純粹財產 上損害（純粹經濟上損失），而被告既以詐欺之方法致原告 受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損 害於原告，已如前述，是被告依前開184條第1項後段、第 2 項侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。則 依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之16萬 元之損失甚明。
五、綜上所述，原告本於上開（四）所述之規定，對被告請求如 數上開金額16萬元及自刑事附帶起訴狀繕本送達之翌日（即 105年9月8日）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利 息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第 1 項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 林奕珍