破產宣告
臺灣高等法院(民事),破抗字,100年度,23號
TPHV,100,破抗,23,20110429,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度破抗字第23號
抗　告　人　成川鋼管股份有限公司
法定代理人　周賜
上列抗告人因聲請紹博有限公司破產宣告事件，對於中華民國10
0年3月11日臺灣臺北地方法院99年度破字第45號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人積欠伊新台幣4,349,19 3 元未清償，履經催討，相對人均置之不理，顯有停止支付之 情事；又相對人已辦理停業，顯已陷於不能清償債務之地步， 其日前亦委任律師發函，表示因其經營發生嚴峻困難，擬出售 其海外投資廠房及土地，於清償海外投資所欠銀行貸款與員工 資遣費後，所餘金額依各廠商之債權數額按總金額之成數照比 例清償云云，惟相對人所擬之清償方案違反債權人平等原則， 爰聲請准予宣告相對人破產等情，經原法院以相對人並無財產 ，顯不足支付破產財團費用或財團債務為由，而裁定駁回其聲 請，抗告人不服，乃抗告前來。
按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；法院對於破產之 聲請，於裁定前得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權 人及其他關係人；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨 時由破產財團清償之；破產法第57條、第63條第2 項、第97條 、第148 條分別定有明文。又依上開規定旨趣，除債務人之財 產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破 產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查， 倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷 清償破產財團之費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務 時，始得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回聲請（司法院院 字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479 號、96年度台 抗字第581號、97年度台抗字第494號裁定意旨參照）。查抗告人於聲請時提出相對人委任顧慕堯律師寄交予抗告人之 函文明確記載：相對人公司經營發生嚴峻困難，吳龔海燕（即 相對人之法定代理人）、吳三井（即吳龔海燕之配偶）擬出售 其海外投資廠房及2 畝土地，於清償海外投資所欠銀行貸款與 員工資遣費後，所餘金額依各廠商之債權數額按總金額之成數 照比例清償云云（見原法院卷第10頁），上開函文所述相對人 有海外投資之廠房及土地一節倘若屬實，似難認相對人毫無財 產可構成破產財團。是相對人之破產財團費用及財團債務若干 ？上開海外投資之廠房及土地是否足敷清償財團費用及財團債



務？均攸關應否對相對人宣告破產，揆諸前揭說明，自應由原 法院就上開事項依職權為必要之調查，原法院未遑詳查，遽以 相對人無足以構成破產財團之財產，顯不足清償財團費用及財 團債務，並無破產實益為由，而裁定駁回抗告人之聲請，自有 未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又原 法院審酌上情後，如認不應宣告破產，則應駁回抗告人之聲請 ，固不待言；惟如認應宣告破產，所應進行之程序應由原法院 為之，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。據上論結，本件抗告為有理由。依破產法第5 條、民事訴訟法 第492條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李瑜娟
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 莊昭樹