臺灣高等法院民事裁定 100年度消債抗字第5號
再 抗 告人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
代 理 人 楊子儀
相 對 人 溫麗美
上列當事人間聲請免責事件，對於中華民國100年3月11日臺灣板
橋地方法院100年度消債抗字第21號所為裁定提起再抗告，本院
裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定，除有涉及法律見解具有原則上之重 要性者外，不得再為抗告，消費者債務清理條例第11條第3 項定有明文。又按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項亦有明 文，此規定依消費者債務清理條例第15條，於清算程序所準 用。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確 定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據及認 定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號、80 年台上字第1326號判例意旨參照）。
二、本件再抗告意旨略以：相對人為家管，無業，在顯無收入情 況下，卻長期投機買賣股票及繳納保險費而有隱匿財產之情 形，關乎相對人有消費者債務清理條例第134條第4款規定適 用之前提，法院應為不免責之裁定，原法院駁回抗告尚有違 誤云云。
三、經查，再抗告人所為：相對人長期買賣股票是否屬投機行為 ；相對人長期從事股票投機行為，單月交易金額高達數十萬 元；相對人是否有繳納保險費而有隱匿財產之情形；相對人 有無因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔 過重之債務，而生開始清算之原因」等陳述，原裁定已載明 「相對人自87年5月18日開始進行股票交易，究係獲利或損 失，抗告人並未舉證，抗告人所稱相對人單月股票交易金額 達數十萬元等情與其所提之資料不符，而相對人於95年8月 23日後即未再有買賣股票之交易紀錄，有相對人證券存摺影 本可證」，其認定相對人並無消費者債務清理條例第134條 第4款之情形，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。況此屬 事實認定之問題，並不涉及法律見解具有原則上之重要性， 非得據為再抗告之理由。再抗告意旨另載：相對人購買電視 購物、珠寶及在無收入狀態下到家樂福、大潤發等消費，原
法院認定並不奢侈，顯然未通盤考量等語，經核亦屬指摘原 裁定取捨證據及認定事實之問題，依前揭說明，不得據為再 抗告之理由。是再抗告人之再抗告，並不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官 陳思云
, 台灣公司情報網