臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第565號
抗 告 人 張湘雲
上列抗告人與相對人三力合裝潢企業有限公司間請求給付工程款
事件，抗告人對於台灣士林地方法院中華民國100年3月2日所為
裁定（100年度建字第10號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。又訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。準此，當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉 訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束 ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非 合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權以裁 定移送該合意之管轄法院。
二、本件相對人（即原告）主張：伊於民國98年間與訴外人冠盟 育樂事業有限公司（下稱冠盟公司）簽訂室內裝潢工程承攬 合約書（下稱系爭合約書），約定工程總價為新台幣（下同 ）一千萬元，伊依約施工後，冠盟公司迄今仍積欠工程款七 百十四萬元未付。嗣冠盟公司與伊簽署協議書，約定由抗告 人（即被告）擔保冠盟公司所欠債務，嗣經伊催討竟未遭置 理，為此聲請發給支付命令，請求抗告人給付七百十四萬元 及其法定遲延利息，並提出系爭合約書、支票及退票理由單 、協議書等件為證。原法院乃依相對人之聲請發給支付命令 ，抗告人對之合法提出異議，依法視為起訴。查上開協議書 第3條明訂「本協議涉訟時，雙方合意以臺灣臺中地方法院 （下稱臺中地院）為第一審管轄法院」，依民事訴訟法第24 條第1項規定，本件訴訟應由臺中地院管轄。原法院以其無 管轄權為由，依職權將本件訴訟移送該合意管轄之臺中地院 ，依上說明，核無違誤。抗告意旨雖執其係被迫擔任系爭工 程款債務之保證人，為被害人之一，且已離婚，負債累累， 無力償還債務，為此提起抗告云云。惟此核屬
本件訴訟有無理由之實體問題，與管轄權無涉，自無可採。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回 。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳
法 官 林曉芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官 洪雪娥
, 台灣公司情報網