假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,100年度,365號
TPHV,100,抗,365,20110408,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第365號
抗　告　人　得力資訊股份有限公司
法定代理人　高吳鳳玉
抗告人因與相對人三竹資訊股份有限公司間假扣押事件，對於中
華民國99年11月3日臺灣臺北地方法院99年度全字第679號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523 條第1項分別定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明 之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；釋明事 實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據， 同法第526條第1項、第2項、第284條前段亦分別定有明文。二、本件相對人在原法院聲請意旨略以：伊與抗告人於民國98年 9 月7日簽訂「金融資訊顧問服務合約書」（下稱系爭合約 ），由抗告人授權伊使用I.D.C國際金融資訊(下稱國際金融 資訊源)，為期1年。嗣因抗告人有資金上之需求，雙方乃於 99 年1月20日另簽訂「金融資訊顧問服務合約書增補條款」 （下稱系爭增補條款），由伊以一次預付6年使用費新台幣 （下同）360萬元之方式融資予抗告人，抗告人應允在6年合 約期間內，絕不以任何形式直接授權或透過第三人轉授權方 式，提供國際金融資訊源給第三人隨想行動科技股份有限公 司（下稱隨想公司），抗告人若違背上開義務，應支付伊違 約金720萬元。伊於99年2月2日已依系爭增補條款約定，匯 款321萬元予抗告人，餘款39萬元則以系爭合約書已付之98 年12月至99年3月之使用費39萬元抵充。詎抗告人在簽署系 爭增補條款後，又授權第三人隨想公司使用國際金融資訊源 ，並將51%之股份讓與第三人隨想公司，第三人隨想公司之 經理高銘亦於99年9月1日出任抗告人之總經理，伊依約自得 對抗告人請求給付違約金720萬元。因抗告人財務狀況一直 不佳，近日又傳出公司要重整出售之訊息，因恐抗告人倒閉 及脫產，致伊之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞， 爰聲請准許就抗告人之財產，在720萬元之範圍內為假扣押 ，及陳明願供擔保以補釋明之不足等情，並提出系爭合約書 、系爭增補條款、匯款單、發票、第三人隨想公司「銀行行



動銀行簡介」等件為證（見原法院卷第4至30頁）。原法院 以相對人就其所主張之請求及假扣押原因已提出相關事證以 為釋明，復陳明願供擔保以補釋明之不足，而裁定准許相對 人以240萬元供擔保後，得對於抗告人之財產在720萬元之範 圍內為假扣押。
三、抗告意旨雖以：伊正常營業，並無任何日後不能強制執行或 恐難執行之情形，而相對人除提出系爭合約書外，並未就假 扣押之原因為任何釋明，其假扣押之聲請即屬不應准許云云 。惟查，依抗告人之公司登記資料所示，抗告人之實收資本 額為2,500萬元(見原法院卷第37、38頁)，然依相對人所提 出財政部臺北市國稅局98年度各所類所得資料清單、財政部 臺北市國稅局財產歸屬資料清單所示，抗告人於98年度之各 類所得合計僅有利息1266元，且名下並無不動產(見本院卷 第19、20頁)，則相對人主張抗告人之財務狀況不佳，有倒 閉及脫產之虞等語，顯非無稽。再經參酌抗告人之公司登記 資料記載，相對人於99年11月2日向原法院聲請本件假扣押 時，抗告人之法定代理人原為陳慧慧，嗣於同年月8日變更 為蔡宗憲，又於100年1月3日提起本件抗告時，再變更為高 吳鳳玉，其於短短二個月內即更換三個負責人，且最近一次 變更的董監事名單，除董事高銘(亦為第三人隨想公司之董 事)持有抗告人之股份1萬股外，其餘董監事之持股均為0股( 見(見本院卷第21至28頁)，則相對人主張抗告人公司有重整 及脫產情事等語，亦非無據。又相對人曾於100年1月11日及 同年月25日委請律師寄發信函至抗告人所登記之營業處所即 桃園縣桃園市○○里○○路336巷72號9樓，均遭退回，有掛 號郵件收件回執可稽(見本院卷第29至31頁)，是相對人主張 伊之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，亦屬可 取。綜合上情，應認相對人就其所主張之假扣押原因已為釋 明。縱其釋明尚有未足，惟相對人既已陳明願供擔保以補釋 明之不足，則原裁定准許相對人以240萬元供擔保後，得對 於抗告人之財產在720萬元之範圍內為假扣押，依首揭說明 ，即無不合。是抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李昆曄
法 官 許紋華




正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
書記官 廖逸柔