臺灣高等法院民事裁定 100年度家抗字第68號
抗 告 人 顏宏進
代 理 人 許進德律師
相 對 人 顏美貴
顏美纓
抗告人因與相對人間監護宣告事件，對於中華民國100 年2 月25
日臺灣臺北地方法院99年度監宣字第387 號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：兩造之母顏毛治因精神障礙或其他心智缺陷，致 不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效 果，爰為顏毛治監護之宣告。依臺北市政府社會局就本件選 定監護人訪視報告及建議，相對人現為顏毛治主要照顧者， 基於現實狀況由其中一人擔任監護人，因相對人顏美纓較能 全職照顧顏毛治，且其子女能就近提供協助，選定相對人顏 美纓擔任顏毛治之監護人為適當。另指定相對人顏美貴為會 同開具相對人顏毛治財產清冊之人。因抗告人曾因爭奪父親 財產涉及偽造文書而遭判罪確定等情，抗告人不適合擔任顏 毛治之監護人或會同開具財產清冊之人。乃裁定㈠宣告顏毛 治為受監護宣告之人。㈡選定相對人顏美纓為受監護宣告之 人之監護人。㈢指定相對人顏美貴為會同開具財產清冊之人 。經核無不合。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人對選定監護人及會同開具財產清冊 之人部分提出抗告。㈡原裁定主文第二項指定相對人顏美貴 為會同開具財產清冊之人，但於理由中又載明「監護人依民 法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於 受監護宣告之人顏毛治之財產，應會同顏美貴及關係人顏宏 進於二個月內開具財產清冊並陳報法院」，主文與理由顯然 矛盾，亦漏載於主文，原裁定有廢棄之必要。㈢相對人於93 年度上更㈠字第209 號偽造文書等案件中，於92年12月25日 、93年2 月10日、93年9 月23日向最高法院及臺灣高等法院 具狀表示原諒抗告人過去的所作所為，使顏毛治能安享晚年 ，並請求法院能給予緩刑機會，相對人與抗告人達成和解協 議，表明雙方權利義務均已理清，不得再對他方為任何民、 刑訴訟主張或請求。抗告人於刑事案件中始終為無罪之抗辯 ，兩造父親顏樹確於中風前有概括授權抗告人處理遺產之事 ，並經相對人同意，抗告人並給付相對人等四姊妹各1,250
萬元，作為相對人等四姊妹拋棄繼承之代價，相對人等四姊 妹則分別簽立金額1,250 萬元之借據予抗告人。另相對人擅 自將父親顏樹之定存解約，帳戶結清而取得11,993,000 元 ，嗣後抗告人發現，相對人為免遭刑事責任追究，同意放棄 其餘1,000 萬元，故抗告人確實無偽造文書之犯行。相對人 竟於本件監護宣告事件，以上開刑事判決指摘抗告人，相對 人所為有違誠信原則。是原裁定以刑事判決之認定為據，排 拒抗告人擔任母親顏毛治之監護人或會同開具財產清冊之人 ，實有違誤，請求廢棄原裁定，選定抗告人與相對人共同為 監護人，或指定抗告人為會同開具財產清冊之人等語。三、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告 之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見 及其受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害 關係，民法第1111條第2 項、第1111條之1 定有明文。經查 ：⒈受監護宣告人顏毛治現居住於相對人顏美纓丈夫之房屋 內，由相對人顏美貴、顏美纓分別於週五晚間至週一早間、 週一早間至週五晚間時段，輪流照顧顏毛治之起居、陪睡， 並有僱請1 傭人，照護顏毛治之費用係由相對人顏美貴、顏 美纓與其他姊妹顏美月、顏美滿存放之基金內運用，相對人 顏美貴、顏美纓之家人對全職照護顏毛治表示支持、支持系 統充足，顏毛治對相對人顏美貴、顏美纓亦相當信任與依賴 ，相對人目前維持顏毛治居住社區中之照顧計畫無窒礙難行 之處，相對人顏美纓能全職照顧顏毛治，且與相對人顏美貴 互動、搭配良好；抗告人與相對人顏美貴等姊妹間就家產問 題有訴訟案件，抗告人就照顧顏毛治之計畫係表示僱請外傭 為之，並表示會一起擔任照顧者之角色，其第2 任前妻與子 女亦會一同負擔照顧工作，有臺北市政府社會局訪查評估報 告在卷可稽。⒉抗告人曾因偽造、行使其父顏樹名義之文書 ，將顏樹所有不動產設定抵押權或出售予自己之妻子，經本 院93年度上更㈠字第209 號判決處有期徒刑1 年，減為有期 徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元即新台幣900 元折算 1 日，緩刑4 年，有上開刑事判決在卷可稽。是原裁定考量 相對人顏美貴、顏美纓目前為顏毛治之主要照顧者及其他現
實狀況，依民法第1111條第1 項規定選定相對人顏美纓擔任 顏毛治之監護人，經核符合顏毛治之最佳利益。又因抗告人 曾以不法方式處分父親財產等情形，原裁定依同條項之規定 指定相對人顏美貴為會同開具財產清冊之人，於法核無不合 。
四、依民法第1113條準用同法第1099條規定，監護開始時，監護 人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2 個月內開具財 產清冊，並陳報法院。查原裁定主文第二項係依民法第1111 條第1 項規定，指定相對人顏美貴為會同開具財產清冊之人 ，於法無不合。原裁定理由欄第六項記載「又監護人依民法 第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監 護開始時，對於受監護宣告人顏毛治之財產，應會同顏美貴 及關係人顏宏進於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此 敘明。」，兩者並無相悖，原裁定無主文與理由矛盾之情事 。
五、抗告人稱原裁定主文第2 項與理由矛盾，及相對人已於刑事 案件中表示原諒伊之行為，並已達成和解不再為民、刑事訴 訟追訴，伊得共同擔任顏毛治之監護人，或為會同開具財產 清冊之人等語，為無可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官 王才生